Дело № 1-221/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «20» декабря 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н.,
потерпевших ФИО1. и ФИО2
подсудимого Метелкина А.Н.
защитника Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метелкина А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
26 марта 2004 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335,
ч. 3 ст. 335 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ, к 7 годам
лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока
4 июня 2010 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Метелкин А.Н. совершил 2 эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут Метелкин А.Н., находясь на городском кладбище «Игнатовское», расположенном возле дер. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к ФИО1 находившейся около одной из могил сектора №, и потребовал от последней ничем не обусловленной передачи ему находившихся у неё ценностей, указав на надетые на ней золотые украшения. ФИО1 сознавая явное физическое превосходство Метелкина А.Н. и опасаясь возможной физической расправы с его стороны в случае отказа выполнить требование, попыталась снять с себя золотые цепочки, однако самостоятельно сделать это не смогла. Метелкин А.Н., реализуя свой преступный умысел, приблизился к ФИО1 и расстегнув запирающие устройства золотых цепочек, открыто похитил у ФИО1 2 золотые цепочки стоимостью 7000 и 5000 рублей соответственно, сняв их с шеи потерпевшей. После этого Метелкин А.Н. с похищенным имуществом на общую сумму 12000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Метелкин А.Н., находясь на городском кладбище «Игнатовское», расположенном возле дер. ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к ФИО2 находившейся около одной из могил, расположенной в секторе № указанного кладбища, и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, взяв с лавочки около могилы, оставленную ФИО2 сумку стоимостью 100 рублей, в которой находилось следующее имущество: солнцезащитные очки стоимостью 250 рублей, очки для улучшения зрения стоимостью 900 рублей, чехол для очков стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 455 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей на шнурке, не представляющем материальной ценности, 3 ключа стоимостью 80 рублей за ключ на сумму 240 рублей, а также не представляющие материальной ценности пенсионное удостоверение на имя ФИО2 нож, расческа для волос и записная книжка, всего имущества на общую сумму 3445 рублей. После этого Метелкин А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Метелкин А.Н. вновь встретил потерпевшую ФИО2 на территории городского кладбища «Игнатовское», расположенного возле дер. .... После того, как ФИО2 стала преследовать Метелкина А.Н., требуя от него вернуть ранее похищенное у неё имущество, Метелкин А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 не менее 3-х ударов металлическим прутом в область спины и по обеим рукам, после чего с места происшествия скрылся.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены закрытый перелом правой лопатки, травма правого предплечья: рана на правом предплечье, перелом локтевой кости в нижней трети, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а также рана на левой кисти, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Метелкин А.Н. вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1 признал полностью, в совершении разбойного нападения на ФИО2 – частично.
По эпизоду открытого хищения
имущества ФИО1
Подсудимый Метелкин А.Н. по данному эпизоду обвинения показал, что в июле 2010 года он приехал на Игнатовское кладбище на могилу своего знакомого. Не найдя могилу, он пошел к выходу с кладбища. По дороге на одной из могил он увидел ФИО1. Когда он подходил к ней, видел, как от могилы отошла женщина. Он подошел к ФИО1, спросил у неё, какой это сектор, потом он спросил, что за женщина ушла от неё. ФИО1 ответила, что это её дочь. Увидев на шее женщины золотые цепочки, он решил похитить их и сказал ей, чтобы она снимала цепочки. Женщина не смогла снять цепочки, поэтому он, расстегнув цепочки, возвратил находившиеся на них кулон и крестик, взял цепочки и ушел.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она и её дочь ФИО3 приехали на Игнатовское кладбище навестить могилу родственника. Она и дочь сажали на могиле цветы, но цветов не хватило, поэтому дочь ушла купить цветы, а она (ФИО1) осталась на могиле. Минут через 5 после ухода дочери к ней подошел молодой человек – Метелкин А.Н. – и спросил: «Куда она побежала?». Она сказала, что дочь пошла купить цветов. При этом она заметила, что в правой руке Метелкин А.Н. что-то прятал. Метелкин А.Н. сказал ей: «Садись на корточки», она спросила: «Зачем?», на что подсудимый стал говорить: «Тише, давай деньги и телефон». В этот момент она заметила у него в правой руке арматуру. Испугавшись, что мужчина ударит её, она сказала, что у неё ничего нет, а если он не верит, может проверить пакеты. Мужчина проверил пакет, в котором был только футляр для очков. Тогда он сказал: «Снимай золото». Она не смогла расстегнуть цепочки, поэтому Метелкин А.Н. сам расстегнул их, вернул ей кулончик и крестик и сказал: «Продолжай полоть». Она слышала, как Метелкин А.Н. по телефону говорил: «Витя, мать подняла шум, что с ней делать». Пока он разговаривал по телефону, она по тропинке вышла к женщинам и попросила их не уходить, сказав, что с неё сняли золото. В это время пришла её дочь, она рассказала дочери о происшедшем, после чего дочь по телефону вызвала милицию. Вместе с приехавшими на кладбище сотрудниками милиции она на машине объехала территорию кладбища, но они никого не нашли. Впоследствии в Ярославском РОВД ей возвратили похищенные у неё цепочки.
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее указанную на предварительном следствии стоимость похищенных у неё золотых цепочек – 7000 и 5000 рублей.
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вместе с матерью ФИО1 приехала на Игнатовское кладбище, расположенное около дер. ... на могилу к отцу, который похоронен в секторе №. Они прибирались на могиле, сажали цветы, но цветов не хватило, поэтому она (ФИО3) ушла купить цветы. Вернувшись через некоторое время, она от матери узнала, что неизвестный молодой человек похитил у неё 2 золотые цепочки стоимостью 5000 и 7000 рублей (л.д. ...).
Вина подсудимого Метелкина А.Н. по указанному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- сообщением о хищении цепочки у ФИО1 в районе Игнатовского кладбища, поступившим в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут (л.д. ...) и заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.30 до 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ сняли с неё 2 золотые цепочки на могиле, расположенной в 114 секторе Игнатовского кладбища Ярославского района Ярославской области (л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – могилы, расположенной на дорожке № в секторе № на Игнатовском кладбище Ярославского района Ярославской области, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место, где было совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д. ...), и фототаблицей к протоколу ОМП (л.д. ...);
- протоколом явки с повинной, в котором Метелкин А.Н. изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО1 (л.д. ...);
- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Метелкина А.Н. – в дер. ..., АДРЕС1 – обнаружены и изъяты 2 цепочки из драгоценного металла желтого цвета длиной 45 и 55 см (л.д. ...);
- протоколом осмотра изъятых в квартире Метелкина А.Н. цепочек (л.д. ...), а также распиской ФИО1 о возвращении ей 2 золотых цепочек (л.д. ...).
По эпизоду открытого хищения
имущества ФИО2
Подсудимый Метелкин А.Н. вину по указанному эпизоду обвинения признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился на Игнатовском кладбище на могиле друга. Идя к выходу с кладбища, он заметил на лавке сумку. Подойдя вплотную к сумке, он увидел женщину, которую вначале не было видно из-за травы. В руках женщина держала нож с проржавевшим лезвием длиной около 10 см. Он, держа в руках ранее подобранную арматуру, сказал женщине: «Выброси нож», но женщина нож не выбросила, а увидев арматуру в его руке, попятилась назад. Тогда он взял сумку и стал уходить с кладбища в сторону железной дороги. Однако женщины – потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 – побежали за ним, крича: «Убьем, зарежем, отдай сумку». При этом ФИО2 продолжала держать в руках нож. Он спрятался, и женщины пробежали мимо него. После этого он вышел на дорогу, осмотрел содержимое сумки, в которой ничего не оказалось, поэтому решил вернуть сумку. Он вновь вышел на тропинку, держа в руках арматуру. ФИО4, увидев его, сказала потерпевшей: «Осторожно, у него в руках арматура, возьми бутылку». ФИО2 держа в правой руке нож, и взяв в левую руку бутылку, стала кричать ему: «Отдай удостоверение и ключи». Он, отходя назад, говорил женщинам, чтобы они успокоились, он все отдаст, затем развернулся и пошел, а женщины побежали за ним. ФИО2 стала догонять его, а ФИО4 осталась на повороте. Он сказал ФИО2: «Отпусти нож, или я тебя ударю», стал доставать из сумки удостоверение, ключи, выкинул телефон в ноги потерпевшей. Все это время, пока он выбрасывал из сумки имущество, ФИО2 продолжала идти за ним с ножом и бутылкой. Когда ФИО2 подбежала вплотную к нему, он, желая выбить нож из рук ФИО2, ударил её 2 раза арматурой по правой руке, со спины её не бил. Когда у ФИО2 все стало падать из рук, и она нагнулась, он вновь ударил её и попал по лопатке, после чего убежал. Где в это время находилась ФИО4, он не видел, так как она осталась на повороте у железной дороги.
Кроме того, подсудимый Метелкин А.Н. пояснил, что ударил ФИО2 не с целью удержания ранее похищенного у неё имущества, а защищаясь от действий ФИО2, замахнувшейся на него ножом.
В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания Метелкина А.Н. на предварительном следствии.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Метелкин А.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, идя по кладбищу, он увидел, что на столе у одной из оградок лежит тряпичная сумка, и рядом никого нет. Он взял сумку, открыл её, посмотрел, что в сумке, и в это время услышал сзади крик: «Положи сумку». Обернувшись, увидел, что к нему идет женщина с ножом в руке. Он спросил у неё, что она здесь делает, и почему он должен класть сумку. Она закричала: «Отдай сумку» и опять пошла к нему с ножом в руке. Он взял с лавочки арматуру, которую до этого положил туда, и начал отходить назад. Женщина подняла с земли бутылку и кинула в него. Он сначала пятился, после чего побежал от неё, и у него в руках осталась сумка. Отбежав от неё, он остановился, стал спрашивать, что лежит в сумке. В это время женщина перестала догонять его и позвала кого-то на помощь. Он пошел за этой женщиной вслед, подошел к ней примерно на 5 метров, и она стала перечислять, что у неё в сумке, а он все, что она перечисляла, выкидывал на землю: пенсионное удостоверение, сотовый телефон, ключи – все это он выкидывал поочередно, пятясь, так как женщина шла на него с ножом. Женщина все это подбирала, затем он, перевернул кошелек, стал высыпать его содержимое на землю, убегая от нее. Он видел, как женщина подбирала деньги. Последним он выкинул удостоверение, а женщина уже была рядом с ним и стала махать ножом перед ним. Он ударил её арматурой по руке 3-4 раза, говоря при этом, чтобы она убрала нож. После этого он кинул сумку и ушел, а женщина осталась. По дороге он выкинул арматуру, подождал, пока женщины уйдут с дороги, после чего по этой же дороге ушел к выходу с кладбища и уехал домой (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей ФИО2 Метелкин А.Н. с показаниями потерпевшей согласился частично, пояснил, что до того, как ФИО2 увидела его во второй раз, все было так, как описывает ФИО2. После того, как он убежал с сумкой, он решил вернуться и отдать все, так как в сумке ничего ценного не было. Увидев его, ФИО2 закричала: «Отдай сумку» и направилась в его сторону. В правой руке ФИО2 держала нож, а по дороге она подняла пустую стеклянную бутылку. Он, попятившись назад, подобрал арматуру, которую оставил в этот день ранее, крикнул ФИО2: «Убери нож». ФИО2 попросила отдать пенсионное удостоверение, он его выкинул и показал, куда; затем он выкинул ключи, сотовый телефон, который попал ей по ноге, из кошелька вытряхнул деньги. ФИО2 сначала собирала вещи, потом стала быстро приближаться к нему с ножом и бутылкой в руках. Он нанес ФИО2 арматурой удар сначала по руке с ножом, потом ударил её по руке с бутылкой, так как хотел их выбить. ФИО2 развернулась, и он нанес ей удар арматурой по спине, после чего выкинул сумку и убежал (л.д. ...).
В протоколе явки с повинной Метелкин А.Н. аналогичным образом излагал обстоятельства совершенного преступления (л.д. ...).
Вина подсудимого Метелкина А.Н. по указанному эпизоду обвинения в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов она и её знакомая ФИО4 приехали на Игнатовское кладбище навестить могилы родственников. Сначала они пришли к могиле её родственников, она стала полоть траву, а ФИО4 выкапывала цветочницу и нашла ранее оставленный ею (ФИО2) складной ножик, который убрала в сумку. Около 14 часов 30 минут они пошли на могилу родственников ФИО4 расположенную в № секторе кладбища. Там она (ФИО2) стала сажать цветы, а ФИО4 отошла на могилу зятя. Она (ФИО2) осталась на могиле одна и в то время, когда она ножом раскапывала землю, услышала мужской голос: «Что ты делаешь?». Она подняла голову и увидела стоящего молодого человека – подсудимого. Она ответила ему: «Сажаю цветы», после чего парень сказал: «Выброси нож». В руках у него ничего не было. Она сказала: «Не выброшу», тогда парень повторил свое требование, но она, взяв нож двумя руками, попятилась назад и встала за крест, закричав при этом: «Тетя Надя, иди сюда». ФИО4, услышав её, тут же прибежала, у ФИО4 тоже в руках был нож. В это время подсудимый спокойно взял принадлежащую ей (ФИО2) сумку, лежавшую на скамейке, и пошел. Она и ФИО4, продолжая держать в руках ножи, сразу побежали за ним, выбежали к железнодорожному полотну, крича: «Отдай сумку», но парень пропал. Они вернулись к могиле, сидели на скамейке, она переживала, поскольку в сумке были пенсионное удостоверение, ключи от квартиры, телефон. Через несколько минут на дороге она и ФИО4 вновь увидели парня, похитившего её сумку. Они снова побежали за ним, при этом ножей в руках у них уже не было, так как они сложили их в сумку ФИО4. Она (ФИО2) бежала за подсудимым первая, а ФИО4 отстала от неё. Преследуя подсудимого, она крикнула ему: «Отдай пенсионное», на что Метелкин А.Н. достал из сумки её пенсионное удостоверение и выкинул его на землю, пальцем показав, куда его выбросил. Она подняла его и крикнула Метелкину А.Н., чтобы он выбросил ключи, после чего Метелкин А.Н. выбросил ключи и вновь пальцем показал, куда их выбросил. Она опять подобрала ключи, хотела попросить его выбросить записную книжку, но потеряла его из виду. В тот момент, когда она повернулась, намереваясь уйти, она почувствовала удар по спине, оглянулась и увидела конец арматуры. От удара у неё разорвалась футболка, поэтому она руками схватила сзади футболку, после чего почувствовала второй удар по руке. Испытав сильную боль, она закричала и побежала к ФИО4. Вместе с ней они выбежали на 4-ю дорожку, где увидев двух мужчин, попросили их вызвать скорую и милицию. Её увезли в больницу, в связи с полученными повреждениями находилась на амбулаторном лечении.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила перечень и стоимость похищенного у неё имущества, указанные в обвинительном заключении, а также пояснила, что в тот же день, вечером, ФИО4 принесла ей две пары очков, записную книжку, маленький ключ от почтового ящика, нож, сказав, что эти вещи она подобрала на кладбище. Сотовый телефон, деньги и 2 ключа ей не вернули до настоящего времени.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она и ФИО2 поехали на Игнатовское кладбище навестить могилы родственников. Вначале они навестили могилы родственников ФИО2. При этом, помогая обрабатывать могилу, она нашла маленький ножик, который, как сказала ФИО2, она потеряла в прошлый раз. Она (ФИО4) положила нож в сумку ФИО2 Около 16 часов они пошли на могилу к её сестре. ФИО2 осталась на могиле сажать цветы, а она (ФИО4 пошла на могилу зятя. Вдруг она услышала крик ФИО2: «Тетя Надя, иди сюда». Она подбежала и увидела, как молодой человек отходил от лавки, стоящей рядом с могилой, а ФИО2 стояла за крестом, держа перед собой нож. От ФИО2 она узнала, что молодой человек взял её сумку. После этого она и ФИО2 пошли за этим молодым человеком, при этом у них в руках оставались ножи. Молодой человек – Метелкин А.Н. – побежал, они побежали за ним, кричали ему, чтобы он отдал сумку, но мужчина скрылся. Они с ФИО2 вернулись на могилу и стали собираться домой, она (ФИО4) сложила ножи в свою сумку. Потом ФИО2 увидела молодого человека, взявшего сумку, побежала к нему, просила вернуть пенсионное удостоверение, ключи, а он, убегая, выбрасывал из сумки вещи. Она отстала от них, подбирая выброшенные вещи. Потом она услышала крик ФИО2, которая бежала навстречу, придерживая сзади кофту. Руки ФИО2 были в крови, на руке и плече были рубцы, со слов ФИО2, парень чем-то ударил её. После этого они выбежали на дорогу, попросили находившихся там людей вызвать «скорую помощь» и милицию.
Вина подсудимого Метелкина А.Н. по указанному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- сообщением о нанесении побоев ФИО2 на территории Игнатовского кладбища, поступившим в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (л.д. ...) и сообщением о доставлении в больницу им. Соловьева ФИО2 с диагнозом «закрытый перелом задней лопатки, первичный открытый перелом правой локтевой кости, ушибленные раны правого предплечья и кисти», поступившим в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут (л.д. ...);
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в отношении неё грабеж и причинившего телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на Игнатовском кладбище (л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 4-ой дорожке Игнатовского кладбища, согласно которому на тропинке в сторону железнодорожного полотна обнаружены и изъяты следы обуви, нож складной, фрагмент материи белого цвета; на изгибе тропки на краю перелеска также обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, сумка из текстильного материала.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия со слов ФИО4 установлено место нападения на ФИО2 а также ФИО4 выданы пенсионное удостоверение на имя ФИО2 в обложке, которое она подобрала на тропке, ведущей от 4-ой дорожки кладбища к железнодорожному полотну (л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..., ...);
- протоколом выемки у ФИО2 записной книжки, солнечных очков, очков в чехле, ключей и футболки (л.д. ...) и протоколом осмотра указанных предметов (л.д. ...);
- протоколом опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала в Метелкине А.Н. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Игнатовском кладбище, похитил у неё сумку и нанес 2-3 удара арматурой (л.д. ...
- протоколом получения у Метелкина А.Н. оттисков подошв обуви с целью проведения трасологической экспертизы (л.д. ...).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы отрезок ткани, обнаруженный на территории Игнатовского кладбища ДД.ММ.ГГГГ, ранее составлял одно целое с футболкой, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2
Данное разделение получено путем разреза инструментом, имеющим не менее одной режущей кромки (л.д. ...).
Согласно заключению химической экспертизы фрагмент ткани, изъятый на территории Игнатовского кладбища в районе дер. ..., мог произойти как от представленной футболки, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, так и от другого текстильного изделия, имеющего такие же общие признаки (л.д. 157-160).
Согласно заключению трасологической экспертизы следы обуви № 4 и № 5, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Игнатовского кладбища, могли быть образованы обувью на правую, левую ногу подозреваемого Метелкина А.Н., оттиски которой представлены на исследование (л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись: а) закрытый перелом правой лопатки; б) травма правого предплечья: рана на правом предплечье, перелом локтевой кости в нижней трети; в) рана на левой кисти.
Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные повреждения: закрытый перелом правой лопатки и травма правого предплечья, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; рана на левой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (л.д. ...).
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Метелкина А.Н. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Действия Метелкина А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия установлено, что Метелкин А.Н., находясь на территории Игнатовского кладбища, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ей 2 золотые цепочки, которыми распорядился по своему усмотрению.
Действия Метелкина А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако суд, исходя из позиции государственного обвинителя Амирова А.Н., руководствуясь ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия установлено, что Метелкин А.Н., находясь на территории Игнатовского кладбища, умышленно, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшей ФИО2, открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку с находившимся в ней имуществом на общую сумму 3445 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.
Через некоторое время Метелкин А.Н., вновь встретив на территории кладбища ФИО2 и ФИО4, распорядившись к тому времени ранее похищенным у ФИО2 имуществом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 не менее 3 ударов металлическим прутом в область спины и по рукам, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 поскольку они стабильны и последовательны, и соответствуют другим доказательствам по делу – показаниям свидетеля ФИО4, результатам осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.
Исходя из изложенного, именно показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения и последующих действиях подсудимого суд признает достоверными и принимает их в основу приговора.
Анализ показаний ФИО2 свидетеля ФИО9 свидетельствует о том, что к моменту нанесения ударов потерпевшей металлическим предметом Метелкин А.Н. уже завладел принадлежащим ФИО2 имуществом и распорядился им по своему усмотрению – часть имущества выбросил на землю, в связи с чем выводы органа предварительного следствия о том, что Метелкин А.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения с целью удержания похищенного имущества, являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимого Метелкина А.Н. суд усматривает существенные противоречия в показаниях Метелкина А.Н. на предварительном следствии и в суде, и обращает внимание на несоответствие этих показаний стабильным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 а также письменным доказательствам стороны обвинения.
Так, суд критически относится к позиции подсудимого Метелкина А.Н. о нанесении им 3 ударов арматурой по рукам и спине потерпевшей ФИО2 в ответ на действия ФИО2 которая, со слов подсудимого, угрожала ему, держа в руках нож и стеклянную бутылку.
Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, отрицавших наличие у них в руках ножей при второй встрече с подсудимым; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия каких-либо бутылок, либо осколков стекла не обнаружено.
Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 усматривается, что обнаруженный на месте происшествия складной нож, принадлежащий ФИО2 находился в сумке, ранее похищенной Метелкиным А.Н. у потерпевшей, а остальные ножи к моменту второй встречи с подсудимым лежали в сумке, находившейся при свидетеле ФИО4
С учетом изложенного, показания подсудимого Метелкина А.Н. об обстоятельствах завладения имуществом ФИО2 и нанесения ей телесных повреждений суд признает достоверными и доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
При назначении наказания Метелкину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из позиции государственного обвинителя, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелкина А.Н. суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, 1998 и 2008 года рождения, и явки с повинной по всем эпизодам обвинения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Метелкина А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд назначает Метелкину А.Н. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По месту жительства Метелкин А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).
Суд также учитывает, что Метелкин А.Н. совершил 3 эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы 4 июня 2010 года.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, позволяют суду сделать вывод о сложившейся у Метелкина А.Н. стойкой криминальной направленности и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Метелкину А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 20 октября 2010 года Метелкин А.Н. осужден по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010г. в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания Метелкину А.Н. будет разрешаться судом при исполнении приговоров в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Метелкина А.Н. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения имущества ФИО1 – 2 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения имущества ФИО2 – 2 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Метелкину А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Метелкину А.Н. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять Метелкину А.Н. с 20 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – фрагмент материи, футболку ФИО2 находящиеся в камере хранения ОВД по Ярославскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 18.03.2011г