Дело № 1-29/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «17» марта 2011 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Докучаевой М.Б.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Воробьева А.Н.
защитника Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
1) 16 июля 2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162
УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 11 августа 2010 года мировым судьей Судебного участка № 1 Ярославского
района Ярославской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000
рублей (штраф не уплачен),
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Воробьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. находясь в комнате квартиры ФИО1 по адресу: АДРЕС1, действуя с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из лежавших на столе кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, и из портмоне денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с разрешения ФИО1 пришел в её квартиру с целью позвонить. ФИО1 и её муж в это время находились в квартире его родителей на втором этаже этого же дома. Находясь в комнате квартиры ФИО1, на столе он увидел кошелек и портмоне. Осмотрев их, обнаружил в кошельке 1000 рублей, а в портмоне – 4000 рублей. Деньги, всего в сумме 5000 рублей, он положил в карман и ушел из квартиры ФИО1 В тот же день похищенные деньги потратил вместе со своей подругой в г. ...
Вина подсудимого Воробьева А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО2 приехали с дачи и зашли к соседям ФИО3, проживающим в их подъезде на втором этаже. Дверь квартиры не запирали. Пока они находились в гостях, сын ФИО3 – Воробьев А.Н. с её разрешения ходил звонить к ним в квартиру со стационарного телефона. Воробьев А.Н. отсутствовал 15-20 минут, потом возвратился в квартиру, а через несколько минут ушел гулять со своей подругой. На следующий день утром она обнаружила отсутствие в своем кошельке денег в сумме 1000 рублей и в портмоне мужа – 4000 рублей, которые лежали в комнате на столе. В совершении хищения она заподозрила Воробьева А.Н., рассказала о пропаже денег его родителям. Воробьев А.Н. отсутствовал дома несколько дней, а ДД.ММ.ГГГГ, встретив Воробьева А.Н., она попросила его вернуть деньги, но тот сказал, что денег не брал. После этого она обратилась в Ярославский РОВД с заявлением о хищении денег.
Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ущерб от кражи является для её семьи значительным, поскольку в тот период её муж ФИО2 не работал, у нее были только временные заработки. Воробьев А.Н. похитил последние деньги, в том числе, 1000 рублей, которые в день совершения хищения она взяла в долг, и 4000 рублей, которые были отложены мужем на выплату кредита. До настоящего времени деньги Воробьев А.Н. не вернул.
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 предъявила иск к Воробьеву А.Н. о взыскании 5000 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что вечером с женой ФИО1 он пошел к соседям ФИО3, проживающим в АДРЕС2. Через некоторое время, вернувшись в квартиру, увидел, что из комнаты вышел Воробьев А.Н., пояснивший, что приходил к ним в квартиру с разрешения супруги звонить. После этого он (ФИО2) и Воробьев А.Н. вернулись к соседям, дверь квартиры он не запер. Затем Воробьев А.Н. с подругой ушли, а утром на следующий день он (ФИО2) от жены узнал, что из его портмоне были похищены деньги в сумме 4000 рублей, а из кошелька жены – 1000 рублей. Причиненный ущерб для его семьи является значительным.
В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания указанных лиц на предварительном следствии.
Так, свидетель ФИО4 показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим отцом и ушла из дома. В этот же вечер со своего сотового телефона ей звонил Воробьев А.Н. а на следующий день от своей матери она узнала, что из их квартиры – из кошелька матери и портмоне отца – были похищены деньги (л.д. ...).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли соседи ФИО2 и ФИО1. В это время дома находились он, его жена ФИО6, их сын Воробьев А.Н. и подруга сына ФИО7. Все они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 вышел поговорить с дочерью ФИО4, потом вернулся, сказав, что они поругались. Через некоторое время сын Воробьев А.Н. с подругой уехали, а на следующий день от ФИО1 он узнал о хищении у них денег в сумме 5000 рублей и подозрении в совершении этой кражи его сына Воробьева А.Н., который вечером ходил к ним в квартиру звонить (л.д. ...).
Свидетель ФИО6 давала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. ...).
Свидетель ФИО7 показывала, что с июня 2010 года сожительствовала с Воробьевым А.Н. и периодически проживала у него в квартире по адресу: АДРЕС2. ДД.ММ.ГГГГ они находились у родителей Воробьева А.Н. по указанному адресу, потом пришли соседи . ФИО2 пояснил, что поругался с дочерью ФИО4, и последняя ушла из дома. После этого Воробьев А.Н., сказав, что ему надо позвонить, ушел в квартиру ФИО1. Спустя 15-20 минут он вернулся, позвал её покурить и в разговоре сказал, что у него есть 5000 рублей, поэтому можно съездить в город и погулять. На следующий день Воробьеву А.Н. позвонила его мать и сообщила, что из квартиры ФИО1 пропали деньги в сумме 5000 рублей (л.д. ...).
Вина подсудимого Воробьева А.Н. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО3 о хищении у неё денежных средств в сумме 5000 рублей из <адрес> в <адрес> в период с 20 до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);
- протоколом выемки у ФИО2 детализации звонков по абонентскому номеру № (л.д. ...) и протоколом осмотра изъятой у ФИО2 детализации звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки с указанного абонентского номера не осуществлялись (л.д. ...);
- протоколом явки с повинной, в котором Воробьев А.Н. изложил обстоятельства хищения денег из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Воробьева А.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия Воробьева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия установлено, что Воробьев А.Н. находясь в квартире потерпевшей, действуя с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен Воробьеву А.Н. обоснованно, с учетом суммы похищенного имущества, семейного и имущественного положения потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.Н., не установлено.
С учетом изложенного, суд назначает Воробьеву А.Н. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Воробьев А.Н. работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений (л.д. ...).
Суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного Воробьевым А.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
16 июля 2010 года по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля Воробьев А.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
При разрешении указанного вопроса суд учитывает молодой возраст Воробьева А.Н., характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступления и отношение Воробьева А.Н. к содеянному в настоящее время.
Так, суд учитывает, что по месту отбытия наказания – начальником УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Ярославской области» Воробьев А.Н. характеризуется удовлетворительно.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения Воробьеву А.Н. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2010 года, назначения по настоящему приговору условного наказания с определением длительного испытательного срока и не применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Исковые требования ФИО1 о взыскании 5000 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Воробьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Воробьева А.Н. в течение испытательного срока выполнение следующих обязанностей:
· не менять без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – место жительства;
· не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок;
· ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию.
Настоящий приговор, приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2010 года в отношении Воробьева А.Н. и приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 11 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Воробьеву А.Н. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров – возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011г