Резолютивная часть
Дело № 1-17/ 2011 год 28 января 2011 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием прокурора Докучаевой М.Б.,
адвоката Плетнева И.Р. ( удостоверение № № № № от 11.01.2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:
ВАРЕНЦОВА А.Н.
персональные данные,
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской
области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
( содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ),-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Варенцов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Варенцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00.30 часов до 06.00 час., находясь в помещении дома №№ расположенного в д. ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО 1., умышленно с целью убийства ФИО 1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий по умышленному причинению смерти другому человеку, схватил ФИО 1 руками за шею и с целью причинения ей смерти, стал душить путем сдавливания пальцами рук органов шеи. При этом Варенцов А.Н. повалил ФИО 1 на пол, где продолжил руками сдавливать шею ФИО 1 Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО 1., Варенцов А.Н. взял металлический трос, который находился в нижней части дивана стоящего в помещении вышеуказанного дома, и намотал данный трос на шею ФИО 1. Реализуя преступный умысел направленный на лишение жизни ФИО 1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО 1. и желая ее наступления Варенцов А.Н. умышленно произвел удушение ФИО 1 путем сдавливания органов шеи, находящимся у него тросом, и тем самым причинил смерть ФИО 1..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти гр. ФИО 1 является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, на что указывают циркулярная, горизонтальная, поверхностная, одиночная на большом протяжении, местами раздваивающаяся, полосовидная странгуляционная борозда в верхней трети шеи в 150 см от подошв стоп, представленная истонченной, уплощенной надкожицей с дефектами поверхностного слоя, ядра которой располагаются параллельно поверхности кожи, а также сглаженным сосочковым слоем; «негативные» кровоизлияния на внутренней поверхности кожи по ходу борозды; кровоизлияние под капсулу левой подчелюстной слюнной железы; кровоизлияния в мягкие ткани гортани на уровне верхних углов пластин щитовидного хряща; кровоизлияние в заднюю стенку глотки на уровне верхнего края щитовидного хряща; кровоизлияние в левую долю щитовидной железы в области нижнего полюса; полный разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости; полное разгибательное повреждение дуги перстневидного хряща слева от срединной линии; неполное конструктивное повреждение дуги перстневидного хряща слева от срединной линии; три неполные конструкционные повреждения пластины перстневидного хряща; острая эмфизема (вздутие) легких; кровоизлияния в переходную складку век, внутрикожные кровоизлияния на фоне трупных пятен, кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца; расстройства органного кровообращения в виде полнокровия головного мозга, легких, печени, почек, неравномерного кровенаполнения сосудов сердца, спазма единичных артерий сердца, сладжей и стазов в капиллярах головного мозга, апоплексий легочные альвеолы. Наступление смерти состоит в прямой связи с механической асфиксией.
Далее с целью скрыть свои преступные действия Варенцов А.Н. вынес труп ФИО 1 из вышеуказанного дома и на хозяйственной тачке переместил труп на расстояние 450 метров от деревни ...., где положил труп в канаву.
Подсудимый Варенцов А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Варенцов А.Н. показал, что последнее время он проживал в д. № № в д.... вместе с ФИО 1; ФИО 1 длительное время проживала с его дядей в этом доме и осталась в нем жить после его смерти; ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы в нетрезвом состоянии; дома находилась ФИО 1 которая также была в состоянии алкогольного опьянения; они вместе еще распили спиртного, и ФИО 1 стала беспричинно кричать на него, высказывала недовольство, что он ничего не делает по дому; в ответ он накричал на ФИО 1 и послоедняя успокоилась; он лег спать, но проснулся от криков ФИО 1, которая вновь кричала на него; он также накричал на ФИО 1, которая успокоилась, и они вновь выпили водки; после чего он отправил ФИО 1 спать, и та легла на кровать; ночью он проснулся от криков ФИО 1, и он очень разозлился на нее, вскочил с дивана, где лежал, подбежал к ФИО 1, которая стояла возле кровати, и схватил ее за шею руками и сильно сдавил шею; при этом повалил ФИО 1 на кровать; ФИО 1 хрипела, и тело ее обмякло; затем он достал из дивана металлический трос, подошел к ФИО 1, которая «громко» дышала, одной рукой поднял голову, а другой обмотал трос вокруг шеи; ФИО 1 не сопротивлялась и лежала спокойно; намотав трос на шею, он с силой потянул за концы троса; ФИО 1 захрипела; задушив ФИО 1, он лег спать, проснулся около 4 час.30 мин. и решил убрать труп подальше от дома; он погрузил труп на хозяйственную тачку и перевез к реке, где вброд перенес труп на другую сторону реки и оставил его в канаве, завалив бревнами и деревянным щитом ( л.д.27).
Аналогичные показания Варенцов А.Н. дал при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 67-70 и 132-135 ) и при проверке его показаний на месте ( л.д. 44-54 ), а также полностью подтвердил указанные показания в судебном заседании после их оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Кроме признания вины подсудимым Варенцовым А.Н., его вина в
совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 2., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела, и судом считается доказанной.
Потерпевшая ФИО 2ФИО 2 показала в судебном заседании, что ее мать – ФИО 1 в течение 19 лет сожительствовала с дядей подсудимого и проживала в д.,,,,; свое жилье в д.,,, мать сдавала; по характеру мать добрая и неконфликтная; после смерти дяди его родственники разрешили матери остаться проживать в доме; в доме стал также проживать и подсудимый; между матерью и Варенцовым были нормальные отношения; мать никогда не жаловалась на подсудимого, но иногда говорила ей, что он мало помогает по дому; подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, ее мать также употребляла спиртное, но в последнее время, после операции, выпивать перестала; она. ФИО 2 каждый день по 2 раза созванивалась с матерью; ДД.ММ.ГГГГ она звонила матери утром и договорилась о встрече; затем мать престала отвечать на звонки, а ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Варенцов и сообщил об исчезновении матери; она забеспокоилась, обзвонила всех знакомых, а затем обратилась в милицию, звонила в больницы и морги; когда приехала в деревню, Варенцов сказал, что искал мать и не знает, где она может находиться; сосед ФИО 3 сообщил, что видел след от тачки в огороде и что Варенцов с матерью перед ее исчезновением поссорился; впоследствии Варенцов сознался в убийстве, но она сама с ним не разговаривала; похоронила мать на свои средства, подсудимый ей не помогал; в настоящее время она не готова предъявить исковые требования, просит строго наказать подсудимого за содеянное.
Свидетель ФИО 4. показала, что подсудимый является ей сыном; последе время он проживал в д....; в доме с ним проживала и ФИО 1 – сожительница ее,ФИО 4, умершего брата; между ФИО 1 и сыном были хорошие взаимоотношения; на ФИО 1 сын никогда не жаловался; ФИО 1 также не предъявляла к сыну претензий; не отрицает, что оба выпивали, и в нетрезвом виде ФИО 1 придиралась к сыну по пустякам; она, ФИО 4, не верит, что сын мог убить ФИО 1 и считает, что он берет чью-то вину на себя.
Свидетель ФИО 5. показала в судебном заседании, что является родной сестрой подсудимого, с которым общалась редко; охарактеризовать его может, как человека добродушного; она, ФИО 5 считает, что брату было удобно проживать с ФИО 1, которая вела хозяйство, но были ли между ними интимные отношения ей ничего неизвестно; о том, что брат убил ФИО 1 и сознался в этом, она узнала от следователя.
Свидетель ФИО 6. показала, что подсудимый – ее племянник; в д.... имеется родительский дом, в котором последнее время проживал ее брат –ФИО 7 с сожительницей ФИО 1.; вместе они прожили в этом доме № лет: после смерти брата, ФИО 1 осталась проживать в доме; вместе с ней стал в доме проживать и племянник – Алексей Варенцов; жили они дружно; племянник никогда не высказывал желания выгнать ФИО 1 из дома; в првых числах октября 20120 г. позвонила дочь ФИО 1 и интересовалась по поводу матери; на следующий день она, ФИО 6, поехала в д.... и узнала от Алексея, что ФИО 1 пропала; вещи ФИО 1 находились в доме; ФИО 1 никогда не жаловалась на племянника, и она,Варенцова, никогда не видела каких-либо телесных повреждений на потерпевшей.
Судом в установленном законом порядке оглашались показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, данных на предварительном следствии..
Так, свидетель ФИО 3ФИО 3 показал на предварительном следствии ( л.д.101 ), что проживает по соседству с Варенцовым; последний раз он видел ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на похоронах соседа; через несколько дней ему сообщили об ее исчезновении и у него сразу же возникли подозрения, что к этому причастен Варенцов Алексей; он,ФИО 3 вспомнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ0 г. он ходил к реке, а ночью лаяли собаки, утром же он увидел на траве след от колеса, которого вечером не было в этом месте; он предположил, что Варенцов мог убить ФИО 1 и на тачке вывезти в лесной массив; при встрече с Варенцовым он задал ему вопрос по поводу использования тачки в ночное время, но Варенцов растерялся, побледнел и не смог ничего вразумительного ответить.
Свидетель ФИО 8 показала на предварительном следствии ( л.д.109 ), что проживает по соседству с Варенцовым и ФИО 1; поддерживала с ними соседские отношения; о конфликтах между ними ей ничего неизвестно; ДД.ММ.ГГГГВаренцов заходил к ней, но был каким-то странным и замкнутым; при этом он сообщил, что ФИО 1 куда-то пропала.
Свидетель ФИО 9. показал на предварительном следствии ( л.д.112 ), что проживает в д.... знаком и с Варенцовым и с ФИО 1 о конфликтах между ними ему ничего неизвестно; последний раз видел ФИО 1 на похоронах соседа, а ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Варенцов и сообщил, что Татьяна ФИО 1 пропала; через несколько дней он узнал, что в деревню приехали сотрудники милиции и нашли ФИО 1 мертвой.
Свидетель ФИО 10 показал на предварительном следствии ( л.д. 124 ), что в д.... имеет дачный дом; ему известно, что Варенцов проживал с женщиной по имени Татьяна; в один из дней октября 2010 г. он приехал в деревню, встретил Варенцова, от которого узнал, что Татьяна пропала; ему. ФИО 10 известно, что Татьяна злоупотребляла спиртными напитками.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей их показания не противоречат друг другу и другим добытым по делу доказательствам.
Подтверждается вина подсудимого Варенцова А.Н. и другими материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия – дома № в д...., в ходе которого была обнаружена хозяйственная тачка и металлический трос ( л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был обнаружен труп ФИО 1. ( л.д.12);
протоколом выемки одежды ФИО 1 ( л.д.38);
проколом изъятия образцов крови у Варенцова А.Н. для сравнительного исследования ( л.д.42);
протоколом осмотра предметов – хозяйственной тачки ( л.д.59);
протоколом явки с повинной Варенцова А.Н. ( л.д.78);
протоколом осмотра предметов – металлического троса ( л.д.120);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти гр. ФИО 1. является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, на что указывают циркулярная, горизонтальная, поверхностная, одиночная на большом протяжении, местами раздваивающаяся, полосовидная странгуляционная борозда в верхней трети шеи в 150 см от подошв стоп, представленная истонченной, уплощенной надкожицей с дефектами поверхностного слоя, ядра которой располагаются параллельно поверхности кожи, а также сглаженным сосочковым слоем; «негативные» кровоизлияния на внутренней поверхности кожи по ходу борозды; кровоизлияние под капсулу левой подчелюстной слюнной железы; кровоизлияния в мягкие ткани гортани на уровне верхних углов пластин щитовидного хряща; кровоизлияние в заднюю стенку глотки на уровне верхнего края щитовидного хряща; кровоизлияние в левую долю щитовидной железы в области нижнего полюса; полный разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости; полное разгибательное повреждение дуги перстневидного хряща слева от срединной линии; неполное конструктивное повреждение дуги перстневидного хряща слева от срединной линии; три неполные конструкционные повреждения пластины перстневидного хряща; острая эмфизема (вздутие) легких; кровоизлияния в переходную складку век, внутрикожные кровоизлияния на фоне трупных пятен, кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца; расстройства органного кровообращения в виде полнокровия головного мозга, легких, печени, почек, неравномерного кровенаполнения сосудов сердца, спазма единичных артерий сердца, сладжей и стазов в капиллярах головного мозга, апоплексий легочные альвеолы. Наступление смерти состоит в прямой связи с механической асфиксией;
заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на шее ФИО 1 имеется странгуляционная борозда и ее образование не исключается от металлического троса изъятого в д. № д.....;
заключением биологической экспертизы, согласно которой на металлическом тросе обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО 1. и Варенцова А.Н. ( л.д. 180);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО 1 наиболее вероятно наступила не менее чем за 1 сутки, но не более 3 суток до момента регистрации трупных явлений;
показаниями допрошенного эксперта ФИО 11. ( показания оглашались в судебном заседании), который показал, что с учетом низкой температуры смерть ФИО 1. могла наступить в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы.
Заключения указанных экспертиз у суда не вызывают каких-либо сомнений.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Варенцова А.Н.. в совершении инкриминируемых ему деяний. Место, время, способ и обстоятельства совершения Варенцовым А.Н. преступления предварительным следствием установлены правильно.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Варенцова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Подсудимый Варенцов А.Н., имея умысел на совершение убийства, сначала руками, а затеи и применив тонкий металлический трос, задушил потерпевшую и, применяя такой способ, безусловно, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал такие последствия.
Об умысле на убийство свидетельствует также и то, что после наступления смерти потерпевшей, подсудимый принял меры к сокрытию трупа, который перевез на хозяйственной тачке в заброшенное место через реку и оставил в канаве, прикрыв досками, и в течение нескольких дней вместе с родственниками ФИО 1. искал ее, отводя от себя подозрения.
По мнению суда, между подсудимым и потерпевшей произошла обычная ссора, и поведение потерпевшей ФИО 1., находившейся в сильной степени опьянения, явилось лишь поводом для совершения убийства.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного.
Подсудимый Варенцов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, лишившее жизни человека.
Вместе с тем, с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности осужденного.
Подсудимый Варенцов А.Н. в совершении убийства вину признал, о содеянном сожалеет.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки Варенцова А.Н. с повинной ( л.д.78) от 08.10.2011 г..
Несмотря на написание явки с повинной в день возбуждения уголовного дела и в день задержания Варенцова А.Н., учитывая отсутствие непосредственных свидетелей совершенного преступления, по мнению суда, предварительное следствие не располагало достоверными сведениями о лице, совершившем убийство, и явка с повинной, заявленная подозреваемым Варенцовым В.Н., должна быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Варенцов А.Н. ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, однако к условной мере наказания и при признании рецидива преступлений данная судимость не учитывается. Явка с повинной относится к смягчающим наказание обстоятельствам, и при назначении наказания суд обязан применить ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели назначения наказания и тяжесть содеянного, руководствуясь принципом справедливости, который обязывает индивидуализировать ответственность и наказание, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Подсудимый Варенцов А.Н., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и совершивший особо тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания, по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность для общества.
Судом установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, что Варенцов А.Н. совершил циничное и дерзкое преступление, незначительным поводом для которого послужило поведение потерпевшей ФИО 1..
При этом суд также установил, что ранее потерпевшая ФИО 1 в неправомерном поведении замечена не была, характеризуется положительно, является намного старше Варенцова А.Н., и ее претензии к подсудимому по поводу их совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также нахождение при этом в нетрезвом состоянии, не соразмерны с действиями подсудимого, лишившего жизни женщину.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Варенцова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества на длительный срок, однако оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, что предусмотрено положением ч.2 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжких преступлений, суд не находит.
Кроме того, поскольку ранее подсудимый Варенцов А.Н. был осужден к условной мере наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период отбывания условной меры наказания подсудимый вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая ФИО 2 вправе предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 301-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВАРЕНЦОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ о т м е н и т ь
условное осуждение, назначенное ВАРЕНЦОВУ А.Н. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ВАРЕНЦОВУ А.Н. наказание по совокупности приговоров ( путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии с т р о г о г о режима.
Меру пресечения не изменять – оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства :
хозяйственную тачку, выданную на хранение, оставить ФИО 6
металлический трос, трусы, футболку, спортивные брюки, свитер( водолазку), носок, пару сапог, свитер, куртку, платок, находящиеся при уголовном деле, у н и ч т о ж и т ь.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Давыдова
Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 01.04.2011г