Дело 1- 51 -2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего :Иларионова Е.В.,
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате: Донцове К.И., представившем ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Харитонова С.И. персональные данные, ранее судимого:
14.04.2005 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.08.2005 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 14.04.2005 года к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы освобожден 14.08.2009 года по отбытию срока наказания
30.12. 2010 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
установил:
Харитонов С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Харитонов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне общежития по адресу: д. .... д.№, .... сельского поселения ....района.... области, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии потерпевшего ФИО 1, открыто похитил сотовый телефон марки «.... », стоимостью 1300 рублей. С места совершения преступления Харитонов С.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО 1. на сумму 1300 рублей.
Подсудимый Харитонов С.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ
В суде Харитонов С.И. пояснил, что действительно был в общежитие у потерпевшего, выпивал с ФИО 1., потом пришла ФИО 2. и стала их выгонять, Потерпевший сказал ему в пакет собирать продукты питания и выходить на улицу, он сложил все в пакет, возможно положил туда и телефон, спустился вниз, его догнала ФИО 2 стала обыскивать, но телефон не нашла, она ушла, он обнаружил телефон в пакете, положил его в карман. В ходе судебного разбирательства Харитонов С.И. не отрицал, что он открыто похитил чужое имущество, а именно телефон потерпевшего, пояснил, что был в состоянии опьянения.
Суд оценивая данные показания Харитонова С.И. доверяет им лишь в той части, что он действительно совершил открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку они подтверждаются в данной части показаниями потерпевшего, свидетелей, в остальной части суд не доверяет показаниям Харитонова С.И., поскольку его показания опровергаются исследованными материалами дела. Суд при оценке показаний подсудимого учитывал, что он в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и поэтому плохо помнит произошедшие события.
Виновность подсудимого Харитонова С.И. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО 1., которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что он проживает с матерью ФИО 2 по адресу: д. .... д. № ..... района. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома, на кухне третьего этажа общежития- дома № распивал спиртные напитки. На столе, рядом с ним, лежал сотовый телефон марки «.... ». Этот телефон он приобрел в сентябре 2010 года за 1300 рублей. Когда распивал спиртное на кухне, к нему подошел Харитонов С.И., житель д. ....., присел рядом. Но вместе выпить они не успели, так как на кухню вышла ФИО 2 и стала прогонять их с кухни. Харитонов С.И. взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон «.... » и убежал, он (ФИО 1) и ФИО 2 побежали за ним, кричали, чтобы тот отдал телефон, но Харитонов от них спрятался. Когда они нашли Харитонова С.И., то сотового телефона при нем не обнаружили. Впоследствии сотовый телефон ему вернули, привлекать Харитонова к уголовной ответственности он не хочет, простил его. ( л.д.34-35)
Показаниями свидетеля ФИО 2., которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, поясняла, что она проживает в д. .... вместе с сыном - ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов утра, сын собрался и ушел на работу, около 10 часов услышала голос сына, доносившийся из кухни, вышла на кухню и увидела сына, сидевшего за столом. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним сидел Харитонов С. И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. По разговору она поняла, что Харитонов только что подошел. ФИО 2 спросила у сына: « почему ты не на работе? », тот ответил, что с работы отпросился. Она поняла, что сын и Харитонов собираются распивать спиртное и стала выгонять. Рядом с ФИО 1 на столе, лежал принадлежащий ему сотовый телефон «.... ». Харитонов С.И. встал из-за стола, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО 1, потребовала, чтобы он положил телефон на место, но Харитонов С.И. убежал. Она с ФИО 1 побежали за Харитоновым С.И., но последний спрятался от них в туалете. Когда Харитонов С.И. вышел из туалета, ФИО 1 его проверил, но телефон не нашел. Харитонов после этого сразу ушел. После ухода Харитонова С.И., она подумала, что последний спрятал телефон у себя в сапоге, так как там ФИО 1 не смотрел, стала искать Харитонова по общежитию, рассказала соседям, что он похитил сотовый телефон у ее сына. Через некоторое время ФИО 2 стало известно, что сотовый телефон был обнаружен у Харитонова в администрации, сотрудником администрации- ФИО 3. ей сказала, что телефон она передаст в милицию, чтобы там разобрались в происшедшем. Она знает, что телефон сын покупал за 1300 рублей в магазине, в г. ... л.д.27-29)
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 1 и ФИО 2 поскольку они получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3.. письменными материалами дела
Показаниями свидетеля ФИО 3., которая пояснила, что работает в МОУ центр благоустройства, ее кабинет находится в здании администрации в д. ...... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, возвращалась из дома на работу, после обеда. От жителей деревни узнала о хищении телефона у ФИО 1.. Пришла в здание администрации, поднялась на второй этаж, увидел пьяного Харитонова С.И., который лежал, попыталась его разбудить, но не смогла, пошла в свой кабинет, потом снова подошла к ФИО1 и увидела рядом с ним валяющийся телефон «.....» в корпусе черного цвета, забрала, его, позвонила ФИО 2 и узнала, что они обратились в милицию по поводу хищения телефона. Через некоторое время передала телефон участковому милиции.
Допрошеная в ходе дознания ФИО 3 поясняла, что она работает в администрации .... сельского поселения. Ее рабочий кабинет находится в здании администрации д. .... ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, она шла с обеда на работу, по пути узнала, что житель д. Мокеевское Харитонов С.И. похитил телефон у ФИО 1. Зайдя в здание администрации, поднявшись на второй этаж, она увидела спящего Харитонова С.И., она попыталась его разбудить. Когда Харитонов поворачивался, у него из кармана выпал сотовый телефон .... » в корпусе черного цвета. Она поняла, что телефон принадлежит ФИО 1 так как Харитонов злоупотребляет спиртными напитками, и телефон ему принадлежать не может. Забрала телефон и передала его участковому, чтобы тот разобрался в произошедшем. ( л.д. 38-39)
Суд оценивая показания ФИО 3. доверяет им в части того, что именно она обнаружила сотовый телефон потерпевшего, который находился рядом со спящим подсудимым, поскольку ее показания в данной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Сообщением УУМ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ от 14 часов 38 минут о том, что к нему обратилась ФИО 2. и сообщила, что Харитонов С.И. похитил сотовый телефон, принадлежащий ее сыну ФИО 1. (л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят сотовый телефон «.... » (л.д. 7-8)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «.... » (л.д. 30-31)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им.
Суд полагает, что действия Харитонова С.И. следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из представленных выше материалов дела усматривается, что Харитонов С.И. совершил открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение указанного выше имущества было совершено в присутствии потерпевшего, последний осознавал, что похищается его имущество, сотовый телефон. Сам подсудимый также понимал, что он совершает именно открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания в отношении Харитонова С.И. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.
В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Харитонова С.И. суд учитывал, что он признал свою вину.
Суд считает, что в действиях Харитонова С.И. имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд также учитывал при назначении наказания в отношении Харитонова С.И. то, что он имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется, в настоящее время он закодировался от употребления алкоголя.
Суд считает, что с учетом, того, что Харитонов С.И. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, признал вину, от совершенного преступления не наступило тяжких последствий, сотовый телефон потерпевшему возвращен, потерпевший не настаивает на суровом наказании, не имеет претензий к подсудимому, исправление и перевоспитание Харитонова С.И. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение)
Судом установлено, что Харитонов С.И. судим приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.. В период отбытия испытательного срока условного осуждения по данному приговору Харитонов С.И. совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд считает, что с учетом требований ст. 74 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ) условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сохранено, поскольку Харитонов С.И. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, похищенный телефон в ходе следствия был возвращен потерпевшему, претензий он не имел каких- либо, не настаивал на суровом наказании..
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Харитонов С.И. осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и го в о р и л :
Признать Харитонова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харитонову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года
Обязать Харитонова С.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, а также уголовно- наказуемые деяния.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Харитонову С.И. условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и исполнять данный приговор самостоятельно
Меру пресечения Харитонову С.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иларионов Е.В.
Приговор в кассационном порядке не обжаловалося. Вступил в законную силу 19.04.20911г