Покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

Дело № 1-56/2011год

6 апреля 2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой B.C., при секретаре Смирновой К.П.,

с участием прокурора Писановой О.Е.,

адвокатов: Шевелевой М.Л. в защиту подсудимой Павловой A.M. ( № от 06.04.2011 г., удостоверение №) и Горбуновой В.А., в защиту подсудимого Румян­цева С.А. (ордер № от 05.04.2011 г., удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 апреля 2011 года

ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:

ПАВЛОВОЙ А.М.,

персональные данные, ранее несудим ой,

и

РУМЯНЦЕВА С.А.,

персональные данные ранее судимого:

30.01.2006 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока 30.04.2010 г.,-

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З - ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Павлова А.М. и Румянцев С.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Павлова A.M. и Румянцев С.А ДД.ММ.ГГГГ, око­ло 17 час.ЗО мин., находясь в помещении торгового зала ООО «....», расположенного в ТРК «....» по адресу: .... об­ласть, .... район, ..... сельское поселение, п...... заранее договорившись между собой о совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «....», пришли в отдел «....» вышеуказанного помещения тор­гового зала, где, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, похитили с витрин торгового зала принадлежащее ООО «....» имущество:

женскую туалетную воду «...., стоимостью 289 рублей 90 копеек; гель для умывания «...» для мужчин, стоимостью 179 рублей 90 копеек; станок для бритья «.....», стоимостью 499 рублей; блеск для губ «.....», стоимостью 169 рублей 90 копеек; мужскую туалетную воду «.....»,стоимостью 499 рублей.

Затем подсудимая Павлова A.M., действуя согласно имеющейся догово­ренности, убрала в карманы надетого на ней полушубка женскую туалетную воду и гель для умывания, с целью последующего их хищения. В это время подсуди­мый Румянцев С.А., действуя согласно имеющейся договоренности, убрал в кар­маны надетого на нем пуховика и в принесенный с собой полиэтиленовый пакет блеск для губ, станок для бритья и мужскую туалетную воду.

После чего подсудимые Павлова A.M. и Румянцев С.А., продолжая дей­ствовать совместно и согласованно, имея единый умысел на хищение имущества ООО «....», прошли в отдел « ....», расположенный в выше­указанном торговом зале. Находясь там, подсудимая Павлова A.M., действуя со­гласно имеющейся договоренности, похитила с витрины торгового зала колбасу «....» весом 0,326 кг, стоимостью 389 рублей за 1 кг, на сумму 126 рублей 81 копейку, и, с целью последующего хищения, спрятала ее в находившуюся при ней сумку. В это время подсудимый Румянцев С.А., согласно имеющейся дого­воренности, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения со­участницы о возможном возникновении опасности.

Затем подсудимые Павлова A.M. и Румянцев С.А. с похищенным иму­ществом, принадлежащим ООО «....», на общую сумму 1764 рубля 51 копейку с места совершения преступления попытались скрыться. Однако дове­сти свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоя­тельствам, поскольку при выходе из кассовой зоны были задержаны сотрудника­ми охраны.

На предварительном следствии подсудимые Павлова A.M. и Румянцев С.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судеб­ного разбирательства, и данное уголовное дело назначено в указанном порядке.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Ру­мянцева С.А. суд также относит: признание вины и раскаяние в содеянном, положи­тельные характеристики с места работы и с места жительства, то, что к администра­тивной ответственности он не привлекался, материального ущерба от совершения пре­ступления не наступило.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Ру­мянцева С.А. суд относит рецидив преступлений.

Установлено, что подсудимый Румянцев С.А.. ранее был осужден за соверше­ние тяжкого преступления. Даная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Подсудимый Румянцев С.А. вновь совершил преступление средней тяжести и в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели назначения наказания и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказа­нии, суд считает возможным назначить подсудимой Павловой A.M., заявившей об особом порядке судебного разбирательства, что также свидетельствует о ее раскаянии, наказание в виде штрафа.

При этом суд полагает, что именно существенные материальные последствия послужат ее окончательному исправлению и перевоспитанию, а также указанное нака­зание будет соответствовать принципу справедливости, который обязывает суд инди­видуализировать ответственность и наказание.

Суд не находит оснований для назначения наказания Павловой A.M. в виде ре­ального лишения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Что касается назначения наказания подсудимому Румянцеву С.А., то, учиты­вая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не на­стаивающего на суровом наказании, учитывая, то обстоятельство, что подсудимый имеет семью, в которой воспитывается опекаемый отцом малолетний ребенок ( племянник под­судимого), а мать подсудимого является инвалидом 2 группы, суд считает, что назначе­ние реальной меры наказания негативно повлияет на условия жизни семьи Румянцева С.А. и полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назна­чить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает, что окончательное исправление и перевоспитание подсудимого Румянцева С.А., желающего кардинально изменить свою жизнь и создать полноценную семью с Павловой A.M., а также заявившего об особом порядке судебного разбирательст­ва по уголовному делу, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, может быть достигнуто без изоляции от общества, однако в условиях постоянного контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Наказание подсудимому Румянцеву С.А. должно быть назначено как с примене­нием положений п. 7 ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание обоим подсудимым также должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление.

В судебном заседании подсудимые свое ходатайство поддержали, согласны с предъявленным обвинением и полностью признают себя виновными; просят о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаи­ваются.

Подсудимые Павлова A.M. и Румянцев С.А. пояснили, что ходатайство за­явлено после консультаций с адвокатами, обвинение им понятно, они согласны с об­винением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство адвокаты Шевелева М.Л. и Горбунова В.А., поддержа­ли.

Потерпевший ( начальник группы защиты прибыли ООО «....») ФИО 1. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения - прокурор Писанова О.Е. не возражает против заявленного ходатайства и согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд по своей инициативе также не находит оснований для прекращения особо­го порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых Павлову A.M. и Румянцева С.А., свидетеля ФИО 2 ( по личности подсудимого), прения сторон, проверив материалы уголовного де­ла, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказатель­ствами, а квалификацию действий подсудимых по ст.ЗО ч.З - ст.158 ч.2 п. «а» Уго­ловного кодекса Российской Федерации правильной, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи чужого иму­щества, пытались похитить из торгового зала ООО «геа1,-гипермаркет» принадлежа­щее ему имущество на сумму 1 764 51 копейку, однако при совершении преступления были задержаны сотрудниками охраны предприятия, и по не зависящим от подсуди­мых причинам не довели свой преступный умысел до конца.

Предварительный сговор суд усматривает в продуманности, согласованности действий соучастников и их поведении во время совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновных.

С учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответство­вать как тяжести содеянного, так и личности виновных.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимой Пав­ловой A.M. суд относит то, что подсудимая вину признала и в содеянном искренне рас­каивается, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, поло­жительно характеризуется по месту работы, успешно совмещает работу с учебой, и по месту учебы в институте характеризуется положительно, имеется явка с повинной, мате­риального ущерб от преступления не наступило.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. ООО «....» вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВУ А.М. признать виновной в совершении преступле­ния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ (10 ООО) рублей.

РУМЯНЦЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свобо­ды, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назна­ченное Румянцеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать Румянцева С.А. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуж­денных; являться ежемесячно на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и время, установленные специализированным государственным органом, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопас­ность, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения Павловой A.M. и Румянцеву С.А. не изменять - оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: запись с камер видеонаблюдения на 2 CD-R дисках - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Яро­славский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок - со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПКРФ.

Судья

B.C. Давыдова

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 19.04.2011г