Дело 1-94 -2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05июня 2012 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре : Вершининой Е.К.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате : Каменщикове С.И., представившем ордер 011764 и удостоверение 808
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ярославле, уголовное дело в отношении
Волосновой С.А. персональные данные, , не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
установил:
Волоснова С.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Волоснова С.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ............., в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО 2,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО 2 и желая ее наступление, умышленно, с целью убийства, взяла со стола на кухне указанной квартиры самодельный нож и умышленно нанесла им удар в туловище ФИО 2
В результате преступных действий Волосновой С.А. потерпевшему ФИО 2 была причинена рана на передней поверхности туловища по условной границе груди и живота, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в преимущественном направлении спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала ткани левой доли печени, печеночно-желудочной связки, аорты. Указанная рана, в соответствии с « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, в своем течении привела к развитию острой кровопотери ( об этом свидетельствуют: бледность кожного покрова и слизистых, наличие около 1000 мл. жидкой крови со свертками в брюшной полости, данные гистологического исследования - нарушение внутриорганного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, периваскулярных кровоизлияний в вещество мозга, очаговых кровоизлияний в красную пульпу селезенки, малокровия центральных артерий селезенки). Острая кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО 2 на месте происшествия. Наступление смерти ФИО 2 состоит в прямой причинно- следственной связи с указанной колото-резаной раной.
Подсудимая Волоснова С.А. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что не имела умысла на убийство отца ФИО 2. Ранее с отцом она имела конфликты, он применял к ней насилие, ударял ножом, отверткой. ДД.ММ.ГГГГ употребляла пиво со своей соседкой, выпили около 3 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8-9 часов отец попросил у нее денег на спиртное, дала ему денег, также попросила его купить пива. Примерно через полчаса отец пришел, принес пиво и ушел в свою комнату. Утром у отца был конфликт с матерью, поэтому у него имеются повреждения. После этого к ней пришли подруги с которыми она употребляла пиво до 14 часов. Пиво закончилось, попросили отца сходить за пивом, он попросил денег на портвейн, дала, он принес. После ухода подруг, позвонила ФИО 1, пригласила его в гости, он пришел, стали употреблять пиво. В комнату к ним пришел отец ФИО 2 стал требовать, чтобы ФИО 1 ушел, отец был в состоянии опьянения, в руках держал нож. Не помнит в какой – то момент она пыталась выбить нож у отца, кидала в него цветок. ФИО 1 встал и ушел. Поскольку ФИО 1 забыл у них в доме телефон, то она отдала его отцу, а последний отдал его ФИО 1, стала выталкивать отца из комнаты, ударила его по лицу ладонью, но следов у него не осталось. Потом она легла спать, отец ее разбудил, стал скандалить, она пыталась избежать конфликта, отец ударил ее по голове рукой, не знает было ли у него, что -либо в руке. Когда стала вставать, отец толкнул ее в плечо, побежала на кухню. После этого произошедшие события не помнит, только помнит, что сидела около лежавшего на полу отца, последний сделал два глубоких вздоха, пошла за помощью, не помнит звонила ли свидетелям. Не помнит как наносила ножевое ранение отцу.
Суд оценивая указанные выше показания подсудимой Волосновой С.А. не доверяет им, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, они противоречат показаниям свидетеля ФИО 1, который не видел у потерпевшего в руках ножа, ФИО 2 не проявлял по отношению к нему агрессии, а также показаниям и свидетелей ФИО 5 и ФИО 9, в части объяснения подсудимой обстоятельств причинения потерпевшему ножевого ранения.
Суд также не доверяет показаниям Волосновой С.А., в части описания ею неправомерных действий со стороны потерпевшего, в части применения к ней со стороны ФИО 2 насилия, поскольку показания подсудимой в данной части носят непоследовательные и противоречивый характер.
Суд считает, что подсудимая пытается избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поэтому дает указанные выше показания.
В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной Волоснова С.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. У нее возник конфликт с отцом по поводу того, что он мешает ей жить, постоянно пьяный высказывает ей какие-то претензии, в данном случае, что она приводит в дом молодых людей. Отец вбежал к ней в комнату и стал кричать на нее за то, что она пила пиво с ФИО 1. Она разозлилась на это, встала с дивана, вытолкала отца на кухню, схватила со стола нож и нанесла им один удар в грудь отца. От удара отец упал на пол между кухней и своей комнатой. После этого она наклонилась к отцу и увидела, что он умер. Затем она побежала в скорую помощь и сообщила врачу, что отец случайно упал на нож, так как не хотела, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. На самом деле, это она нанесла удар ножом отцу. ( т.1 л.д. 41-42)
Суд оценивая протокол явки с повинной полностью ему доверяет, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, является допустимым доказательством, дан подсудимой добровольно, без принуждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в части расположения трупа потерпевшего на месте происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.
Также в ходе предварительного следствия Волоснова С.А. давала иные показания, отличные от показаний, данных ею в суде и поясняла при допросе в качестве подозреваемой, что ДД.ММ.ГГГГ днем ( после 13 часов) позвонила своему знакомому ФИО 1, он пришел к ней около 14 часов 30 минут и она вместе с ним стала пить пиво в своей комнате. В комнату вбежал отец, с ножом в руке и, став выгонять ФИО 1. Сказала отцу, что бы он не трогал ФИО 1, взяла цветочный горшок и бросила в отца. Когда ФИО 1 ушел, Волоснова легла спать. Через некоторое время в ее комнату вбежал пьяный отец, разбудил ее и стал на нее кричать, что она водит в дом посторонних людей. Ножа в руках у отца не было. Встала с дивана, начала выталкивать отца из комнаты, вытолкала на кухню и, разозлившись на то, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно высказывает ей претензии, взяла со стола нож, подошла к отцу и нанесла ему один удар ножом в грудь. Нож был с деревянной ручкой, лезвие длинное, широкое. Этим ножом отец резал скотину. Нож держала в левой руке, т.к. она левша. От удара ножом отец упал на пол, стал хрипеть. Увидев, что отец умер, побежала в скорую помощь, там она сказала, что отец сам наткнулся на нож, когда она чистила картошку. Сказала неправду, чтобы избежать уголовной ответственности. ( т.1 л.д.50-54)
Суд оценивая данные показания Волосновой С.А. доверяет им, лишь, в части того, что она в процессе конфликта с потерпевшим нанесла ему ножевое ранение, поскольку в данной части ее показания подтверждаются заключением криминалистической, судебно- медицинской экспертизы, являются подробными, правильность их изложения подтверждена подписями подсудимой и адвоката. В остальной части суд не доверяет ее показаниям, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1
Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника,поэтому являются допустимым доказательством.
При допросе в качестве обвиняемой Волоснова С.А. снова изменила показания и стала пояснять, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, пила пиво вместе с ФИО 1. Отец зашел в комнату, в руке он держал нож и стал выгонять ФИО 1, попросила отца разрешить им допить пиво, и он разрешил, продолжила пить пиво вместе с ФИО 1, что было дальше, она не помнит. ( т.1 л.д.88-91)
Суд оценивая данные показания подсудимой не доверяет им, поскольку они опровергаются указанными выше ее показаниями, данными в ходе следствия, а также показаниями свидетеля ФИО 1.
В дальнейшем допрошенная в качестве обвиняемой Волоснова С.А. вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пригласила к себе домой пить пиво своего знакомого ФИО 1. Когда она и ФИО 1 пили пиво, ее отец попросил ФИО 1 уйти. Отец в тот день также был пьян, пил портвейн. Когда ФИО 1 ушел, между ней и ее отцом возник конфликт, отец стал высказывать претензии в связи с тем, что она водит в дом молодых людей. Во время конфликта она с отцом находились на кухне, ее разозлили претензии отца, она вспылила, схватила со стола на кухне самодельный нож, которым отец резал скотину, и нанесла этим ножом один удар в туловище отца. После удара отец упал в дверном проеме, нож остался в теле отца, поняла, что отец умер, вытащила нож из тела отца и положила нож в выдвижной отсек тумбочки на кухне, а потом побежала в скорую помощь. Также Волоснова С.А. показала, что данные ею ранее показания о том, что отец наткнулся на нож сам, когда она чистила картошку, что отец замахивался на нее кочергой, а так же то, что она не помнила, что происходило, не соответствуют действительности. Эти показания она давала, чтобы избежать уголовной ответственности. Когда наносила отцу удар ножом, тот ничего в руках не держал, ее не бил. В содеянном Волоснова раскаивается, сожалеет о случившемся, все произошло спонтанно, ее охватил минутный гнев на отца. ( т.2 л.д. 45-49)
Суд оценивая данные показания Волосновой С.А. полностью им доверяет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, являются допустимым доказательством по делу.
Указанный допрос, как видно из материалов дела осуществлен по инициативе подсудимой. При допросе присутствовал защитник, что в частности подтверждается его подписью в протоколе. Подсудимая и защитник подтвердили правильность показаний изложенных в протоколе, не внесли каких- либо замечаний.
Указанные выше показания Волосновой С.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской и криминалистической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО 1.
Виновность подсудимой Волосновой С.А. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшей ФИО 16, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой, по согласию сторон, в которых она поясняла, что она постоянно проживает в г. ,....... ФИО 2 был мужем ее сестры ФИО 8, Волоснова С. А. их дочь. Навещала сестру примерно раз в три месяца, сестра также приезжала к ней в ....... При ней конфликтов в семье Волосновых не было, Волоснову С.А. она характеризует положительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что в семье Волосновых произошла трагедия, умер ФИО 2 Позвонила Волосновой С.А. и та сказала, что умер отец и рассказала, что между ней и отцом возник конфликт, они стали драться, в ходе драки Волоснова С.А. нанесла отцу удар ножом. Затем разговаривала со своей сестрой, матерью Волосновой С.А.. Сестра сказала, что спала в своей комнате, проснулась от шума на кухне. Встала и увидела, что ФИО 2 лежит на полу, из груди у него торчит нож, нож самодельный, потерпевший резал им скотину. Волоснова С.А. находилась на кухне, у нее была истерика, слышала по телефону, как сестра кричала на Волоснову С.А. : «Что ты наделала!». Затем разговаривала с врачом, которая констатировала смерть и ФИО 4, который сказал, что по звонку Светланы приехал к ней домой, ФИО 2 был уже мертв. ( т.1 л.д. 154-156, 159-161)
Показаниями свидетеля ФИО 9, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой, по согласию сторон, поясняла. что она работает фельдшером скорой помощи МУЗ ........». Семья Волосновых ей знакома, все они злоупотребляют спиртными напитками. 3 раза ей приходилось выезжать домой к Волосновой С.А., в связи с алкогольным отравлением и галлюцинациями. Из разговоров жителей с. ...... известно, что Волоснова С. А. постоянно ссорились с отцом, т.к. Волоснова С.А. не работала, пила и постоянно водила домой молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, примерно в 16 часов, было еще светло, ФИО 2 пришел в больницу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 сказал, что Светлана ведет себя агрессивно, скандалит с ним, пьет пиво, просил приехать к ним домой и успокоить Светлану, посоветовала ФИО 2 вызвать сотрудников полиции. ФИО 2 немного постоял и ушел. Примерно минут через 30-40 после его ухода, в больницу пришла Волоснова С. А., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что отец лежит дома на полу. Светлана сказала, что она чистила картошку, отец подошел к ней сзади, Светлана повернулась с ножом в его сторону, отец пошатнулся и упал прямо на нож. Сообщив это, Светлана побежала домой. Через 5 минут на машине скорой помощи приехала к дому Волосновых. В доме были Светлана и ее мать. Увидела, что на полу,в дверном проеме, лежит ФИО 2, в куртке и сапогах. Осмотрела ФИО 2 и увидела у него рану в области груди. Светлана сказала, что отец ее ругал, замахивался кочергой, а потом внезапно упал. Спросила, кто нанес удар ножом, на это Светлана сказала, что нож был у нее в руке и отец мог случайно наткнуться на нож. Вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в дом к Волосновым зашел знакомый Светланы - Александр, он стал спрашивать у Светланы, что произошло. Светлана сказала ФИО7, что она чистила картошку, отец подошел к ней и упал на нож, который был у нее в руке. Александр сказал, чтобы Светлана про это больше никому не говорила, спросил, кто был у них в гостях. Светлана сказала, что в гости приходил ФИО 1. ФИО7 сказал Светлане, чтобы она не говорила, что нож был у нее в руке, а говорила, что отца порезал ФИО 1, сказал, что ее посадят в тюрьму, если она будет рассказывать о своих действиях. Затем Александр и Светлана о чем-то тихо разговаривали примерно 5 минут, потом они вышли и Александр уехал. Когда приехали сотрудники полиции, Светлана стала говорить, что отца зарезал ФИО 1. (т.1 л.д. 58-61)
Показаниями свидетеля ФИО 11, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой, по согласию сторон, показала, что проживает в с. ...... с ФИО 3 ФИО 1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ была дома, ФИО 3 ходил в баню вместе с ФИО 1 и ФИО 10. Ушли они, примерно, в 11-12 часов. Около 14 часов вышла на улицу и увидела ФИО 3 ФИО 1 и ФИО 10 возле магазина, она предложила пойти к своей маме, все согласились. Около 14 часов 30 минут она и ФИО 3 пошли к себе домой, ФИО 10 ФИО3 пошла в баню, ФИО 1 вызвался их проводить. Примерно в 15 часов ФИО 11 позвонила мама и спросила, где ФИО5, она перезвонила ФИО5 и тот сказал, что уже идет домой. Примерно через час ФИО 11 пошла к маме, чтобы забрать дочь, ФИО5 был уже дома, спал. Вечером за ФИО5 пришли сотрудники полиции, спрашивала у ФИО5, что произошло, он сказал, что днем заходил к Светлане Волосновой, они пили пиво, затем ушел домой. ( т.1 л.д.83-85)
Показаниями свидетеля ФИО 8, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой, по согласию сторон, поясняла, что ФИО 2 ее муж, они вместе с дочерью Светланой проживали в с. ............ области. Иногда муж и дочь ругались между собой на почве злоупотребления спиртными напитками, она ( ФИО 8) страдает эпилепсией, провалами в памяти. ДД.ММ.ГГГГ спала у себя в комнате, когда проснулась, то увидела на полу труп мужа, кроме Светланы в доме никого не было. ( т.1 л.д. 29-31)
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 16, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 8, поскольку их показания получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и непротиворечивыми, у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимой, они подтверждаются показаниями ФИО 1 и другими материалами дела.
Показаниями свидетеля ФИО 1, который пояснил, что знает подсудимую, поскольку проживали совместно в с. ......, работали вместе. Волоснова С.А. проживала совместно с ФИО 4, а также с отцом и матерью. О конфликтах в их семье ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в баню совместно с ФИО 10 и ФИО 3 к 11 часам, были там около 1 часа, потом пошли к магазину, постояли там, выпили пива, потом пошли к нему домой, там также были около 1 часа, потом пошел провожать. Примерно около 14 часов ему позвонила Волоснова С.А. и пригласила выпить, пришел к ней домой, там были ее отец и мать, потерпевший был в легкой степени опьянения. Стали совместно с Волосновой С.А., в ее комнате, пить пиво. Потом зашел ФИО 2 в руках у него ничего не было, он сказал ему ( ФИО 1 ), чтобы он шел домой, потерпевший и подсудимая разговаривали на кухне, Волоснова С.А. ударила рукой по лицу ФИО 2, видел у потерпевшего кровь в области носа. Потом он ( ФИО 1 ) вышел на улицу. Забыл в доме Волосновых телефон, потерпевший вызвался его принести сам, сходил и отдал ему телефон. Примерно в 14 часов 30 минут пошел домой, лег спать. Потом позвонил ФИО 4 к нему домой и сказал, что он ( ФИО 1 ) убил человека, потом за ним приехали сотрудники полиции и задержали его.
Допрошенный в ходе следствия ФИО 1 пояснял, что Волоснова С.А. женщина легкого поведения, гуляла со многими мужчинами, злоупотребляла спиртными напитками. Между Волосновой С.А. и ее отцом часто возникали конфликты на бытовой почве, в связи со злоупотреблением спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты ему позвонила Волоснова С. А. и пригласила его попить пива у нее дома, он согласился. Когда он и Волоснова С.А. пили пиво, к ним зашел отец Светланы, он был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его уйти. Вышел на улицу и обнаружил, что забыл у Светланы свой сотовый телефон, хотел вернуться, но отец Светланы уже стоял в дверях и протягивал ему телефон. Никаких конфликтов у него с ФИО 2 не было, Светлана ссорилась с отцом в его присутствии, ругалась нецензурной бранью, из за того, что отец ей указывал, что делать, ударила отца ладошкой по лицу. От Волосновой С.А. пришел домой, лег спать. О том, что ФИО 2 убили, узнал от сотрудников ГИБДД, которые пришли к нему домой и попросили проехать с ними. ( т.1 л.д. 33-36, 66 – 68 )
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 1, поскольку они в части действий подсудимой и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ являются стабильными и последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 10 У данного свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой. Показания, данные свидетелем, в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона являются допустимым доказательством
Показаниями свидетеля ФИО 10, который пояснил, что он проживает с семьей в с. ......... области, ФИО 1 – его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО 10), ФИО 3 и ФИО 1 ходили в баню, примерно, в 11 часов. Там помылись, употребляли спиртное. Когда шли домой зашли в магазин и пошли домой к ФИО 1. Там также была мать ФИО 1, ФИО 10 ФИО3. ФИО 11, жена ФИО 3, ФИО 3. Примерно около 14 часов, ФИО 3 и его супруга пошли домой, их пошел провожать ФИО 1, последний вернулся обратно примерно около 15 часов, лег спать. Вечером позвонил ФИО 1 незнакомый парень и сказал, чтобы ФИО 1 пришел за ножом, восприняли данный звонок как шутку, а потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО 1. Сотрудники полиции сказали о смерти ФИО 2. Позднее ФИО 1 ему говорил, что заходил к Волосновой С.А. пил у нее пиво, потом пошел домой
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 12, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО 1 и другими материалами дела, являются стабильными и последовательными.
Показаниями свидетеля ФИО 4. который пояснил, что в 2009 году освободился из мест лишения свободы, проживал в с. ....... района и области, познакомился с Волосновой С.А., стал с ней проживать по месту ее жительства. С ними также проживали родители Волосновой С.А.. Конфликтов не было между ними. Волоснова С.А. выпивала, но не злоупотребляла спиртными напитками. За пару дней до случившегося он поругался с Волосновой С.А. и уехал от нее, ДД.ММ.ГГГГ был в п. ....... Примерно около 23 часов позвонила Волоснова С.А. и сообщила, что убили отца, приехал в с. ....., к подсудимой, последняя ревела. К дому также приехали сотрудники ГИБДД, он ( ФИО 4) зашел в дом. В доме были Волоснова С.А., врач, водитель скорой помощи, мать подсудимой. Видел также тело ФИО 2, он лежал между кухней и комнатой на спине, крови не видел. Волоснова С.А. сказала, что сделал это ФИО 1. Сотрудникам полиции дал телефон ФИО 1, а потом показал, где он живет.
В ходе предварительного следствия ФИО 4 давал иные показания и пояснял, что Волоснова С.А. злоупотребляла спиртными напитками. Иногда Волоснова С.А. ссорилась со своим отцом на бытовой почве. Расстался со Светланой незадолго до произошедшего, дней за 10, так как она стала постоянно пить, он уехал на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Светлане около 7 часов утра, поговорить. Светлана плакала, поговорить с ней не получилось, поэтому уехал на работу. Вечером того же дня Светлана позвонила, сказала, что у нее умер отец приехал к ней домой, там были врач, Волоснова С.А. и ее мать. Труп отца Светланы лежал на полу. Спросил у Светланы, что случилось, на что Светлана пояснила, что она чистила картошку, они стали ругаться с отцом. Затем Светлана заплакала и больше ничего не говорила. Стал ее успокаивать, спросил, кто у них был в гостях. Светлана сказала, что у них был ФИО 1 Спросил у Волосновой С.А. : « Рома убил Анатолия?» Светлана сказала, что это сделала она, подробностей она не рассказывала. ( т.1 л.д. 103-105)
Суд оценивая показания ФИО 4 относится к ним критически, поскольку его показания, в части того, что он не предлагал Волосновой С.А. свалить вину за произошедшее на ФИО 1 опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 5, поэтому в данной части суд им не доверяет.
Показаниям ФИО 4, данным в ходе следствия о том, что Волоснова С.А. рассказала ему о том, что она убила отца суд доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 9. Показания свидетеля в период следствия получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания, полагать, что следователь применял при их изъятии не процессуальные методы.
Показаниями свидетеля ФИО 5, которая пояснила, что она проживает в с. ..... с 1977 года, знает семью Волосновых. Родители подсудимой часто употребляли спиртное, у ФИО1 также были срывы. Бывали в семье Волосновых ссоры и конфликты, родители пропивали деньги, а Волоснова С.А. их кормила. Номер № зарегистрирован на ее дочь, но пользуется им только она ( ФИО 5). ДД.ММ.ГГГГ была дома, примерно в 17 часов ей позвонила Волоснова С. А., сказала, что она зарезала отца, спросила, что ей теперь делать. Спросила, как это случилось, Светлана сказала, что она чистила картошку на кухне, отец споткнулся, и упал на нож, который был у нее в руке. Посоветовала Светлане вызвать врачей, на что Светлана сказала, что врачи уже у них дома. Оделась и пошла домой к Волосновым, но туда ее не пустили сотрудники полиции. К Волосновым ходила со своей подругой ФИО 6 Возле дома к ним подошел ФИО 4 он сказал, что разговаривал со Светланой и сказал, что если она признается в убийстве отца, то ее « посадят» и отца некому будет хоронить, а также сказал Светлане, что убийство отца нужно «валить » на ФИО 1.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 5, поскольку она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются другими материалами дела исследованными судом, у нее отсутствуют основания для оговора подсудимой.
Показаниями свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что она проживает в с. ....., семью Волосновых знает очень давно. Родители подсудимой злоупотребляли спиртными напитками, Волоснова С.А. пила в основном пиво. Родители подсудимой пропивали пенсию и их содержала Волоснова С.А. ДД.ММ.ГГГГ она заменяла дочь в магазине, туда около 15 часов приходил ФИО 2, купил батарейку. Потом примерно около 17 часов пошли в баню. В 17 часов 20 минут позвонил ФИО 4 и спросил правда ли, что Волоснова С.А. убила отца. Она зашла к ФИО 5 и они пошли к дому Волосновой С.А., в дом их не пустили, около дома видела ФИО 4. Также ей говорила дочь о том, что звонила Волоснова С.А., сообщила, что умер ее отец и попросила помочь с похоронами.
Допрошенная в ходе следствия ФИО 6 поясняла, что ФИО 2 злоупотреблял спиртными напитками, Волоснова С.А. также употребляла спиртные напитки, на этой почве между отцом и дочерью возникали конфликты. В начале 2000 годов Светлана, на бытовой почве, нанесла отцу удар ножом, но к уголовной ответственности ее не привлекли. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью - ФИО 7 находилась в своей бане. На сотовый телефон ей позвонила Волоснова С.А. и сказала, что у нее умер отец, спросила, что ей теперь делать. Пошла к своей знакомой ФИО 5, вместе они пошли к Волосновым, но их не пустили сотрудники полиции. Из дома выходил ФИО 4 и сказал, что Светлана зарезала отца. ( т.1 л.д.148-150)
Показаниями свидетеля ФИО 7, которая пояснила, что она проживает в с. ....... района и области, знакома с Волосновой С.А., последняя ухаживала за ее ребенком, проживала у нее. Родители Волосновой С.А. употребляли спиртные напитки, потерпевший был агрессивным по отношению к жене и дочери. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Волоснова С.А. сказала, что ее сожитель ФИО 4 уехал от нее. Также ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонила Волоснова, сказала, что похмелилась и намеревалась придти к ней. Потом они с матерью пошли в баню около 17 часов, туда позвонил ФИО 4, спросил правда ли, что убит ФИО 2, пошла домой. К ней позвонила Волоснова С.А. и сообщила о смерти отца и попросила помочь с похоронами, ее ( ФИО 13 )мать ходила вместе с ФИО 5 к дому Волосновых.
Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО 7 поясняла, что конфликты в семье Волосновых возникают только на почве употребления спиртных напитков. ФИО 2 высказывал дочери претензии из-за того, что она водит домой молодых людей, Светлану это злило, иногда доходило до рукоприкладства. Около 6 лет назад ФИО 13 стала свидетелем того, как ФИО28 ударил Светлану кочергой за то, что она не дала ему денег на портвейн. Инициатором рукоприкладства почти всегда выступал ФИО 2, который начинал драку, а Светлана ему отвечала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Светлана и сказала, что вчера она здорово напилась, что ей надо опохмелиться, обещала зайти к ней, но так и не зашла. Уже вечером, после 17 часов, когда ФИО 13 была в бане, ей позвонила Светлана и сказала, что у нее умер отец. Как именно это произошло, она не говорила. Голос у Светланы был истеричный, она плакала, ее ( ФИО 13 ) мать пошла к дому Волосновых, а сама ФИО 13 осталась сидеть с ребенком. Когда мама вернулась домой, она рассказала, что к ним подходил ФИО 4, и сказал, что Света зарезала отца и, что он посоветовал Свете « валить « все на ФИО 1, который был у нее в гостях в тот день. ( т.1 л.д. 151-153)
Суд оценивая указанные выше показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 доверяет им, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимой, они подтверждаются показаниями ФИО 5
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является квартира по адресу: ......... На полу, в дверном проеме между кухней и комнатой, обнаружен труп ФИО 2 На передней поверхности груди слева обнаружена рана веретенообразной формы. С места происшествия изъяты предметы одежды с трупа, 8 ножей (т.1 л.д. 4-17)
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ...... ОМВД об обнаружении трупа ФИО 2 ( л.д. 20 т. 1)
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъяты куртка и свитер (т.1 л.д. 166-168)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является детализация соединений абонента 8 906 526 15 38. Согласно детализации абонентский № имел следующие телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:58 исходящий телефонный звонок на номер №, продолжительность разговора 101 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:00 исходящий звонок на номер № продолжительность разговора 13 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:59 исходящий звонок на номер №, продолжительность разговора 41 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:50 исходящий звонок на номер № продолжительность разговора 26 секунд;ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:35 исходящий звонок на номер №, продолжительность разговора 40 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:43 исходящий звонок на номер № продолжительность разговора 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:57 исходящий звонок на номер №, продолжительность разговора 210 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:32 исходящий звонок на номер №, продолжительность разговора 40 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:46 входящий звонок с номера № продолжительность разговора 375 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:49 входящий звонок с номера №,, продолжительность разговора 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:42 входящий звонок с номера № продолжительность разговора 105 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:12 исходящий звонок на номер №, продолжительность разговора 107 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:45 входящий звонок с номера №, продолжительность разговора 30 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:26 исходящий звонок на номер № продолжительность разговора 174 секунды. На 4 листе документа содержаться данные о принадлежности телефонных номеров. Номер № зарегистрирован на ФИО 1; номера № зарегистрированы на Волоснову С. А.; номер № зарегистрирован на ФИо 13; номер № зарегистрирован на ФИО 14; номер № зарегистрирован на ФИО 15. В момент данных соединений абонентский номер находился в районе базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: ......., башня ТУСМ.. (т.1 л.д. 138-141)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются два джемпера, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия на которых имеются щелевидные повреждения. Также осматривался изъятый нож общей длиной 297 мм, клинок длиной 169 мм, ширина клинка 10 мм от острия ( т.2 л.д. 15-17)
Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 00 минут в скорую помощь обратилась дочь Волоснова С.А. Врачами на полу был обнаружен труп ФИО 2 с резаной раной. Также в карте указано, что во время драки дочь - Волоснова С.А. нанесла ножевое ранение отцу. С ее слов, он сразу же упал, через 15-20 минут, видя, что отец не встает, вызвали СМП. Была констатирована смерть до приезда СМП. (т.1 л.д. 62)
Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 обнаружена рана на передней поверхности туловища по условной границе груди и живота, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в преимущественном направлении спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, печеночно-желудочной связки, аорты. Общая доля раневого канала и в измеряемых тканях составила не менее 10 см. Судя по морфологии указанной раны (веретенообразная форма, ровные края,один конец раны приострен, другой конец притуплен, ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны) она является, колото- резаной, могла возникнуть от однократного воздействия предмета обладающего колюще- режущими свойствами, каким может быть плоский клинок типа ножа с силой, которую можно условно обозначить как «средняя «- « значительная «. Указанная рана, в соответствии с « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, в своем течении привела к развитию острой кровопотери ( об этом свидетельствуют: бледность кожного покрова и слизистых, наличие около 1000 мл. жидкой крови со свертками в брюшной полости, данные гистологического исследования - нарушение внутриорганного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, периваскулярных кровоизлияний в вещество мозга, очаговых кровоизлияний в красную пульпу селезенки, малокровия центральных артерий селезенки). Острая кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО 2 на месте происшествия. Наступление смерти ФИО 2 состоит в прямой причинно- следственной связи с указанной колото-резаной раной. Смерть ФИО28 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5 %, в моче 3,5 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. ( л.д. 173-180 т. 1 )
Заключением биологической экспертизы, согласно которому на клинке одного из ножей, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д. 215-222)
Заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение груди слева и соответствующие ему по локализации и направлению повреждения джемпера, сорочки и фуфайки ФИО 2 причинены клинком кухонного ножа №, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т.1 л.д. 228-238)
Заключением судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой у Волосновой С.А. в настоящее время выявляются признаки психического расстройства- синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности преимущественно по эмоционально- неустойчивому типу, на органически неполноценном фоне (повторные черепно-мозговые травмы), которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. В то же время, выявленное психическое расстройство не является у Волосновой С.А. выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается на момент проведения экспертизы и не сопровождалось на момент совершения правонарушения психическими расстройствами, не снижает ее способность к социальной адаптации и не ограничивает ее возможность к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Волосновой С.А. не было: действовала целенаправленно, ориентировалась в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния Волоснова С.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. ( т.1 л.д. 205-209)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.
Суд считает, что действия Волосновой С.А. следует правильно квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 7 установлено, что между подсудимой и потерпевшим возникали ранее ссоры и конфликты, в том числе из- за того, что Волоснова С.А. водила в дом по месту своего жительства посторонних людей, что не нравилось ее отцу ФИО 2
ДД.ММ.ГГГГ днем, по приглашению Волосновой С.А. к ней по месту жительства приходил ФИО 1 с которым она употребляла пиво, в своей комнате.
Как следует из показаний ФИО 1 данное обстоятельство не понравилось потерпевшему, ФИО 2 попросил уйти ФИО 1, при этом никаких ножей у потерпевшего не было в руках, что полностью опровергает показания подсудимой данные ею на следствии и в суде, что у потерпевшего имелся нож.
Также из показаний свидетеля ФИО 1 усматривается, что Волоснова С.А. стала ругаться со своим отцом ФИО 2, так как ей не нравилось, что он указывал, что ей делать.
После этого ФИО 1 ушел из дома Волосновой С.А. и пошел к себе домой, больше туда не приходил.
В ходе предварительного следствия подробно проверялась причастность ФИО 1 к совершению данного преступления, но она не нашла своего подтверждения материалами дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 9 примерно в 16 часов к ней пришел в больницу ФИО 2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 сказал, что Волоснова С.А. ведет себя агрессивно, скандалит с ним, пьет пиво, просил приехать к ним домой и успокоить Волоснову С.А..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимой имела место ссора, конфликт, возникли неприязненные отношения.
Суд с учетом заключения судебно- медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО 9 уточняет время совершения преступления и полагает, что оно было совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не доверяет показания подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство ФИО 2,. что она не помнит, как наносила удар ножом потерпевшему, поскольку ее показания опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Из показаний подсудимой в ходе следствия усматривается, что когда ФИО 1 ушел, между ней и ее отцом возник конфликт, отец стал высказывать претензии, в связи с тем, что она водит в дом молодых людей. Во время конфликта она с отцом находились на кухне, ее разозлили претензии отца, она вспылила, схватила со стола на кухне самодельный нож, которым отец резал скотину, и нанесла этим ножом один удар в туловище отца. После удара отец упал в дверном проеме, нож остался в теле отца, поняла, что отец умер, вытащила нож из тела отца и положила нож в выдвижной отсек тумбочки на кухне, а потом побежала в скорую помощь.
Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимой, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в части расположения трупа потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы, в части локализации травмы на теле потерпевшего, заключением медико- криминалистической экспертизы, в части характера причиненного ранения и предмета с помощью которого оно было причинено, показаниями свидетеля ФИО 9
Из показаний свидетеля ФИО 9, усматривается, что примерно минут через 30-40 после ухода ФИО 2, в больницу пришла Волоснова С. А., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщила о смерти отца.
Также из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 5, усматривается, что подсудимая хотя и была взволнована произошедшим, но она понимала происходившие события, она сразу, как впоследствии было установлено из показаний подсудимой выдвинула ложную версию о том, что когда она чистила картошку, ФИО 2 пошатнулся и упал на нож.
Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует, характер и локализация раны в жизненно- важной области, сила с которой было причинено ранение как «средняя «- « значительная», применение ножа большого по размеру.
При назначении наказания суд учитывал тяжесть совершенного Волосновой С.А. преступления, ее личность
В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Волосновой С.А. суд учитывал то, что она оформила в период следствия явку с повинной
Также суд учитывал при назначении наказания Волосновой С.А., что она имела постоянное место жительства, официально не работала, работала на временных работах, она злоупотребляла спиртными напитками, в деле имеются, как отрицательные, так и положительные характеристики в отношении подсудимой.
Судом установлено, что Волоснова С.А. была судима приговором мирового судьи судебного участка №1 ........ района и области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Материалами дела, исследованными судом не были опровергнуты показания подсудимой о том, что она в 2007 году оплатила, указанный выше штраф, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, то суд доверяет ее показаниям и считает, что она ранее не судима, поскольку прежняя судимость у нее погашена.
При назначении наказания Волосновой С.А. суд учитывал требования ст. 62 ч.1 УК РФ
Суд считает, что с учетом тяжести, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Волосновой С.А. преступления, указанных выше обстоятельств ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ей должно быть назначено наказание в виде реального отбытия наказания, в виде лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Волоснову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Меру пресечения Волосновой С.А. оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу
Исчислять срок отбытия наказания Волосновой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и ареста по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства : детализацию соединений абонента № два джемпера, футболку, нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2012 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2012 года.