Дело №2-119/2010
Апелляционное рассмотрение №22-49/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 октября 2010 года апелляционную жалобу третьего лица Торкунова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от 11 июня 2010 года по иску Петрова А.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского района и области вынесено решение по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба стоимость узлов и деталей с учетом износа - 5404 руб. 70 коп., стоимость услуг представителя – 5000 руб., стоимость доверенности в сумме 300 руб., во взыскании стоимости услуг представителя в качестве специалиста в сумме 2500 руб. истцу отказано. 15 июля 2010 года мировым судьей вынесено дополнительное решение по данному делу, в соответствии с которым в пользу истица с ответчика взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
С решением мирового судьи не согласно третье лицо Торкунов И.Н., в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Торкунова И.Н. были установлены в другом судебном разбирательстве, поскольку в настоящее время решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. Ярославля, на которое ссылается в решении судья, обжалуется; оспаривает взысканную с ответчика сумму стоимости узлов и детей с учетом износа – 5404 руб. 70 коп.; полагает, что неправильно применены нормы ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при рассмотрении дела судьей не установлена принадлежность транспортного средства ... ОРГАНИЗАЦИЯ1. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области отменить, в исковых требованиях Петрову А.А. отказать.
В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. по доверенности Иродов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что сначала в пользу истца была взыскана сумма со ОРГАНИЗАЦИЯ2, по решению суда истцу были выплачены суммы. С ОРГАНИЗАЦИЯ1 истец просил взыскать разницу между восстановительным ремонтом и материальным ущербом. Вопрос о собственнике автомобиля, которым управлял Торкунов И.Н., мировым судьей был разрешен, было установлено, что транспортным средством владеет войсковая часть, водителю выписывались путевые листы от войсковой части. Торкунов И.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением ГИБДД, он выбрал неверный скоростной режим, в судебном заседании Торкунов И.Н. пояснял, что видел учебный автомобиль, но полагал, что данный автомобиль должен вскоре свернуть.
В судебное заседание вызывались и не явились ответчик – представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1, третьи лица – Торкунов И.Н., Грачев Д.С., представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Иродова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что Дата обезличена в ... час. ... мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Торкунов И.Н., управляя транспортным средством ... регистрационный знак Номер обезличен, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство ..., регистрационный знак Номер обезличен под управлением Грачева Д.С., в результате транспортные средства получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена В материалах дела имеется также схема места дорожно-транспортного происшествия. Водители Грачев Д.С. и Торкунов И.Н. правильность составления схемы, расположение транспортных средств на схеме, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривали.
Из представленных суду материалов дела видно, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял Грачев Д.С., является Петров А.А. Из извещения о ДТП от Дата обезличена следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Торкунова И.Н., принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ1. Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства ... содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена.
Доказательств того, что транспортное средство ... принадлежит иному собственнику – не ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчиком и третьим лицом Торкуновым И.Н. суду не представлено.
Суду представлены отчет Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) от Дата обезличена, смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), акт осмотра транспортного средства, составленные экспертом-техником ФИО1. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу Петрову А.А., составляет ... руб. ... коп., стоимость материального ущерба – ... руб. ... коп. Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 5404 руб. 70 коп. обоснованны. Доказательство своих возражений в данной части третьим лицом Торкуновым И.Н. не представлено.
Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района и области не имеется, а апелляционная жалоба Торкунова И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу третьего лица Торкунова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района и области от 11 июня 2010 года по иску Петрова А.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 11 июня 2010 года без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Орлова