Апелляционное рассмотрение №22-47/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.,
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Хахиной А. М. от 13 июля 2010 года по делу по иску Ростовцевой Н.П. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 о признании права собственности на хозяйственную постройку,
у с т а н о в и л:
Ростовцевой Н. П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>
Истица обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5 о признании права собственности на хозяйственную постройку №, расположенную при <адрес>.
В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указала, что при строительстве <адрес> были выстроены и хозяйственные постройки и при заселении квартир всем владельцам были переданы в пользование и хозяйственные постройки. К квартире № относилась хозяйственная постройка №. При покупке ею квартиры № бывший владелец квартиры ФИО1 передала ей право пользования хозпостройкой. Сведений о том, на чьем балансе находятся данные хозпостройки не имеется, также нет сведений о принадлежности земельного участка под данными постройками.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 26.03.2010 г. в удовлетворении иска Ростовцевой Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ростовцевой Н. П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение противоречит нормам ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и действующему законодательству, при принятии решения суд не оценил все доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло вынесению незаконного решения.
В судебном заседании Ростовцева Н. П. и ее представители Савельев М. В. и Плетнева М. М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ростовцева Н. П. в суде пояснила, что при оформлении договора купли-продажи квартиры прежний владелец ФИО1 сообщила о наличии хозпостройки, которая при постройке дома передавалась в безвозмездное пользование жильцам. ФИО1 пользовалась хозпостройкой с момента сдачи дома в эксплуатацию.Она (Ростовцева) также стала пользоваться данной хозпостройкой. Поскольку документов в отношении этого имущества не имеется, то договор купли-продажи не составлялся. Она обращалась в администрацию района, где сказали, что надо вначале оформить землю. Для этого она и другие жильцы дома заказали землеустроительное дело, написали заявление о предоставление участка в аренду, однако поставить на кадастровый учет данный земельный участок не получилось, поскольку необходимо было заключить соглашение о сервитуте с ОРГАНИЗАЦИЯ5 о проходе по полю к хозпостройкам. ОРГАНИЗАЦИЯ5 на предложение заключить соглашение о сервитуте не ответило. Также пояснила, что данным хозпостройкам более 15 лет и ими в течение этого времени пользуются владельцы квартир. Год постройки дома и хозпостроек ей неизвестен, но дом был построен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ей устно в ОРГАНИЗАЦИЯ5 поясняли, будто хозпостройки были построены вместе с жилым домом № СПК «Красный Бор» и были переданы безвозмездно жильцам, а впоследствии вместе с домом переданы ОРГАНИЗАЦИЯ4 Номера на хозпостройках были проставлены пользователями, когда они намеревались оформить их в собственность. На сарае, которым пользуется она, указан №.
Ответчики – ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ6, ОРГАНИЗАЦИЯ7, ОРГАНИЗАЦИЯ8, ОРГАНИЗАЦИЯ9, ОРГАНИЗАЦИЯ10, Ростовцев В. Р. – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. ОРГАНИЗАЦИЯ10, ОРГАНИЗАЦИЯ4 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ростовцевой Н. П., суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
При разрешении спора по существу суд не установил фактические обстоятельства по делу, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия прав истца на спорную постройку, поскольку хозяйственные постройки, в том числе и №, возведенные при строительстве дома <адрес>, не являются самовольными постройками, ранее до ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ5 и были построены данной организацией, а с ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность.
Как установлено в суде хозяйственная постройка № блокируется с другими хозяйственными блоками в одноэтажное здание, что подтверждается экспертным заключением №, техническим паспортом.
Из объяснений истца, представителя администрации Ярославского муниципального района, ответа ОРГАНИЗАЦИЯ5 следует, что данные хозяйственные постройки были возведены при строительстве дома <адрес>.
Согласно акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.№ ОРГАНИЗАЦИЯ5 передал в ведение ОРГАНИЗАЦИЯ6 жилой дом № вместе с <данные изъяты> сарайками, находящийся в ведении ОРГАНИЗАЦИЯ5
Из постановления Главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестр муниципальной собственности Ярославского муниципального округа по просьбе ОРГАНИЗАЦИЯ5 внесены объекты, находящиеся на балансе данной организации согласно перечня, в том числе жилой дом <адрес>.
Вместе с тем, согласно информации, представленной суду ОРГАНИЗАЦИЯ6, жилой дом <адрес> и <данные изъяты> сарая к указанному дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества ЯМР не включены. Приемка данного дома в муниципальную собственность Ярославского муниципального округа проводилась в соответствии с постановлением главы ЯМО от ДД.ММ.ГГГГ № без сараев. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008г. № 480-П «О разграничении имущества между Ярославским муниципальным районном и поселениями, входящими в его состав», в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОРГАНИЗАЦИЯ2 была передана квартира №, расположенная в доме №, используемая по договору социального найма, оставшиеся жилые помещения были исключены из реестра муниципального имущества ЯМР в связи с приватизацией. Из представленной ОРГАНИЗАЦИЯ6 копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОРГАНИЗАЦИЯ5 передал в муниципальную собственность жилой дом <адрес>, сведения о передаче <данные изъяты> сараев отсутствуют.
Таким образом, спорный сарай, находящийся в пользовании Ростовцевой Н. П., собственника не имеет. Мировым судьей не дана надлежащая оценка акту приема-передачи в ведение ОРГАНИЗАЦИЯ6 жилого дома № вместе с <данные изъяты> сарайками, представленному суду в виде незаверенной копии с рукописными исправлениями, надлежащие сведения в ОРГАНИЗАЦИЯ6 не истребованы.
Из объяснений истца, свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что хозпостройками жильцы дома <адрес> пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 об отнесении хозпостроек к муниципальной собственности опровергнуты материалами дела, в частности информацией из ОРГАНИЗАЦИЯ6 и ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с момента заселения дома – с ДД.ММ.ГГГГ. Жители этого дома пользовались сараями, объединенными в один хозяйственный блок, находящийся недалеко от дома. Хозблок был не достроен: имелись только стены и каркас крыши, жители сами устанавливали двери, совместными усилиями на свои средства покрыли крышу, впоследствии сами занимались ремонтом сараев на свои средства, несли расходы по содержанию сараев, никто им не помогал. В последующем при продаже квартиры сараи передавались от предыдущего собственника к последующему.
Из показаний свидетеля ФИО4, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5 бухгалтером, следует, что дом <адрес> и сараи были сданы одновременно, расходы на содержание сараев совхоз не нес, жителям выставлялись счета за квартиры, их было по количеству квартир, сараи на балансе организации не числились. На сараях никаких номеров не было, когда стали оформлять их в собственность, поставили на дверях сараев номера, при чем нумерация сарая и квартиры одного и того же пользователя (собственника) не совпадают.
Спор по использованию сарая под № между Ростовцевой и проживающей в квартире <адрес> ФИО3 отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что Ростовцева Н. П. (а до нее ФИО1) длительное время владела сараем.
- добросовестно, полагая, что другие собственники отказались от владения, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности;
- открыто, поскольку не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности имущества;
- непрерывно, владение имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30ноября1994года №52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ростовцева Н. П. приобрела право собственности на хозпостройку под № в <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО1, в порядке приобретательной давности. Согласно представленным заключениям хозяйственный блок № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение и эксплуатация данного помещения не нарушает санитарные правила и не ведет к ухудшению условий проживания граждан, возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, является основанием для его отмены и вынесения по делу нового решения, по которому за истцом признается право собственности на спорную хозпостройку.
На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Хахиной А. М. от 13 июля 2010 года по делу по иску Ростовцевой Н.П. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 о признании права собственности на хозяйственную постройку, отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать за Ростовцевой Н.П. право собственности на хозяйственный блок №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. Ш. Сайфулина