Апелляционное рассмотрение № 22-01/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.,
при секретаре Васильевой М. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 января 2011 года
частную жалобу Тюриной Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 07 сентября 2010 года о разъяснении решения,
у с т а н о в и л:
09.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Тигровой Н.П. к Тюриной Л.С. о сносе забора и восстановлении общественного проезда.
18.08.2010г. Тигровой Н. П. подано заявление о разъяснении судебного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 07.09.2010 г. разъяснено решение.
С определением суда заявитель Тюрина Л. С. не согласна. В частной жалобе указывает, что решением суда она была обязана демонтировать забор шириной <данные изъяты> метра, а с учетом разъяснений – <данные изъяты> метров, фактически определение о разъяснении решения изменило содержание решения.
Тюрина Л. С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Тюриной Л. С. по доверенности Смирнов А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила отменить определение мирового судьи от 07.09.2010 года.
Тигрова Н. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением мирового судьи от 09.06.2009г. при рассмотрении гражданского дела по иску Тигровой Н. П. к Тюриной Л. С. о сносе забора и восстановлении общественного проезда исковые требования Тигровой Н. П. удовлетворены, суд обязал Тюрину Л.С. восстановить общественный проезд, расположенный между домами № и № в <адрес>
<адрес> путем демонтажа деревянного забора шириной <данные изъяты> метра, расположенного между данными домами.
Согласно определению мирового судьи о разъяснении решения от 07.09.2010г. Тюрина Л.С. обязана восстановить общественный проезд шириной <данные изъяты> метра, который расположен между домами № и № в <адрес>. Данные действия
Тюрина Л.С. обязана произвести путем демонтажа деревянного забора, расположенного между вышеуказанными домами.
Как видно из содержания определения мирового судьи от 07.09.2010 года оно полностью воспроизводит решение, не изменяя его содержание. Определение изложено в полной и ясной форме.
Тюриной Л. С., фактически, оспаривается решение мирового судьи о ширине проезда, подлежащего восстановлению.
Таким образом, определение мирового судьи о разъяснении судебного решения является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 07 сентября 2010 года о разъяснении судебного решения по гражданскому делу по иску Тигровой Н. П. к Тюриной Л. С. о сносе забора и восстановлении общественного проезда оставить без изменения, а частную жалобу Тюриной Л. С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. Ш. Сайфулина