Апелляционное рассмотрение № 22-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.,
при секретаре Труфановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 марта 2011 года
апелляционную жалобу Золотова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 25.11.2010 года по иску Золотова М.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе линии связи за территорию земельного участка,
у с т а н о в и л:
Золотов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе линии связи за территорию земельного участка, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разрешением на строительство дома в сельсовет Туношенского сельского поселения, где ему было сообщено, что на участке проходит сетевой кабель. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предписание, в котором было указано, что на земельном участке проходит зоновый волоконно-оптический кабель, принадлежавший ОРГАНИЗАЦИЯ1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ОРГАНИЗАЦИЯ1 по вопросу выноса кабеля за территорию принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о том, что он будет проводить благоустройство территории с установкой забора на участке. ОРГАНИЗАЦИЯ1 сообщило, что вынос кабеля за территорию земельного участка осуществляется с предварительного согласования технических условий и с разработкой проекта. «ОРГАНИЗАЦИЯ1 указал истцу, что свидетельство на право собственности на земельный участок прежнего собственника Кушнир И.Ф. выдано позднее согласования на прокладку волоконно-оптического кабеля. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Кушниру И.Ф. выдано главой администрации Туношенского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а впоследствии получено свидетельство о регистрации права. Мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, не принято. В связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и вынести линию связи за территорию земельного участка в ЦПС за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ1
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 25.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Золотова М.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе линии связи за территорию земельного участка отказано.
С решением суда Золотов М.С. не согласен, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка представленным доказательствам, а именно суд не учел, что в свидетельстве о праве собственности Кушнира И.Ф. (предыдущего собственника земельного участка) выданном ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации права собственности Кушнира И.Ф., выданном ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ОРГАНИЗАЦИЯ3, полученном истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и Кушниром И.Ф., обременение права не зарегистрировано. В связи с чем, земельный участок, фигурирующий в деле, не может быть рассмотрен как товар ненадлежащего качества. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласовывал проект на прокладку кабеля в 2003г., в это время участок уже 7 лет находился в собственности Кушнира И.Ф. (предыдущего собственника земельного участка). ОРГАНИЗАЦИЯ1 проект на прокладку кабеля с собственником земельного участка Кушниром И.Ф. не согласовывал. Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ1 нарушил п. 3 ст.6 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи только по договору с собственником недвижимого имущества могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Мировым судьей дана неправильная оценка представленным ОРГАНИЗАЦИЯ2 в суд документам (лист № судебного дела), из которых следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласовывала проект ОРГАНИЗАЦИЯ1 на прокладку кабеля только по землям общего пользования. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и предназначенный по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, из-за проложенного по нему кабеля по назначению использоваться не может.
В судебном заседании Золотов М. С. и его представитель Лобакова Т. Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Золотова М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе линии связи за территорию земельного участка.
Представители ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что прокладка кабеля осуществлялась в 2003 году, перед этим проект прокладки был согласован со всеми собственниками земельных участков, по которым должен был проходить кабель. По территории Туношенского сельского поселения проект был согласован ОРГАНИЗАЦИЯ2. Сведениями о принадлежности спорного земельного участка Кушниру И.Ф. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не располагал. Бывшему собственнику земельного участка Кушниру И. Ф. было известно о прокладке кабеля по его участку, при продаже земельного участка он об этом ни покупателя, ни регистрационный орган не уведомил. Золотов М. С. приобрел объект недвижимости с обременением, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Кушнир И. Ф. в судебном заседании пояснил, что весной 2003 года ему стало известно о прокладке кабеля через его земельный участок зимой, от соседа узнал, что кабель проложен на глубине двух метров, никаких претензий ни в ОРГАНИЗАЦИЯ2, ни в ОРГАНИЗАЦИЯ1 не предъявлял, считая, что кабель не помешает. Покупателя об этом не уведомил, предполагая, что данный факт не имеет существенного значения.
В судебное заседание не явился ответчик – ОРГАНИЗАЦИЯ2, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Туношенского сельсовета от 18.08.1996г. Кушниру И. Ф. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей. Согласно кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л. д. №). То есть, на момент прокладки кабеля ответчиком земельный участок не прошел кадастровый учет.
Как установлено в суде, Кушнир И.Ф. о прокладке кабеля через его земельный участок узнал весной 2003 года, с действиями ОРГАНИЗАЦИЯ1 он согласился, в установленном законом порядке их не оспорил. Кушнир И.Ф. предпринял необходимые меры к осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. №).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с действиями ОРГАНИЗАЦИЯ1 о прокладке кабеля собственник земельного участка Кушнир И.Ф. был согласен и в установленном законом порядке их не оспорил. В связи с чем, при продаже земельного участка собственник Кушнир И.Ф. обязан был предупредить истца об обременении земельного участка. Истец вправе в соответствии с нормами гражданского законодательства потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2010 года по иску Золотова М.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе линии связи за территорию земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова М.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. Ш. Сайфулина