Апелляционное рассмотрение № 22-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш., при секретаре Булатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июня 2011 года апелляционную жалобу Малиновой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малиновой А.Ю. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Малинова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости телефона <данные изъяты> руб., судебных издержек, пени <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в начале ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал работать, самопроизвольно выключался, после ввода пин-кода отключался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. В магазине ей сообщили, что без диагностики в сервисном сервисе ее требование не будет рассматриваться. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила телефон на диагностику в ОРГАНИЗАЦИЯ2, где ей было предложено заключить договор на диагностику, в случае обнаружения гарантийного дефекта произвести ремонт, указав сроки диагностики в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с письменной претензией. Работники магазина отказались принять товар. Ответ на претензию был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен материальный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малиновой А.Ю. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец Малинова А.Ю. указала, что с выводами суда не согласна. Ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 23 Закона установлены штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Судом данное нарушение закона оставлено без внимания. Ответчик отказывался принять телефон, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства обоснованности требований потребителя. В своих возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что неоднократно в письменном виде обращался к истцу с требованием предоставить неисправный товар, но ни одного письменного доказательства, подтверждающего данный факт, суду представлено не было. Для подтверждения факта отказа истцу передать товар ответчику по ходатайству последнего был допрошен свидетель ФИО1, который в суде дал ложные показания, на что было обращено внимание суда. Данный факт оставлен судом без внимания. Представитель истца экспертом был лишен права присутствовать при проведении экспертизы. В основании решения суда лежит заключение эксперта, полученное с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца Малинов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Малиновой А.Ю. Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Малинова А.Ю. в ОРГАНИЗАЦИЯ1 приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в начале ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал работать, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. В магазине ей предложили отдать телефон на диагностику, сообщив, что без диагностики в сервисном сервисе ее требование не будет рассматриваться. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила телефон в ОРГАНИЗАЦИЯ2, где ей было предложено заключить договор на диагностику, а также разъяснено, что в случае обнаружения гарантийного дефекта будет произведен ремонт, указав сроки диагностики в течение 45 дней. Малинова А.Ю. на предложенных условиях отказалась передавать телефон на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин с письменной претензией. Работники магазина без диагностики отказались принять товар. ДД.ММ.ГГГГ представителем магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 была получена претензия от истца (л.д. №), в которой указано, что истец желает расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть ей стоимость телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. На данную претензию истцом получен ответ от начальника отдела по претензионно-судебной работе с потребителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором указано, что поломка сотового телефона не является безусловным подтверждением продажи покупателю товара ненадлежащего качества, для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Проверку качества товара осуществляют специализированные сервисные центры. Решение о возможности удовлетворения требований будут приниматься по результатам проверки. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 указанного Закона, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - статьей 22, а ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - статьей 23 указанного Закона. Из выводов заключения эксперта по товароведческой экспертизе следует, что в представленном для исследования устройстве обнаружены признаки неисправности, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации изделия, производственных недостатков, способных вызвать некорректную работу изделия, не обнаружено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д. 48). Истцу была предоставлена возможность идентификации предоставленного на экспертизу телефона. Как следует из материалов дела, сотовый телефон в сервисный центр не был передан. Согласно объяснениям истца, ответчик не принял на диагностику телефон, по объяснениям ответчика, истец отказался сдать телефон на диагностику, требуя возврата оплаченной денежной суммы за телефон. Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является значимым при разрешении спора, поскольку судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение дефектов в товаре по вине ответчика. При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малиновой А.Ю. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновой А.Ю. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. Ш. Сайфулина