Апелляционное рассмотрение №11-31/2011

Дело №2-269/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 ноября 2011 года апелляционную жалобу Литницкого Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области по гражданскому делу по иску Новосельцева Д.М. к Литницкому Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от 11 августа 2011 года,

установил:

Новосельцев Д.М. обратился в суд с иском к Литницкому Ю.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик причинил автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, механические повреждения, кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, истец испытал сильное эмоциональное волнение из-за происшедшего конфликта.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области Ловецкой М.П. исковые требования Новосельцева Д.М. удовлетворены частично, с Литницкого Ю.И. в пользу Новосельцева Д.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик Литницкий Ю.И., который в апелляционной жалобе указал, что повреждение капота автомобиля Новосельцева Ю.И. явилось следствием неправомерных действий истца по отношению к нему. Истец развязал конфликт, в ходе которого стал применять насилие. Во избежание нанесения истцом ударов и причинения вреда здоровью, заявитель вырвался из рук истца, отпрыгнул от него, оказавшись на капоте автомашины. Действия заявителя носили невиновный характер. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, ошибочно посчитал, что «ответчик прыгнул ягодицами на капот автомобиля, когда истец находился в автомобиле». Данный вывод в решении обоснован показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. Показания указанных лиц вызывают сомнения в своей объективности в виду существенных противоречий по описанию случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в решении не раскрыты, соответственно и должной оценки им не дано. ФИО1 является супругой истца и поэтому заинтересована в исходе дела. Поврежденная автомашина является общей совместной собственностью супругов.

В судебном заседании Литницкий Ю.И. и его представитель адвокат Коровкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Новосельцев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласен с принятым по делу решением. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей Литницкий Ю.И. и его представитель не заявляли о том, что есть очевидцы происшествия, показаниям свидетелей он не доверяет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ катался на велосипеде по набережной <адрес>. В районе <адрес> увидел, что мужчина хватает велосипедиста, велосипедист упал с велосипеда. Тогда мужчина отбросил велосипед к краю дороги. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой велосипедист упал на капот стоящей автомашины. Это было случайно, в ходе драки. Он не стал дожидаться окончания конфликта и уехал. Катаясь в сентябре 2011 года по набережной, встретил мужчину на велосипеде, в котором узнал одного из участников конфликта. Подъехал, чтобы спросить чем завершился тогда конфликт. Мужчина обрадовался, что он является очевидцем конфликта и попросил его придти в суд дать свидетельские показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает Литницкого Ю.И., поскольку они работают в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с дочерью по набережной <адрес>. Машину оставил на <адрес> стали садиться в машину, то увидели конфликт, который произошел между водителем автомашины и велосипедистом. В ходе взаимной драки велосипедист вырываясь, случайно упал на капот стоящей автомашины. На следующий день увидел Литницкого, тот хромал, спросил у него что случилось. Литницкий рассказал о конфликте на набережной. Он пояснил, что видел этот конфликт. Не смог явиться в судебное заседание, назначенное у мирового судьи, поскольку в августе уезжал в отпуск.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новосельцевым Д.М. и ответчиком Литницким Ю.И. около 17 часов на <адрес> произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта действиями ответчика Литницкого Ю.И. были причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По утверждению ответчика Литницкого Ю.И. в судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий самого истца.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как показания данных свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд учитывает, что ранее Литницким Ю.И. не заявлялось ходатайства о допросе указанных свидетелей и не сообщалось мировому судье об очивидцах конфликта. Между тем, по утверждению свидетеля Палочкина, он на следующий после происшествия день сообщил Литницкому о том, что был свидетелем конфликта. Кроме того, по утверждению обоих свидетелей, они не наблюдали конфликт до конца.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО2

Суду представлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного материала видно, что свидетель ФИО2 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, аналогичные данному пояснению дал и свидетельские показания у мирового судьи. Т.е., с достоверностью установлено, что свидетель ФИО2 являлся очевидцем конфликта, оснований не доверять его показаниям нет.

Пояснения истца также соответствуют его пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Литницкого Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от 11 августа 2011 года по иску Новосельцева Д.М. к Литницкому Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 11 августа 2011 года без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Орлова