Дело № 2-281/2010 | Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2010 года |
г. Ярославль 01 апреля 2010 г.
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Хлопотининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В. Н. к Копейкиной В. Н. об установлении границ земельного участка,
установил:
Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к Копейкиной В.Н. об установлении границы земельного участка, смежного с участком Копейкиной В.Н., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, установленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 Дата обезличена г.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Антоновой В.Н. отказано.
Кассационным определением от Дата обезличена года решение Ярославского суда Ярославской области от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковые требования Антоновой В.Н. были уточнены. Истец просила установить границы земельного участка, смежного с участком Копейкиной В.Н., находящегося по адресу: ... согласно землеустроительного дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2009 году; обязать Копейкину В.Н. согласовать границы земельных участков смежных землепользователей Антоновой В.Н. и Копейкиной В.Н. согласно землеустроительного дела ОРГАНИЗАЦИЯ1 составленного в 2009 году.
В исковом заявлении Антонова В.Н. указала, что на основании решения суда за ней было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... и на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по тому же адресу. Для постановки участка на кадастровый учет истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Истцу было отказано в постановке участка на кадастровый учет в связи с отсутствием согласования границы участка со смежным землепользователем – Копейкиной В.Н. Граница между участками была установлена ОРГАНИЗАЦИЯ1 по существующему забору. Данный забор был поставлен приблизительно в 2002 году самими Копейкиными. В настоящее время ответчик утверждает, что при установке забора граница была сдвинута в сторону ее земельного участка. Между тем, новый металлический забор был установлен на месте старого деревянного. Ответчик необоснованно отказывает в согласовании границы и тем самым препятствует в оформлении прав на земельный участок.
В судебных заседаниях представители Антоновой В.Н. - Макеева И.И., Заозерова Н.Е. доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка, установленные решением суда от Дата обезличена года, согласно которым площадь земельного участка Антоновой В.Н. составила ... кв.м., совпадают с границами земельного участка, установленными ОРГАНИЗАЦИЯ1 Факт нарушения прав Копейкиной В.Н. установлением границ согласно землеустроительного дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 материалами дела не подтвержден. Копейкина В.Н. сама в 2002 году при установке забора сдвинула его в сторону участка Антоновой В.Н., чем нарушила права Антоновой В.Н. Однако претензий к Копейкиной В.Н. истец не имеет, просит установить границу земельного участка по установленному металлическому забору. В подтверждение своей точки зрения приложили план-схему расположения старого и нового забора на земельном участке л.д. ... По плану-схеме пояснили, что новый металлический забор установлен на месте старого деревянного. Начиная от яблони Копейкиной В.Н. рабочие стали устанавливать забор вплотную к бане Антоновой В.Н., не на месте старого забора, в связи с чем рабочих попросили отодвинуть забор от бани, установить на месте старого забора. В настоящее время расстояние от бани Антоновой В.Н. до нового металлического забора составляет от 60 до 80 см.
Копейкина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных в .... Ее права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждаются свидетельством о праве собственности. Граница ее земельного участка установлена. У истца отсутствуют какие либо документы, подтверждающие ее позицию, кроме землеустроительного дела ОРГАНИЗАЦИЯ1 Землеустроители из ОРГАНИЗАЦИЯ1 проводили замеры по забору, а не на основании документов л.д. ...). В результате установления границ по металлическому забору площадь ее земельного участка уменьшилась, что нарушает ее права. В подтверждение своей точки зрения приложила план-схему расположения старого и нового забора на земельном участке л.д. ... По плану-схеме пояснила, что новый металлический забор в точке на фасаде участка (со стороны улицы) был смещен в сторону ее участка приблизительно на 13 см. Расстояние от яблони, растущей на ее земельном участке, до старого забора составляло около одного метра. Расстояние от бани Антоновой В. Н. до нового забора составляет 60-80 см.
Представитель Копейкиной В.Н. – Ромакин Е.Б. доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда от Дата обезличена года не имеет преюдициальной силы для Копейкиной В.Н., так как последняя не являлась лицом, участвующим в том деле.
Свидетель ФИО1, допрошенная по инициативе представителей истца в судебном заседании Дата обезличена года, пояснила, что является племянницей Антоновой В.Н. Пояснила, что расстояние от старого деревянного забора до бани Антоновых составляло примерно 1 метр. Баня построена около 13-14 лет назад. Старый забор шел параллельно стене бани. Новый забор в настоящее время стоит там же, где стоял старый. На участке Копейкиной В.Н. растет яблоня, которая разрастается в сторону участка истца. Стоит она от забора на том же месте, что и при старом заборе. Как устанавливался новый забор не видела, не знает. Старый забор изгибался у яблони Копейкиной В.Н., из-за чего были постоянные ссоры с соседями, так как Копейкина В.Н. за счет яблони прибавила себе земли. Также пояснила, что точное местоположение старого забора не помнит, шел он по прямой линии или нет пояснить не может. Новый забор стоит на том же месте, что и старый, не мог быть перенесен, так как этому мешает баня.
Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе представителей истца в судебном заседании Дата обезличена года, пояснила, что спор по границам земельного участка идет уже давно. Ее сын помогал устанавливать баню на участке Антоновой В.Н. в 1997-1998 гг. Баня стояла на расстоянии около метра от забора, забор был старый, полусгнивший. Нового забора не видела, яблони Копейкиной В.Н. не помнит. Стоял ли старый забор по прямой линии или нет сказать не может.
Свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе ответчика по делу, пояснила, что вместе работала с Копейкиной В.Н. Сложились приятельские отношения, ездила на участок Копейкиной В.Н. собирать излишки урожая. Ездила приблизительно с 1995 по 2008 год. В 1995 году старый забор был в непригодном состоянии: где-то стоял, где-то лежал, где-то отсутствовал. Это была пародия на забор. Вокруг яблони Копейкиной В.Н. у границы с участком Антоновых можно было свободно ходить, собирать яблоки. Забора у яблони в 1995 году не было, он начинался дальше. Был ли забор у яблони и какой – пояснить затруднилась. Новый забор появился после 2000 года, стоит не на том же месте, где стоял старый забор. Яблоня Копейкиных В.Н. оказалась впритык к забору, раньше такого не было, можно было свободно ходить. Несоответствие места установки старого и нового заборов может пояснить только по яблоне. Шел ли старый забор по прямой или по кривой линии пояснить затруднилась. Новый забор установлен по прямой линии.
Свидетель ФИО4, допрошенная по инициативе представителей Антоновой В.Н., пояснила, что с истцом работала вместе где-то в 1980-х. гг. Ездила на участок Антоновой В.Н. в баню, когда та была еще новая. Вокруг бани можно было свободно пройти, расстояние было не менее 70 см. Забор был деревянный, стоял по прямой линии. Новый забор не видела, яблоню Копейкиной В.Н. не помнит. После предъявления свидетелю фотографии нового забора л.д. ... сверху) пояснила, что новый забор немного сдвинут в сторону Антоновых (на заднем плане).
Свидетель ФИО5, допрошенный по инициативе ответчика по делу, пояснил, что примерно в 2001 -2002 году вел демонтаж старого, и установку нового забора Копейкиной В.Н. Установка забора происходила в мае. Забор ставили около 5-6 дней. Старый забор был трухлявый, старый, покосившийся. Его можно было пнуть ногой – он бы рухнул. Старые столбы не выкапывали, их просто сломали. Забор стали ставить со стороны улицы. Старый забор стоял по прямой линии, новый забор он стал устанавливать тоже по прямой линии. Для этого натянул веревку между двумя точками: в начале участка и в конце участка за баней Антоновых, где заканчивался старый забор. В середине расстояния установили еще один колышек, чтобы веревка не оборвалась. Пока ставили забор от улицы до середины участка, никаких претензий не было. Потом ему пришлось отклониться в сторону Копейкиной В.Н., так как соседи - Антоновы устроили скандал. На каком расстоянии старый забор стоял от бани – сказать не смог. Пояснил, что старый забор мог стоять под наклоном в 45 градусов по отношению к земле, там все сгнило. От верха старого забора до бани Антоновых, с учетом наклона забора, было около 1 м. Старый забор частично держался на проволоке. Стоимость работ была выплачена мужем Копейкиной В.Н. полностью после установки забора.
Свидетель ФИО6, допрошенная по инициативе Копейкиной В.Н., пояснила, что на участок Копейкиной В.Н. ездит приблизительно с 1995 года. Сложились дружеские отношения. На участке Копейкиной В.Н. собирала яблоки, в том числе с яблони, растущей у границы участка Антоновой В.Н. Забор собирать яблоки не мешал. Когда она недавно приехала на участок, то увидела, что забор висит на яблоне. Старый забор был некрасивый, нерадостный. Описать подробнее старый забор затруднилась. Несоответствие места установки старого и нового забора заметила только по яблоне Копейкиной В.Н. Бани Антоновых не помнит. У яблони Копейкиной В.Н. был большой наклон, яблоня росла «вилкой». От старого забора до яблони Копейкиной В.Н. было может, около 1 м, может быть больше.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования Антоновой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает, что требования Антоновой В.Н. в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1» в 2009 году, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Право собственности Копейкиной В.Н. на земельный участок подтверждается Постановлением Главы администрации ... сельсовета от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. ...), Постановлением главы Ярославского муниципального округа от Дата обезличена года Номер обезличена л.д. ...), свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен л.д. ...), планом границ земельного участка л.д. ..., планом границ земельного участка л.д. ...). Однако указанные документы не позволяют установить точное местонахождение границы земельного участка, не содержат привязки границы земельного участка к местности. Координаты характерных точек границы земельного участка не определены.
Право собственности Антоновой В.Н. на ее земельный участок подтверждается решением суда от Дата обезличена года. Однако суд соглашается с мнением ответчика и его представителя в том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу в части определения местонахождения границ земельного участка, так как Копейкина В.Н. ранее границы земельного участка Антоновой В.Н. не согласовывала, при рассмотрении дела Номер обезличен лицом, участвующим в деле, не являлась. Таким образом, из решения суда от Дата обезличена года установить местоположение границ земельных участков также не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что из правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика, документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании невозможно определить точное месторасположение границы между земельным участком Копейкиной В.Н. и земельным участком Антоновой В.Н.
В соответствии с п.9 ст. 38 Закона, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд считает, что данная норма также не может быть применена при рассмотрении настоящего дела. В настоящее время границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. Такой границей между земельным участками спорящих сторон ранее мог бы быть старый деревянный забор. Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о существовании указанного забора в натуре более пятнадцати лет. Точное местоположение указанного старого забора также установить невозможно. Суд доверяет показаниям свидетелей, сторон в той части, что старый забор на момент его замены был в непригодном состоянии, наклонившимся, сгнившим, местами держался на проволоке, местами отсутствовал, в связи с чем и требовал замены. Показания свидетелей в части местоположения указанного забора не являются точными, носят приблизительный, предположительный, вероятностный, субъективный характер. Суд не доверяет показаниям свидетелей в части местоположения старого забора, так как указанные показания противоречивы, могут быть обусловлены приятельскими отношениями свидетеля и стороны, которая ходатайствовала о допросе конкретного свидетеля. Из показаний свидетелей, иных материалов дела, установить точное местоположение старого деревянного забора не представляется возможным.
Суд считает, что ответчик не доказал наличие определенной границы между двумя земельными участками, которая существовала бы на местности более пятнадцати лет и была точно закреплена с помощью объекта искусственного происхождения – старого деревянного забора.
В такой ситуации суд считает, что положения п. 9 ст. 38 указанного Закона подлежат применению по аналогии. Суд считает возможным определить границы земельного участка по границам, существующим на местности менее пятнадцати лет, но закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения – нового металлического забора, позволяющим однозначно определить границы земельного участка на местности в настоящий момент.
Сторонами не оспаривается, что новый металлический забор, по которому в ходе межевания определена граница между земельными участками истца и ответчика, установлен в 2001-2002 году. Таким образом, на момент рассмотрения дела указанная граница существует на местности уже более семи лет. Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказан факт нахождения нового металлического забора не в том месте, где находился старый деревянный забор. Ни один из свидетелей не смог точно описать состояние старого деревянного забора на спорном участке – у яблони Копейкиной В.Н., у бани Антоновой В.Н. Тот факт, что старый деревянный забор был непригоден для эксплуатации и мог быть наклонен по отношению к земле до 45 градусов, а местами вообще отсутствовать, может объяснять пояснения свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что старый забор не мешал собирать яблоки.
При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства:
- новый металлический забор установлен за счет Копейкиных. Оплата за установку нового забора произведена в полном объеме после выполнения работ по его установке, что косвенно свидетельствует об отсутствии претензий по месту его установки на момент его установки. С момента установки забора до момента выполнения работ по межеванию каких-либо документально подтвержденных жалоб со стороны Копейкиных в отношении места установки забора, желания изменить его местонахождение в материалы дела ответчиком не представлено;
- все постройки, многолетние насаждения, находящиеся на участках Антоновой В.Н., Копейкиной В.Н. до установки нового металлического забора, после установки указанного забора остались на земельных участках своих прежних владельцев, в связи с чем не доказано нарушение прав какой-либо стороны установкой нового забора;
- материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в результате установки нового металлического забора (и, соответственно, межевания, проведенного по указанному забору) площадь земельного участка Копейкиной В.Н. уменьшилась, в связи с чем были нарушены ее права. Суд критически относится к представленной в материалы дела выкопировке с картографического материала с нанесением границ земельного участка, расположенного на территории ... Считает указанную выкопировку недопустимым доказательством, так как последняя не отвечает требованиям, установленным Законом, ст. 11.1 ЗК РФ. Данная выкопировка не содержит сведений о времени изготовления, не содержит координат характерных точек границы земельного участка, привязки к местности, не содержит указания на применявшиеся способы измерения расстояний, площади, иных сведений, предусмотренных Законом и подзаконными актами.
- в ходе судебных разбирательств ответчику предлагалось предоставить в суд дополнительные доказательства нарушения его прав в части уменьшения площади земельного участка (по сравнению с площадью земельного участка, зафиксированной в правоустанавливающих документах и равной ... кв.м.) путем проведения межевания земельного участка. Изначально согласившись на проведение межевания с помощью ОРГАНИЗАЦИЯ3 ответчик, тем не менее, в последующих судебных заседаниях от проведения межевания отказался, межевой план своего земельного участка, позволяющий определить площадь земельного участка по фактическому землепользованию, не представил. Суд считает, что нарушение прав ответчика путем установления нового металлического забора (и проведения межевания по нему) ответчиком не доказано.
Суд учитывает, что отсутствие достоверных данных о месте нахождения старой границы между земельными участками истца и ответчика (старого деревянного забора) в случае отказа в удовлетворении требования истца в рассматриваемой части приведет к принципиальной невозможности установления спорной границы. В таком случае, спор, имеющийся между сторонами в течение продолжительного времени, не будет разрешен по существу, определенность в правоотношениях сторон не будет достигнута, что противоречит целям гражданского судопроизводства. Невозможность осуществления кадастрового учета земельного участка по причине отсутствия согласования спорной границы будет ограничивать оборотоспособность земельного участка (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), а, следовательно, нарушать права заинтересованного лица как собственника земельного участка по распоряжению земельным участком.
Исходя из изложенного, учитывая, что границы земельного участка Антоновой В.Н. согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением Копейкиной В.Н., суд считает требования истца в части установления границы земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежащими удовлетворению.
В части обязания Копейкиной В.Н. согласовать границы земельных участков суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Восстановление прав истца в полном объеме обеспечивается удовлетворением первого требования. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 22 Закона для проведения кадастрового учета предоставляется, в том числе, «межевой план …, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке». Копией документа, подтверждающей разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в данном случае будет являться не акт согласования границ земельного участка, подписанный Копейкиной В.Н., а настоящее судебное решение. В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Дублирование судебного решения в части установления границ земельного участка путем возложения на ответчика обязанности по согласованию границ земельного участка недопустимо. Из смысла ст. 39, 40 Закона следует, что подписание акта согласования границ земельного участка является делом добровольным. Лицо, отказавшееся проставить свою подпись в акте согласования границ земельных участков, не может быть принуждено к проставлению такой подписи на основании решения суда. Из ч. 5 ст. 40 Закона следует, что акт согласования границ на момент рассмотрения спора в суде уже считается оформленным в полном объеме (так как содержит все предусмотренные его содержанием сведения о согласовании границ, или об отказе в согласовании границ) и последующее внесение в него каких-либо исправлений, изменений недопустимо. В случае наличия спора, в силу ч. 5 ст. 40 Закона, ст. 59 ЗК РФ, такой спор подлежит решению в судебном порядке, то есть считается урегулированным на основании решения суда. Дополнительных документов для окончательного разрешения спора (в т.ч. акта согласования границ земельного участка) не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать границу земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Антоновой В. Н., установленной в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2009 году.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.