Дело № 2-3/10 решение изготовлено 28.04.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 18 февраля 2010 года гражданское дело по иску Лукичевой З.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Новиковой В.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Лукичева З.А. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Новиковой В.В., в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП: с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумму в размере 300 000 рублей, с Новиковой В.В. – 300 000 рублей.
В иске указано, что Дата обезличена Лукичева З.А. была принята на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должность ... ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Дата обезличена находясь в пути на служебной машине при исполнении трудовых обязанностей, Лукичева З.А. получила вред здоровью (закрытую черепно-мозговую травму) в результате несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие признано работодателем несчастным случаем на производстве. Находилась на лечении в ... больнице. В результате данного факта была установлена третья группа инвалидности, первая степень нетрудоспособности. В настоящее время врачи указывают на ухудшение состояния здоровья истицы, что подтверждается обследованием в ... Дата обезличена. До настоящее времени истицу мучают изнуряющие головные боли. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новиковой В.В., что установлено проведенной проверкой. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия истица, находясь на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Однако, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не соответствовал требованиям охраны труда, т.к. не сработал ремень безопасности. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Кроме того, в период после происшествия руководитель филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стремился «избавиться» от истца – лишал права на отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения, задерживал оформление документов для предоставления в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд, что задержало осуществление выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Также из-за полученной травмы истица не смогла продолжить обучение на ... факультете ... университета ..., была вынуждена взять академический отпуск.
В судебном заседании Лукичева З.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП был причинен значительный вред ее здоровью. В результате полученной травмы она была вынуждена проходить длительное лечение. Тем не менее на сегодняшний день состояние ее здоровья ухудшается, что подтверждается медицинскими документами и это напрямую связано с полученной травмой при ДТП. До февраля 2007 года она вела полноценную жизнь, посещала спортивные занятия, работала и училась. После травмы была вынуждена отказаться от занятий спортом, также на время прекратила обучение. Кроме того, моральный вред ей причинен отношением работодателя в лице директора филиала к ней после болезни. После полученной травмы работодатель попросил ее уволиться, она отказалась. После чего работодатель стал задерживать выплаты по больничным листам, производил их неполную оплату, отказывался выдать ей документы. Компенсацию морального вреда, причиненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 она оценивает в 300 000 рублей. На ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с полученной травмой она не могла полноценно заниматься воспитанием сына, ей требовалась в этом помощь, которую оказали родственники. Также пояснила, что с учетом материального положения Новиковой В.В. она не настаивает на взыскании с нее суммы более 5 000 рублей.
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности Сироткина Е.А. исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что исковые требования Лукичевой З.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вытекают из трудовых отношений, поэтому просила применить к исковым требованиям Лукичевой З.А. срок исковой давности в три месяца. Также исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу. Работодателем были обеспечены безопасные условия труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Ремень безопасности был исправен, просто истица ехала не пристегнутая, об этом сообщил водитель автомашины ФИО1 Виновником ДТП была признана Новикова В.В. Все выплаты производились истице своевременно по мере предоставления больничных листов. Дважды больничные листы были оформлены неправильно, в том числе, неправильно указана причина болезни, в связи с чем, больничные листы возвращались в лечебное учреждение для устранения недостатков. Отпуска истице предоставлялись по ее заявлению, в том числе и отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Новикова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Пояснила, что сама пострадала в ДТП, также была доставлена в больницу. Просила учесть ее материальная положение, а также то, что она одна воспитывает сына. Не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем Дата обезличена
В судебное заседание не явились третьи лица – Карпов Д.С., Ермолин С.В., Петров Р.Г. по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Ермолина С.В; АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Петрова Р.Г; АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Карпова Д.С; АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Новиковой В.В; АВТОМОБИЛЬ5 под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП происшествии была признана водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ4 Новикова В.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего выехала на встречную полосу движения.
В результате данного ДТП пассажиру автомашины АВТОМОБИЛЬ5 Лукичевой З.А. были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ... больницу.
На лечении в ... истица находилась с Дата обезличена по Дата обезличена. с диагнозом «повторная черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». При выписке из больницы истице был выдан больничный лист на срок до Дата обезличена. Как следует из представленных больничных листов на протяжении 2007-2008 года истица проходила лечение, в том числе и амбулаторное, с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы». Дата обезличена истице Лукичевой З.А. была установлена третья группа инвалидности на срок один год, причиной установления инвалидности явилось трудовое увечье, полученное Дата обезличена
Согласно представленному акту Номер обезличен данный случай был признан несчастным случаем на производстве. При этом вина Лукичевой З.А. в несчастном случае не установлена.
Исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением трудовых прав истицы (дискриминация по состоянию здоровья, несвоевременная и неполная выплата больничного пособия), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор с истицей был расторгнут в феврале 2008 года, в суд истица обратилась в феврале 2009 года, т.е. спустя год после увольнения. Истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истица не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представляла доказательств уважительности причин его пропуска.
Между тем, исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что вред причинен истице в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В дорожно-транспортном происшествии участвовало пять автомашин, истицей требования предъявляются к двум автовладельцам, что является ее правом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что истице был причинен вред здоровью, который потребовал длительного лечения, явился основанием для установления истице инвалидности, истица до настоящего времени продолжает лечение, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в 40 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Новиковой В.В. От исковых требований к Новиковой В.В. истица не отказывалась, в данном случае законом не предусмотрено взыскание причиненного вреда в долях.
Доводы представителя ответчика о том, что причинению вреда здоровью истицы способствовала неосторожность самой истицы, которая в нарушение ПДД не была пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Об этом не указывается в акте о несчастном случае на производстве. Кроме того, в первоначальных пояснениях сотрудникам ГИБДД на данное обстоятельство не указывает и водитель ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новиковой В.В., ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Лукичевой З.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности 400 рублей, а всего 40400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова