Дело № 2-384/10 решение изготовлено 20 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 18 марта 2010 года гражданское дело по иску Палатникова С.К. к Ерофееву С.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Ерофеева С.В. к Палатникову С.К. о признании недействительным договора займа,
установил:
Палатников С.К. обратился в суд с иском к Ерофееву С.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 454 000 рублей в счет долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
Ерофеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Палатникову С.К., в котором просит признать недействительным договор займа (расписку от Дата обезличена) на сумму 454 000 рублей между Ерофеевым С.В. и Палатниковым С.К.
В судебном заседании Палатников С.К. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что является ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 Его фирма занимается грузоперевозками, в собственности фирмы находятся несколько автомашин. В 2006 году к нему на работу устроился в качестве ДОЛЖНОСТЬ Ерофеев С.В. С момента трудоустройства Ерофеев С.В. несколько раз занимал у него денежные средства, общая сумма долга составляла 454 000 рублей, факт передачи указанных денежных средств был оформлен одной распиской от Дата обезличена. Ерофеев С.В. обещал отдать долг в течение года за счет получаемой заработной платы. Он давал Ерофееву денежные средства в долг, поскольку оборот у фирмы был хороший, Ерофеев получал стабильный доход. После ноября 2006 года Ерофеев еще поработал в фирме какое-то время и уволился, больше Ерофеева он не видел. Денежные средства Ерофеев ему не вернул. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что действительно Дата обезличена Ерофеев С.В. на принадлежащей фирме автомашине попал в аварию, была повреждена кабина автомашины, ее пришлось менять. Ремонт производился за счет фирмы, поскольку Ерофеев был виновным в аварии, страховое возмещение было получено другой стороной. Однако, написание расписки в ноябре 2006 года и данная авария, никак не связаны между собой. Насколько он помнит, на ремонт было затрачено около двухсот тысяч рублей. Ремонт производили уже после увольнения Ерофеева. Ерофеев взялся сам отремонтировать автомашину, но до конца ремонт не довел. После его ремонта пришлось производить замену кабины.
Ерофеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что с лета 2005 года работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 является Палатников С.К. Дата обезличена, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 в районе ... попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП была повреждена кабина автомашины. Он договорился с Палатниковым С.К. о самостоятельном ремонте автомашины, приступил к ее ремонту. При этом Палатников С.К. попросил написать расписку о передаче денежных средств в размере 454 000 рублей, в такую стоимость истец оценил ремонт автомашины. Они договорились, что после окончания ремонта Палатников отдаст ему расписку. Он подписал расписку, поскольку доверял Палатникову. Позже Палатникова не устроило как он производил ремонт и он сказал ему увольняться. В январе 2007 года он из фирмы уволился. Не думал, что истец будет использовать данную расписку для взыскания долга, поскольку истцу хорошо известно, что никаких денег он у него не брал. За последние годы никаких крупных покупок он не делал.
Представитель ответчика адвокат Каменщиков С.И. в судебном заседании возражения против заявленных требований поддержал. Пояснил, что данная расписка является недействительной, поскольку фактически по ней денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1 .... Ей знакомы и Палатников и Ерофеев. Ей известно, что в период работы Ерофеев несколько раз занимал денежные средства у Палатникова. Она сама несколько раз видела, что Палатников передавал денежные средства Ерофееву. В ноябре 2006 года в ее присутствии Палатников С.К. и Ерофеев С.В. оформили расписку, где подвели общий долг Ерофеева. Ерофеев подписал данную расписку, никаких возражений не высказывал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании Дата обезличена. пояснил, что в 2005-2006 годах работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 у Палатникова С.К. на одной машине с Ерофеевым. Он не видел, чтобы Палатников занимал денежные средства своим работникам. Считает, что Ерофеев не мог занять такую крупную сумму. Ему известно, что Ерофеев в ноябре 2006 года попал в аварию, машина получила технические повреждения. Ерофеев должен был отремонтировать автомашину сам.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Ерофеев С.В. беру в долг у Палатникова С.К. деньги в сумме 454 000 рублей сроком на один год». Расписка датирована Дата обезличена
Ответчик Ерофеев С.В. не отрицал факт написания указанной расписки. Между тем, пояснял, что по указанной расписке денежные средства ему не передавались. Данной распиской он брал на себя обязательства по ремонту автомашины.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что Ерофеевым С.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают данной расписки, также о ее безденежности не свидетельствует и то обстоятельство, что Дата обезличена по вине ответчика Ерофеева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ1
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами Дата обезличена был заключен договор займа, по которому Палатниковым С.К. Ерофееву С.В. была передана денежная сумма в размере 454 000 рублей со сроком возврата Дата обезличена.
Доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, истец просит взыскать проценты за период с Дата обезличена и на момент его обращения в суд, т.е. на Дата обезличена. За указанный период размер процентов будет составлять 86 051 руб. 16 коп. (9,5%:360=0,026% в день; 454 000х0,026%=118 руб. 04 коп. в день; 118,04х729=86 051 руб. 16 коп.).
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Палатникову С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева С.В. в пользу Палатникову С.К. долг по договору займа в размере 454 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 440 рублей, а всего 490 440 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева С.В. о признании недействительным договора займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова