Дело № 2-64/10 решение изготовлено 1.06.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 апреля 2010 года гражданское дело по иску Шайдаковой Л.П. к Уринову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе здания, сохранении проезда, прекращении права собственности на часть земельного участка и по встречному исковому заявлению Уринова И.В. к Шайдаковой Л.П. о возложении обязанности убрать ворота, прибор учета электроэнергии,
установил:
Шайдакова Л.П. обратилась в суд с иском к Уринову И.В. , в котором просит устранить нарушения ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с целью ведения личного подсобного хозяйства, обязав ответчика снести препятствие в виде ограждения для прохода на участок земли общего пользования.
В дополнительном исковом заявлении , истица просит снести выстроенное около ее забора Уриновым И.В. здание, сохранить существовавший ранее проезд между участками Шайдаковой Л.П. и Уринова И.В., прекратив право собственности Уринова И.В. на часть земельного участка длиной 37 метров и шириной 4,5 метра, изменив его границы.
Уринов И.В. обратился в суд со встречным иском к Шайдаковой Л.П., в котором просит обязать Шайдакову Л.П. убрать ворота, сделанные в построенном ею заборе и выходящие на земельный участок, принадлежащий Уринову И.В. и вместо них установить забор, взыскать судебные расходы в размере 20400 рублей (20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 400 рублей оформление доверенности).
В дополнительном встречном исковом заявлении Уринов И.В. просит обязать Шайдакову Л.П. убрать ее прибор учета электроэнергии с подключенным к нему проводом с территории земельного участка, принадлежащего Уринову И.В.
В судебном заседании представитель истицы Шайдаковой Л.П. - Шайдаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Дата обезличена его супруга Шайдакова Л.П. приобрела на основании договора купли-продажи спальный корпус, расположенный на территории ... Остальные спальные корпуса также были проданы гражданам. Со временем на месте спального корпуса ими был построен жилой дом. Здание напротив них было приобретено Уриновым И.В. Изначально существовала схема согласования границ участков. Между участками Уринова и Шайдаковой все время существовал проезд шириной не менее 4-х метров. По этому проезду Шайдакова подъезжала к своим воротам, по данной дороге другие жители проходили к реке, также решением собственников домов было решено сохранить этот проезд, в том числе, и в случае необходимости подъезда пожарной машины к реке. Забор Шайдаковой стоит с 2002 года, он стоит по одной линии с заборами других собственников по ее стороне, поэтому доводы представителя Уринова о том, что Шайдакова также заняла общий проезд, являются несостоятельными. Учитывая, что данный участок земли использовался для проезда к их участку, а также для прохода к реке, Уринов данный участок никогда не использовал, оформление общего участка в собственность Уринова является незаконным. Они просят обязать Уринова убрать ограждение, препятствующее проезду и проходу по общему участку, а также восстановить существовавший проезд. Кроме того, на участке Уринова И.В. расположена трансформаторная будка, в которой с момента приобретения ими дома расположен их прибор учета электроэнергии, а также приборы учета электроэнергии других собственников. Данная трансформаторная будка использовалась по назначению с самого начала и Уринову было известно об этом, поэтому требования обязать убрать прибор учета из трансформаторной будки они не признают. В этом случае им придется нести дополнительные затраты, связанные с оборудованием новой трансформаторной будки. К данной трансформаторной будке Уриновым И.В. была пристроена кирпичная пристройка, которая расположена на участке общего пользования и вплотную примыкает к их забору. В случае восстановления общественного проезда использовать его будет невозможно, поскольку его перекрывает данное здание, которое они просят снести. Также пояснил, что ограждение в виде металлических ворот Уринов установил около года назад.
Представитель ответчика Уринова И.В. по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании исковые требования Шайдаковой Л.П. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Дата обезличена между Уриновым И.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ..., расположенный по адресу .... Нарушений при предоставлении земельного участка допущено не было. Проезд между участками Уринова и Шайдаковой существовал до 2001 года, он проходил в том числе и по территории участка, оформленного в собственность Шайдаковой Л.П. Данный проезд шел к зданию столовой и использовался работниками и отдыхающими базы отдыха. После продажи корпусов данный проезд утратил свое назначение, поскольку Шайдаковой был перегорожен, а собственники бывшего здания столовой подъезжают с другой стороны. Проездом пользовалась только Шайдакова Л.П. для заезда на свой участок. Между тем, из представленных фотографий видно, что у Шайдаковой Л.П. есть другие ворота, через которые она также заезжает на свой участок. В части сноса здания они также исковые требования не признают, поскольку забор Шайдаковой установлен не по юридической границе, а смещен в сторону участка Уринова. Если Шайдакова установит забор правильно, то между постройкой и забором будет достаточно расстояния.
Третье лицо – Терентьев Н.Е. в судебном заседании пояснил, что его супруга является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными на территории ... Их участок граничит с участком Шайдаковых. Когда в начале 2000-х годов стали продаваться спальные корпуса, бывший собственник указанной базы раздал всем схему разбивки земельных участков. По этой схеме видно, что между участками Уринова и Шайдаковой существует проезд. Указанный проезд существовал в действительности до 2009 года, когда Уринов перегородил его. По этому проезду можно было напрямую пройти к реке, все собственники близлежащих домов пользовались указанным проходом. Трансформаторная будка использовалась собственниками домов всегда.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена поясняла, что является знакомой Шайдаковой. Бывала на участке Шайдаковой с момента приобретения участка. Все время между участком Шайдаковой и Уринова существовал проезд шириной около 4-х метров. Когда Шайдакова перестраивала дом, то по этому проезду грузовая автомашина привозила стройматериалы. В настоящее время этот проезд перегорожен воротами.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шайдаковой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Из материалов дела видно, что Шайдакова Л.П. является собственником земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу ..., кадастровый номер участка Номер обезличен, на основании договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1
Уринов И.В. является собственником земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу ..., кадастровый номер Номер обезличен, на основании договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Из представленных суду фотографий видно, что фактическая граница между земельными участками проходит по забору, установленному Шайдаковой Л.П. до 2003 года. Также из представленных фотографий видно, что доступ на участок Уринова И.В. ограничен воротами. Участки Уринова и Шайдаковой являются последними в ряду. До ворот Уринова между рядами идет проезд шириной не менее 4-х метров.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Шайдакова Л.П., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса ворот, указывала на то, что ответчиком ограничен доступ на участок общего пользования, по которому она заезжала на свой земельный участок через существующие в ее заборе много лет ворота, также через указанный проезд возможно пройти к реке.
Данные доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Представителем истца представлена выкопировка из аэрофотоплана от мая 2003 года из которой видно, что участок Шайдаковой Л.П. огорожен забором, со стороны участка Уринова имеется проезд, участок Уринова забором не огорожен.
Пояснения истицы о том, что между ее земельным участком и участком Уринова имелся участок общего пользования, который использовался ею в том числе и для заезда на свой участок, подтверждаются в судебном заседании помимо представленного аэрофотоплана, также показаниями свидетеля и пояснениями третьего лица.
Также представителем истца представлен в судебное заседание ситуационный план, составленный специалистами межевой организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 который показывает расположение участков Уринова и Шайдаковой относительно друг друга по данным кадастрового учета.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п.3 ч.1 ст.7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из представленного плана видно, что между участками Шайдаковой и Уринова существует расстояние шириной не менее четырех метров. Т.е., граница участка Уринова проходит не по забору Шайдаковой, а на расстоянии от четырех – шести метров.
Таким образом, установка ворот, препятствующих доступу на участок общего пользования, является незаконным, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности по демонтажу незаконно установленных ворот подлежат удовлетворению.
Так как земельный участок общего пользования не был предоставлен в собственность Уринова И.В., исковые требования о прекращении права собственности на часть принадлежащего ответчику земельного участка удовлетворению не подлежат.
Поскольку возведенное Уриновым И.В. здание (пристройка к трансформаторной будке) находится на земельном участке общего пользования, не в границах предоставленного Уринову земельного участка, оно подлежит сносу.
Судом установлено, что установленные Шайдаковой Л.П. ворота в ее заборе выходят на земельный участок общего пользования, а не на участок Уринова, в связи с чем, исковые требования о демонтаже указанных ворот удовлетворению не подлежат.
Также при рассмотрении дела было установлено, что трансформаторная будка использовалась Шайдаковой Л.П. и другими собственниками жилых домов для размещения в ней приборов учета электроэнергии до оформления земельного участка в собственность Уринова И.В., поэтому оснований для переноса приборов учета электроэнергии нет. Кроме того, из представленного ситуационного плана видно, что данная будка находится на участке общего пользования и лишь в небольшой части на участке, оформленном в собственность Уринова И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шайдаковой Л.П. удовлетворить частично.
Обязать Уринова И.В. убрать железное ограждение, препятствующее проходу и проезду по земельному участку общего пользования, расположенному между земельным участком Шайдаковой Л.П. и Уринова И.В..
Обязать Уринова И.В. снести здание (пристройку к трансформаторной будке), расположенное на земельном участке, примыкающем к забору Шайдаковой Л.П. по адресу ...
В удовлетворении исковых требований Шайдаковой Л.П. к Уринову И.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка, изменении границ земельного участка, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Уринова И.В. к Шайдаковой Л.П. о возложении обязанности убрать ворота, прибор учета электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова