Мотивированное решение составлен 24 мая 2010 года
Дело № 2-657/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2010 года
гражданское дело по иску Новицкого Б.А. к Орловой Т.Н., Туйзюкову А.В. о переносе построек,
у с т а н о в и л:
Новицкий Б. А. и Орлова Т. Н., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков в АДРЕС 1.
Новицкий Б. А. обратился в суд с иском к Орловой Т. Н. о переносе бани и гаража, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: АДРЕС 2. Исковые требования мотивировал тем, что баня и гараж являются самовольными постройками, баня была построена после того, как истец приобрел земельный участок, гараж возведен летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без получения разрешения на застройку земельного участка, с существенным нарушением норм и правил противопожарной безопасности, а также санитарных норм.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Новицкая Т. А., ФИО1, ФИО2 и Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (л. д. НОМЕР).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование,
Новицкий Б. А. просил обязать Орлову Т. Н. и Туйзюкова А. В. перенести незаконно построенную баню на расстояние не менее одного метра от границы участков, и перенести гараж на расстояние, чтобы между его домом и гаражом интервал составлял 10 метров, либо разобрать пожароопасную надстройку над гаражом и перекрыть гараж железобетонными плитами.
В судебном заседании истец Новицкий Б. А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником дома НОМЕР в АДРЕС 1, ответчики являются собственниками соседнего дома НОМЕР. В случае невозможности переноса строений просил обязать ответчиков снести баню и гараж, поскольку близкое расположение гаража к дому истца создает опасность для жизни и здоровья истца, угрожает сохранности его имущества.
Ответчик Орлова Т. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.
Представитель ответчика Орловой Т. Н. по нотариально удостоверенной доверенности Котова В. Н. (л. д. НОМЕР) исковые требования не признала, пояснив, что ответчиками баня была построена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на фундамент от старого сарая, сведения о его наличии на земельном участке Орловой имелись по учетам инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На месте нового гаража стоял металлический гараж на границе земельных участков, Новицкий Б. А. начал строительство своего дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Ответчик Туйзюков А. В., он же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что баня построена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на старом фундаменте сарая. Когда Новицкий строил свой дом, баня уже была, он никаких претензий по этому поводу не выражал, в последующем на своем участке пристроил к бане навес для дров. По мнению ответчика, выстроенный им гараж какую-либо угрозу для истца не представляет, несущие стены гаража выполнены из железобетона, деревянные перекрытия между гаражом и мансардным этажом, а также деревянные конструкции мансардного этажа подвергнуты огнезащитной обработке.
Третье лицо Новицкая Т. А. и представитель третьего лица Администрация Карабихского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено судом, Новицкий Б. А. является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС 3. Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. НОМЕР).
Собственниками смежного земельного участка являются Орлова Т. Н. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. НОМЕР).
Судом установлено, что в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке Орловой Т. А. был установлен металлический гараж, Новицким Б. А. строительство жилого дома было начато до продажи металлического гаража и завершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Объектом отношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ, являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Гараж и баня на участке Орловой Т. Н. данным признакам не соответствуют, а являются вспомогательными строениями, оснований считать их недвижимым имуществом не имеется.
Новицкий Б. А. не обладает вещными правами на смежный земельный участок, где ответчиками кроме жилого дома возведены гараж и баня, а потому не вправе требовать их сноса как самовольной постройки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 304 ГК РФ требовать лишь устранения всяких нарушений своих прав, не связанных с лишением владения объектами недвижимости.
В деле имеются сведения о застройке земельного участка без соблюдения общего порядка строительства и со стороны истца.
Возражая относительно требований истца, ответчик Туйзюков А. В. и представитель ответчика Котова В. Н. заявили, что Новицкий Б. А. построил дом на своем земельном участке при наличии на смежном участке металлического гаража без учета требований Правил пожарной безопасности, а именно: не соблюдая противопожарное расстояние между жилым домом и гаражом, на стене, обращенной к гаражу, установил оконные проемы. Что в суде подтвердил и специалист ФИО 3 - старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).
По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с возведением на смежном участке бани и гаража создана угроза его жизни и здоровью и уничтожению принадлежащего ему имуществу из-за пожарной опасности.
Суд критически относится к утверждениям истца о возможности возгорания его дома из-за нахождения вблизи гаража ответчиков, поскольку они являются предположительными и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.
Судом установлено, что гараж ответчиков находится от смежной границы на расстоянии не менее одного метра, необходимого по санитарно-бытовым условиям в соответствии с п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», препятствий в пользовании земельным участком Новицкому не создано.
Из показаний специалиста ФИО 3 следует, что дом Новицкого Б. А. относится ко II степени огнестойкости, а не к III, как указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 класс конструктивной пожарной опасности С1, гараж Туйзюкова – IV степени огнестойкости. Допустимое расстояние между такими объектами - 8 метров, при наличии огнезащитной обработки деревянных перекрытий и конструкции мансардного этажа возможно уменьшение расстояния до 6 метров. По мнению специалиста, Новицким Б. А. были нарушены противопожарные требования, которые выразились в несоблюдении противопожарного расстояния и производстве оконных проемов, поскольку он производил строительство дома при наличии металлического гаража на смежном участке. Существующее расстояние между домом истца и гаражом ответчика составляет 6, 4 метра, на данный момент с учетом огнезащитной обработки деревянных конструкций гаража такое расстояние является допустимым.
Допустимые нормы, на которые сослался ФИО 3, предусмотрены п. 10 ст. 69, п. 3 ст. 75 Федерального закона от 22.08.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 78 Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения, в ведении которого в силу Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки на территории поселения.В подтверждение своих доводов о соблюдении норм и правил пожарной безопасности стороной ответчика представлено заключение пожарно-технической экспертизы, свидетельствующее о соблюдении требовании норм и правил пожарной безопасности при возведении и перепланировки гаража у д. НОМЕР в АДРЕС 1 при условии обработки строительных конструкций мансарды огнезащитным составом.
Из содержания акта огнезащитной обработки следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проведена огнезащитная обработка деревянного перекрытия между гаражом и мансардным этажом, деревянные строительные конструкции мансардного этажа.
Суд доверяет представленным письменным доказательствам.
Вместе с тем, допущенная ошибка в указании степени огнестойкости специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 повлекшая неверное определение противопожарного расстояния между домом истца и гаражом ответчика, вызывают сомнения в правильности выводов заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом за основу.
Как следует из объяснений истца, баня ответчиками возведена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после застройки его дома, каких-либо доказательств тому не представил.
Со слов ответчика и представителя ответчика, баня была построена на месте сарая. Наличие сарая на месте бани подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. НОМЕР).
Стороны в суде пояснили, что при установке забора Новицкий Б. А. использовал заднюю стену бани в качестве ограды, кроме того, к бане истцом пристроен навес. Указанные обстоятельства суд рассматривает как совместное использование спорного объекта, расположенного на границе соседних участков, что допускается установленными правилами.
Доводы истца о том, что стоки воды из бани поступают на его земельный участок, какими-либо объективными данными не подтверждены, ответчик Туйзюков А. В. указанное истцом обстоятельство также отрицал.
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Кроме того, Туйзюков А. В. не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на данном участке, поэтому надлежащим ответчиком не является. Осуществление им строительства гаража при рассмотрении спора правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Новицкому Б.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.
Судья А. Ш. Сайфулина