Дело № 2-2568/2010 |
|
г. Ярославль «25» августа 2010 г.
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Хлопотининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ2 Мочаловой Л. Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
установил:
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ2 Мочаловой Л. Н.. В заявлении указало, что Дата обезличена между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под ... годовых на срок по Дата обезличена включительно. В соответствии с условиями договора взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... годовых от суммы предоставленного кредита. Срок кредита истек Дата обезличена. В целях обеспечения кредитного обязательства был заключен Договор поручительства №... от Дата обезличена (далее – Договор Поручительства) с Мочаловой Л. Н. В соответствии с Договором поручительства последняя отвечает перед банком за исполнение обязательства, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. ОРГАНИЗАЦИЯ2 не исполняло свои обязательства надлежащим образом: неоднократно нарушало сроки погашения кредита.. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ...., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В судебном заседании Мочалова Л.Н., действующая от своего имени и как представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2, исковые требования не признала. Пояснила, что изначально в полном объеме добросовестно исполняла все обязательства по Кредитному соглашению. В последние полгода произошла задержка в платежах. Ею по кредитному договору уплачено всего ... коп. Начисление комиссии за ведение ссудного счета считает неправомерным. Если исключить комиссию за ведение ссудного счета, то задолженность по кредитному договору ею погашена. Кредитный договор подписывала добровольно, на момент подписания была согласна с его условиями. На момент судебного заседания считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, так как ведение ссудного счета не может быть предметом Кредитного договора.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что Мочалова Л.Н. добровольно заключила Кредитный договор и Договор поручительства, который предусматривал, в том числе, уплату сумм за ведение ссудного счета. Ответчик допускал просрочки в платежах с марта 2009 года. На предложение суда произвести перерасчет задолженности таким образом, как если бы Кредитным договором не было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, пояснил, что такой расчет истец представлять не будет, просит рассмотреть исковые требования в том виде, в каком они заявлены по представленным документам. Основанием для расторжения Кредитного договора считает невыполнение истцом Кредитного договора, которое является существенным, в то время, как срок предоставления кредита истек.
Заслушав представителя истца, Мочалову Л. Н., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает доводы Мочаловой Л.Н. о необоснованном взимании комиссии за ведение ссудного счета банком и о неправомерном зачете уплачиваемых сумм в погашение задолженности по данной комиссии, процентов за просрочку уплаты данной комиссии, заслуживающими внимания.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно формулировке п. 1 ст. 819 ГК РФ действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами (в смысле договора банковского счета) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств по соответствующим счетам (публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В связи с изложенным, суд считает условие Кредитного договора об уплате Кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от суммы предоставленного кредита (п..... Кредитного договора) недействительным, не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Соответственно суд считает неправомерными действия банка по зачету поступающих сумм в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченной комиссии.
Из расчета истца л.д....) усматривается, что за период действия договора истцом начислена комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... руб.; уплачено заемщиком – ... руб. Также начислены пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ....; оплачено – .... Итого истцом неправомерно зачтено ....
Указанные денежные средства по мере их поступления должны были быть зачтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, что привело бы к уменьшению просроченного основного долга, процентов, пени. Соответственно, суммы денежных средств, которые зачитывались банком в погашение задолженности по пени (которых в действительности не существовало) должны были быть направлены на погашение основного долга, процентов.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере ...., а также сумма задолженности по процентам в размере .... истцом не доказана, документально не подтверждена.
Суд учитывает то обстоятельство, что истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить расчет задолженности по кредитному договору, сделанный таким образом, как если бы кредитным договором не была предусмотрена обязанность по оплате ведения ссудного счета. От представления дополнительных доказательств представитель истца отказался, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам, в пределах заявленного основания иска, предмета иска.
Суд также учитывает, что из имеющихся материалов не усматривается наличие задолженности заемщика перед истцом. В соответствии с графиком погашения кредита л.д....) заемщик за минусом комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом необоснованным, должен был уплатить .... (.... – ....). В соответствии с данными об уплате денежных сумм по кредитному договору, представленных ответчиками, расчетом задолженности, представленным истцом л.д. ...), заемщиком по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена фактически уплачено ...., что превышает сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссии (....).
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности заемщика по Кредитному договору. Размер задолженности, как и сам факт ее наличия, истцом не доказан.
Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком (п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. ... Кредитного договора).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.