Дело № 2-59/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 июня 2010 года гражданское дело по иску Стрекалова С.М. к Сорогину А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными местоположения границ земельного участка, кадастрового плана, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Стрекалов С.М. обратился в суд с иском к Сорогину А.Б., в котором просит признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сорогину А.Б. и расположенного по адресу ...; признать недействительным кадастровый паспорт указанного земельного участка; признать недействительным и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу ..., в тех границах, в которых он существует в настоящее время; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика убрать с дороги со стороны ..., являющейся единственным подъездом к дому истца, самовольно вкопанные столбы и самовольно установленный забор, передвинув их со стороны пруда вглубь своего земельного участка на допустимое расстояние согласно действующего законодательства – не менее 5-8 метров от пруда, являющегося пожарным водоемом.
В иске указано, что истцу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу ... на основании решения суда истцу принадлежат два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенные в .... Единственным подъездом к дому истца является дорога общего пользования со стороны улицы .... Именно по этой дороге истец с момента приобретения дома подъезжал к своему дому и земельному участку, ширина дороги была более 2,5 метров. Данная дорога с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Сорогину А.Б., а с другой стороны граничит с водным объектом общего пользования – прудом, который в соответствии с градостроительным планом села ... является пожарным водоемом. В июле 2009 года ответчик Сорогин А.Б. установил на данной дороге металлические столбы, позже по этим столбам был установлен забор. Т.е., подъезд к дому истца был перекрыт. Расстояние от забора до пожарного водоема составляет 0,5 метра. Уже после обращения истца в суд ответчик провел межевание земельного участка и Дата обезличена получил свидетельство о государственной регистрации своего права на указанный участок. При этом, в свидетельстве площадь участка ответчика указана в размере ... кв.м., в то время как по постановлению главы Администрации в его собственность был предоставлен участок площадью ... кв.м. Межевание границ своего земельного участка и получение в последующем кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации ответчик провел с нарушением действующего земельного и иного законодательства. Межевание границ своего земельного участка ответчик провел без согласования истца как смежного землепользователя. В межевом плане земельного участка Сорогина А.Б. с кадастровым номером Номер обезличен указано, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м., а площадь земельного участка согласно межевого плана составляет ... кв.м. Расхождение в данных планах составляет 8 кв.м. Объяснений по поводу того, почему имеется расхождение в площади земельного участка Сорогина А.Б. в сторону увеличения в представленном межевом плане, нет. В ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое составляло данный межевой план, работает родственник Сорогина А.Б. – Сорогин С.А., который в интересах Сорогина А.Б. неправильно составил межевой план, незаконно указав большую площадь земельного участка Сорогина А.Б., чем у него фактически имелся, что позволило Сорогину А.Б. незаконно сдвинуть границу своего земельного участка по одной стороне на 8 кв.м. в направлении общественной дороги и пруда, являющегося пожарным водоемом. Кроме того, в соответствии со ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Согласно прим.2 п.9.28 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1985г. № 123) к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин с покрытием дорог п.14.6. В настоящее время со стороны земельного участка Сорогина А.Б. подъезда к пруду нет, так как расстояние между его забором и прудом составляет менее 0,5 м.. Пожарный проезд согласно СНиП 2.07.01-89 принимается равным 5-8 метрам. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии передач и осуществлять рядовую посадку деревьев. Пожарный водоем в ... должен располагаться таким образом, чтобы в случае необходимости к нему могла подъехать пожарная машина с любой стороны. При оформлении в собственность Сорогина А.Б. земельного участка площадью ... кв.м. перекрывается подъезд к пожарному водоему со стороны его земельного участка, что является нарушением прав определенного круга лиц, в том числе и истца.
В судебном заседании представители истца Стрекалова С.М. по доверенности Стрекалова Г.С. и по ордеру адвокат Алёхин А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что жилой дом и участок истца расположен по ... по одной линии с другими домами, в том числе и с домом Номер обезличен, который принадлежит отцу ответчика Сорогина А.Б. – Сорогину Б.С. В начале 2000-х годов истец передвинул границу своего участка ближе к пруду, долгое время пользовался участком в таких границах. Однако, когда истец пожелал узаконить фактически используемый им участок, ему на основании решения суда было отказано. При этом, основным доводом при отказе в удовлетворении исковых требований послужило то, что не обеспечивается необходимое расстояние для подъезда к пруду, которое должно составлять 5-8 метров. Администрация поселения и Ярославского муниципального района активно возражали именно по этому основанию. Тем не менее, когда в 2009 году Сорогин установил границу своего участка практически по границе пруда, Администрация поселения такую границу согласовала, как-будто и не существует никаких норм для подъезда к пожарным водоемам. Такое выборочное отношение к гражданам недопустимо, так как закон должен быть един для всех. С момента приобретения дома истец и члены его семьи подъезжали к дому со стороны улицы новой, там уже была накатанная дорога, которая идет вдоль пожарного пруда. По этому подъезду подъезжали как легковые автомашины, так и грузовые. Другого подъезда к дому и земельному участку нет и не было. ... очень узкая, около двух метров шириной, что можно видеть на фотографиях, а также видели при выездном судебном заседании. Даже если машина въедет на эту улицу, то она сможет только прямо проехать по ней, заехать на участок возможности нет. Кроме того, по инициативе родителей ответчика Сорогина А.Б., которым принадлежит дом Номер обезличен по ... этот проезд много лет назад был перегорожен для проезда автомашин столбами. Сами Сорогины проезжают на свой участок со стороны улицы .... Напротив домов по ... располагаются картофельники, которые с другой стороны выходят на .... Ответчик пытается ввести в заблуждение, утверждая, что улица, на которую выходят картофельники, является ..., а на которую выходят дома – .... При проверке прокуратуры было установлено, что дома выходят именно на .... Ответчик предлагает подъезжать им к дому со стороны улицы Набережной через их картофельник. Между тем, проезда с этой стороны к их дому никогда не было, картофельник используется под посадку, там растут огромные деревья, которые нужно будет вырубать, чтобы организовать проезд. Также пояснили, что со слов Сорогина А.Б. им было известно о том, что у Сорогина в собственности находится какой-то земельный участок. Границы участка Сорогин никогда не обозначал, на проезд до 2009 года он не претендовал. Более того, в начале 1990-х годов они отсыпали проезд гравием, Сорогин это все видел и не говорил, что этот участок принадлежит ему. В Администрации сельсовета тоже никогда не говорили, что землю вдоль пруда они предоставили в собственность Сорогина А.Б. Считают, что Сорогину А.Б. данный участок земли никогда не предоставлялся, а он на свое усмотрение включил проезд в состав своего участка.
Сорогин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ... проживают его родители. В 1992 году он написал заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка также в .... Границы его участка были установлены районным землеустроителем, по периметру участка были вбиты колышки. На основании постановления Главы администрации ... сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена в его собственность был предоставлен земельный участок, как указано в постановлении площадью ... га. Но обмер земельного участка в 1992 году не производился, просто были установлены границы участка. В 1998 году на основании указанного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В 1992 году, когда ему предоставлялся земельный участок, никакого пожарного водоема не было, его выкопали позднее. Дом на участке он начал возводить в конце 1990-х годов, участок не огораживал, так как необходимо было завозить строительные материалы. Не отрицает, что Стрекаловы ездили к своему участку вдоль пруда, но эта земля была предоставлена ему в 1992 году, он говорил им о том, что они ездят по его земле. В 2009 году он установил забор по тем границам, которые были ему указаны землеустроителем в 1992 году. У Стрекаловых есть другой подъезд к дому, они могут ездить через свой огород со стороны .... Считает требования истца необоснованными и надуманными, просит в иске отказать.
Представитель Сорогина А.Б. адвокат Лыскова А.А. в судебном заседании возражения своего доверителя поддержала.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании Дата обезличена пояснял, что постоянно проживает в селе ... в доме Номер обезличен по улице .... Много лет назад жители села выкопали яму на улице новой для птиц, а потом эта яма превратилась в пожарный водоем. Раньше к домам по ... можно было проехать по самой улице ... по дороге между домами и огородами, она неширокая, но по ней ездили. Но несколько лет назад по инициативе ФИО2 эту улицу перекрыли. После того как улицу перекрыли для проезда автомашин, Стрекалов С.М. отсыпал себе дорогу со стороны улицы ..., вдоль пруда. Тогда там был свободный земельный участок, позже рядом с проездом Сорогин А.Б. построил дом. В настоящее на месте проезда Сорогин А.Б. возвел большой забор, расстояние между забором и прудом примерно полтора метра, машина там не проедет. В деревне нет никакого ..., есть ..., которая идет между домами и огородами. Со стороны улицы ... у Стрекаловых ворот для заезда автомашины нет, они находятся со стороны улицы .... Стрекаловы ездили на свой участок со стороны улицы ... много лет. Он не слышал, чтобы ранее Сорогины заявляли, что это их участок.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена пояснял, что истец Стрекалов С.М. – его отец. Поскольку он родился после приобретения дома в ... в 1989 году, события он помнит примерно с 1996-1997 года. К дому они подъезжали на автомашине со стороны улицы ФИО54. Дом Сорогин А.Б. привез и установил примерно в 2001 году. Со стороны улицы ... они никогда к дому не подъезжали, ворота для въезда машин установлены со стороны улицы .... О том, что будет установлен забор по проезду соседи их не предупреждали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОРГАНИЗАЦИЯ2. В 2006 году работал инспектором по ... району, выезжал с проверкой по поводу пожарного водоема в .... По существующим правилам все пожарные водоемы и подъезды к ним должны быть отмечены на планах, которыми они руководствуются в своей работе. У Администрации в отношении данного водоема такого плана не было. Насколько ему известно, в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ4 прокуратурой вносилось представление о необходимости организации подъезда к домам со стороны улицы ..., но в настоящее время такой подъезд не организован. Фактически к дому Стрекаловых в настоящее время не подъехать, но Стрекаловы могут организовать подъезд к дому через свой огород. Также пояснил, что каких-либо норм, обязывающих обеспечить круговой подъезд к пожарному водоему, нет. Достаточно подъезда с одной стороны и места для стоянки автомашин.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Стрекалову С.М. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена принадлежит на праве собственности жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу .... Также Стрекалову С.М. на основании решения суда от Дата обезличена принадлежат на праве собственности земельные участки: земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... (картофельник) и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ....
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.
На основании показаний свидетелей, а также пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что подъезд к дому истца и земельному участку площадью ... кв.м. с момента приобретения дома в 1988 году осуществлялся со стороны улицы ..., истцом Стрекаловым для удобства заезда данный проезд был отсыпан гравием.
Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что проезд со стороны улицы ... к дому Номер обезличен невозможен. Данный проезд по улице ... изображен нал.д.36. Видно, что ширина проезда небольшая. Более того, данный проезд перегорожен металлическим столбом. Как пояснили в судебном заседании свидетели, данный столб был установлен по инициативе ФИО3
Также судом было установлено, что проезда к дому Стрекалова со стороны улицы ... через принадлежащий ему участок площадью ... кв.м. никогда не было. Данный участок огорожен забором, по длине участка со стороны улицы ... растут деревья, что видно на фотографии л.д.41 подряд три дерева). Для организации проезда к своему дому истцу будет необходимо ликвидировать указанные деревья, снять забор, часть участка, используемого для огородничества, приспособить под проезд.
Из пояснений ответчика Сорогина А.Б. в судебном заседании следует, что его родители, которые являются собственниками жилого дома Номер обезличен по ..., также заезжают на свой земельный участок со стороны улицы Новой, как и другие жители улицы Лесной.
Таким образом, судом установлено, что подъезд к земельным участкам и домам, расположенным по ..., в том числе и к дому истца, осуществлялся и осуществляется со стороны улицы ....
В материалы дела представлена выписка из постановления Главы администрации ... сельсовета Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которой следует, что Сорогину А.Б. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га ....
Ответчик Сорогин А.Б. в судебном заседании утверждал, что при предоставлении ему в 1992 году земельного участка, границы участка были установлены на местности районным землеустроителем и закреплены четырьмя металлическими столбами. Однако, объективных доказательств закрепления на местности границ его участка не представлено. Данные доводы опровергаются в том числе и фактическими обстоятельствами по делу, а именно: истцом Стрекаловым в 1990-х годах было произведено обустройство проезда, на момент такого обустройства отсутствовали возражения со стороны Сорогина А.Б.
В соответствии со ст.76 ЗК РСФСР (действовавшего в 1998 году) земли общего пользования состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи) и т.д.
В 1998 году Сорогину А.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ... га, к которому прилагался план границ земельного участка. При этом на плане уже изображено строение, расположенное близко от границы земельного участка.
При составлении указанного плана в состав участка Сорогина А.Б. был необоснованно включен проезд к дому Номер обезличен по ..., который сложился исторически и использовался собственниками дома Номер обезличен на протяжении многих лет. Также не было учтено, что другого подъезда к дому нет.
При проведении межевания участка Сорогина А.Б. в октябре 2009 года также в состав его земельного участка был необоснованно включен указанный выше проезд.
В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, установление границ земельного участка, принадлежащего Сорогину А.Б., с учетом проезда к дому Номер обезличен по ..., является незаконным, противоречащим п.12 ст.85 ЗК РФ и нарушающим права Стрекалова С.М. как собственника жилого дома и земельного участка.
Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что данный проезд не числится в планах поселения как место общего пользования, поскольку судом с достоверностью установлено, что указанный участок является единственным подъездом к дому Стрекалова С.М. и использовался как проезд до установления на местности границ земельного участка Сорогина А.Б.
Для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым признать недействительным местоположение границ земельного участка ответчика, установленное в результате проведения межевых работ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в октябре 2009 года и отраженное в плане, составленном Дата обезличена, поскольку именно данный план послужил основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Сорогину А.Б.
В соответствии с п.3 ст.1 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Учитывая, что кадастровый учет был осуществлен по межевому плану, установление границ в соответствии с которым суд признает недействительным, кадастровый учет земельного участка Сорогина А.Б. в указанных границах также является недействительным, как и регистрация права ответчика на земельный участок в установленных выше границах.
Между тем, суд не находит оснований для прекращения права собственности ответчика на предоставленный ему ранее земельный участок. Данное право у ответчика возникло, только границы участка должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством и без нарушения прав других собственников.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд также учитывает, что решением суда от Дата обезличена по спору между теми же сторонами было установлено, что пожарный водоем в селе Устье должен располагаться таким образом, чтобы в случае необходимости пожарная машина могла подъехать к нему с любой стороны, в связи с чем, установление забора Стрекалова С.М. близко к пожарному водоему было признано необоснованным и нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и Сорогиных.
В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.
Ответчику Сорогину А.Б. было известно о состоявшемся решении суда Дата обезличена и о его содержании, в связи с чем, им необоснованно при межевании участка в состав участка была включена земля, прилегающая к пожарному водоему, которая предназначается для подъезда к пруду пожарных автомашин в случае необходимости.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе и тем, что Сорогиным на участке уже возведен жилой дом, суд считает необходимым обязать установить его забор на расстоянии не менее чем четырех метров от края пруда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего Сорогину А.Б., расположенного по адресу ..., отраженное в межевом плане, составленном специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 Дата обезличена
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Сорогину А.Б., расположенного по адресу ..., в границах, отраженных в межевом плане, составленном специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 Дата обезличена
Аннулировать государственную регистрацию права собственности Сорогина А.Б. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ....
Обязать Сорогина А.Б. демонтировать забор, расположенный со стороны пожарного пруда по ..., восстановив проезд к жилому дому Номер обезличен по ... шириной не менее четырех метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова