Дело № 2-2327/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Кадулиной О.В. и Фадеевой И.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Кадулина О. В. и Фадеева И. Н. обратились в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС 1. Исковые требования мотивируют следующим. Жилой дом по указанному адресу принадлежит им на праве собственности, Кадулина О. В. является собственником ... доли указанного жилого дома, Фадеева И. Н. – ... доли. Дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м, огороженном забором со всех сторон и разделенном забором на две части. Земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы решили оформить право собственности на земельный участок. Для уточнения площади и границ земельного участка было проведено межевание, по результатам которого площадь земельного участка составляет ... кв.м. Истицы пользуются земельными участками со времени вселения в дом, Кадулина О. Н. пользуется земельным участком площадью ... кв.м, Фадеева И. Н. – ... кв.м. Между ними сложился такой порядок пользования земельным участком, при котором их доля на дом не соответствует доле в праве на земельный участок. Соседка Кокорева Л. Ф. отказалась согласовать границы участка, отказ мотивирует тем, что сарай Кадулиной слишком близко находится к ее земельному участку, требует перенести сарай. В связи с этим истцы не могут оформить право собственности на земельный участок в фактических границах. Истцы просят прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по указанному адресу, признать право долевой собственности за Кадулиной О. В. в размере ... доли, за Фадеевой И. Н. – ... доли на земельный участок и определить порядок пользования земельным участком за Кадулиной О. В. площадью ... кв.м., Фадеевой И. Н. – ... кв.м.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности Винницкая В. С. (л. д. НОМЕР) исковые требования поддержала частично, от исковых требований к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказалась, частичный отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено. Представитель истцов полагает, что за истцами может быть признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС 1, не только в порядке приватизации, но и по основанию приобретательной давности. Участок всегда существовал в настоящих границах, никаких действий по изменению границ земельного участка они не предпринимали, забор не переносили. Между истцами сложился порядок пользования земельным участком, в пользовании Кадулиной О. В. находится земельный участок площадью ... кв. м, что соответствует ... доли, в пользовании Фадеевой И.Н. – земельный участок площадью ... кв.м, что составляет ... доли.
Ответчик – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что в связи с оформлением прав на земельный участок, необходимый для размещения оздоровительно-профилактического учреждения санатория и его обслуживания, изменились площадь и границы земельного участка по сравнению с ранее существовавшим; граница участка проходит за пределами границ частных жилых домов. Спорный земельный участок не находится в пользовании санатория, в связи с чем, санаторий не возражает против оформления истцами права собственности на спорный земельный участок.
Ответчик - ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления в части признания прав собственности на земельный участок, указав, что оснований для применения п.п. 1 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не усматривается. Истцы могут приобрести земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату.
Третье лицо Кокорева Л. Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее земельный участок граничит с участком Кадулиной О. В., участки разделены забором, ранее между земельными участками существовал проход. Кадулина О. В. без согласования с ней передвинула забор в сторону ее (Кокоревой Л. Ф.) участка, приблизив забор к ее сараю, что создает неудобства в пользовании сараем. Кадулина О. В. отказалась перенести забор от сарая. Кокорева Л. Ф. считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в предложенных истцами границах.
Представитель Кокоревой Л. Ф. – Кукушкин А. В. просил отказать истцам в удовлетворении требований, пояснил, что Кадулина О. В. самовольно установила забор на границе с участком Кокоревой Л. Ф. без соблюдения границ застройки, создав препятствия Кокоревой Л. Ф. в пользовании сараем.
Третье лицо Новикова М. И. против удовлетворения исковых требований не возражала, на выездном судебном заседании пояснила, что границы земельных участков сложились более тридцати лет назад, расстояние между забором, установленным по спорной границе, и сараем Кокоревой составляло около 0,5 м.
Третье лицо Камышева Л. А. против удовлетворения исковых требований не возражала, на выездном судебном заседании пояснила, что в настоящее время является с Кадулиной смежным землепользователем по участку при жилом доме, спора по границам, установленным последней, не имеет.
Третье лицо Кузьмина В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в настоящее время не является с Кадулиной и Фадеевой смежным землепользователем, ранее существующий спор по границе урегулирован.
Представитель третьего лица - ОРГАНИЗАЦИЯ 3 – ФИО4 возражений по иску не представил, пояснил, что жители поселка ... занимали земельные участки без согласования с органами местного самоуправления, никто из сторон по разрешению спора по границам земельных участков в Администрацию поселения не обращался.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, третьих лиц, проверив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истцами признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС 1, за Кадулиной О. В. – ... доли, за Фадеевой О. Н. – ... доли (л. д. НОМЕР).
Поскольку участок под домом является неделимым, может принадлежать истцам пропорционально их долям в праве собственности на домовладение. Как следует из карты границ и объяснений представителя истцов, на земельном участке площадью ... кв.м расположен жилой дом, часть земли используется собственниками дома для ведения подсобного хозяйства.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как видно из землеустроительного дела по межеванию - установлению границ спорного земельного участка, выполненного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 4 по заявке истцов, границы участка смежными землепользователями не согласованы, имеется спор по границам со смежным землепользователем Кокоревой Л. Ф., которая в суде утверждала, что ранее между забором со стороны Кадулиной и ее (Кокоревой) сараем имелся промежуток около 1 метра, в настоящее время забор проходит по сараю. Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что Кадулина самовольно изменила границы участка, приблизив забор к сараю Кокоревой Л. Ф., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расстояние между сараем и забором, установленным на спорной границе, составляло ... метра.
Из объяснений третьего лица Новиковой М. И. следует, что границы земельного участка истцов сложились более тридцати лет назад и не изменялись, между прежними землепользователями никогда споров по границам участков не было.
Свидетель ФИО2 – мать Кадулиной О. В. в ходе выездного судебного заседания показала, что в доме АДРЕС 1 живет с момента постройки дома, пользовалась земельным участком при доме, границы которого были установлены по согласованию с соседями в таком виде, в каком они существуют и в настоящее время, границы не изменялись.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что имеющийся вдоль спорной границы земельных участков забор не прилегает к сараю Кокоревой, между забором и сараем имеется расстояние около 30 см.
Технический паспорт на жилой дом истцов и земельный участок по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует, что спорная граница между участками Кадулиной и Кокоревой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялась. Указанное письменное доказательство подтверждает доводы истцов о фактической площади земельного участка, находящегося в их постоянном пользовании.
Кроме того, Кокорева Л. Ф. пользуется смежным земельным участком без оснований, перечисленных в пункте 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗСуд не соглашается с доводами представителя Кокоревой Л. Ф., просившего отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцы ранее обращались в суд с таким же иском, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска им было отказано. Из содержания указанного решения следует, что истцами были заявлены иные требования: ими было заявлено требование о признании за каждым право собственности на самостоятельные земельные участки.
Не соглашаясь с доводами представителя истцов в части того, что за истцами право собственности на земельный участок может быть признано в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что по указанному основанию может быть приобретено право собственности на земельный участок, который ранее находился в частной собственности. Из положений ст. 234 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Законом Ярославской области № 22-з от 27.04.2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее Закон ЯО).
Как указано в п. 1 ст. 1 Закона ЯО, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.
Судом установлено, что истцам после введения в действие 29.10.2001 года Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки бесплатно не предоставлялись.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона ЯО земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно в случае, когда эти участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.
Таким образом, истцы имеют право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в испрашиваемых границах в свою собственность. Между истцами отсутствует спор по определению за каждым конкретной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Установленный ими порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании у Кадулиной О. В. находится земельный участок площадью ... кв.м., у Фадеевой И. Н. – ... кв.м, допускается Земельным Кодексом РФ (п. 1 ст. 35).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Кадулиной О.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: АДРЕС 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Фадеевой И.Н. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м. в по адресу: АДРЕС 1 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
Определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв. м. в по адресу: АДРЕС 1, Кадулиной О.В. - земельным участком площадью ... кв.м, Фадеевой И.Н. - земельным участком площадью ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А. Ш. Сайфулина