Дело № 2-1677/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.,
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 июля 2010 года
гражданское дело по иску Чабровой М.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании недействительным решения правления,
у с т а н о в и л:
Чаброва М. В. является членом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 владеет земельным участком НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к председателю СНОТ с заявлением об увеличении размера закрепленного за ней земельного участка за счет пустующих земель. Председатель СНОТ ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласовал местоположение и границы земельного участка площадью ... кв.м с временным кадастровым номером НОМЕР путем подписания акта. Границы и размеры земельного участка были согласованы со смежными землепользователями Старченко Р. И. и ФИО1 Акт согласования для подготовки проекта межевого плана на земельный участок передан ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Однако, межевая организация приостановила подготовку межевого плана в связи с поступлением протокола заседания правления СНОТ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым акт согласования границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным, а спорный участок предоставлен Старченко Р. И.
Чаброва М. В. просит признать недействительным протокол НОМЕР заседания правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ОРГАНИЗАЦИЯ 1 предоставить ей спорный земельный участок площадью ... кв.м с временным кадастровым НОМЕР в первоначально утвержденных границах согласно акту согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представители Чабровой М. В. - Таланова М. В. и Колесников М. И. по нотариально удостоверенным доверенностям (л. д. НОМЕР) исковые требования поддержали и уточнили, дали пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. По мнению представителей истца, правление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является нелегитимным органом, так как в его состав входят лица, не являющиеся членами товарищества, что является основанием для признания решения правления недействительным. Представители истца просят:
- признать недействительным протокол заседания правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
- отменить предоставление Старченко Р. И. земельный участок НОМЕР
- признать недействительным акт согласования местоположения границ на земельный участок НОМЕР;
- отменить постановку земельного участка НОМЕР на государственный кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности Старченко Р. И. на указанный земельный участок;
- обязать председателя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 в кратчайшие сроки передать в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 все документы, необходимые для оформления межевого дела для постановки земельного участка НОМЕР на государственный учет в новых границах.
Председатель правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с представителем истца Колесниковым М. И. была достигнута устная договоренность об увеличении площади предоставленного ранее Чабровой земельного участка на ... кв.м, площадь участка должна была составить ... кв.м. Колесников М. И. в акте согласования самовольно указал площадь земельного участка ... кв.м, на что он (ФИО2) в момент подписания не обратил внимания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании правления товарищества было принято решение о признании акта согласования границ земельного участка НОМЕР недействительным; в распоряжение Чабровой М. В. предоставлен участок земли от низа откоса участка НОМЕР длиной ... метров; следующий за ним участок с разрывом в ... метра под общий проход до определившейся границы выделен Старченко Р. И.
Представитель ответчика по доверенности (л. д. НОМЕР) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Чаброва М. В. свой земельный участок НОМЕР в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 продала Колесникову М. И., который в настоящее время пользуется и владеет участком, осуществляет содержание, обработку земельного участка, содержание и ремонт дома и дачных построек. Продав свои права на земельный участок, Чаброва М. В. фактически утратила права на членство в СНОТ, а также утратила право на получение дополнительной площади к данному участку. На основании заявления истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было разрешено увеличить размер своего участка на 3 сотки. При проведении межевания представитель истца Колесников М. И. самовольно увеличил размер участка НОМЕР на ... соток, захватив при этом часть площадей, выделенных Старченко Р. И. При предоставлении на согласование акта границ земельного участка согласования хозяевами смежных участков ошибочно произведены на основании достигнутого доверия в выделении Колесникову только половины участка и не более ... соток. Обнаружив обман со стороны Колесникова М. И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было созвано правление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на котором было принято решение признать недействительным акт согласования границы земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подтверждены размеры подлежащих выделению земельных участков.
Заседание правления состоялось с участием членов правления, избранных общим собранием садоводов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Присутствующий на заседании правления ФИО4 является членом СНОТ с 1982 года.
Истцу принадлежат права на земельный участок размером ... кв.м, спор по этому участку отсутствует, решение о передаче истцу земельного участка площадью ... кв. м. не принималось. Действия правления об отмене акта согласования границ являются правомерными.
Третье лицо - Старченко Р. И. в судебном заседании исковые требования Чабровой М. В. не признал, от дачи объяснений отказался, поддержав позицию председателя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2
Третье лицо – Колесников М. И. в судебном заседании исковые требования Чабровой М. В. поддержал, ограничившись объяснениями, данными им в качестве представителя истца.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что члену ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Чабровой М. В. выделен земельный участок НОМЕР площадью ... кв. м на территории товарищества по адресу: АДРЕС 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к председателю СНОТ с заявлением, в котором просила увеличить размер закрепленного за ней земельного участка. На общем собрании товарищества указанное заявление не рассматривалось, председатель правления СНОТ и смежные землепользователи подписали акт согласования границ земельного участка площадью ... кв.м, отведенного Чабровой М. В. Решением правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный акт согласования признан недействительным, в распоряжение Чабровой М. В. предоставлен участок земли от низа откоса участка НОМЕР длиной ... метров; следующий за ним участок с разрывом в ... метра под общий проход до определившейся границы выделен Старченко Р. И. (участок под НОМЕР).
Истец и ее представители, требуя признать протокол заседания правления товарищества недействительным, указывают на то, что вопрос о предоставлении дополнительных земельных участков за счет пустующих земель должен решаться общим собранием членов СНОТ.
Суд соглашается с данными доводами и считает их доказанными.
Согласно п. 1.1 Устава, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - общественная некоммерческая организация, образованная на основе собственности ее членов на земельные участки, входящие в состав земельного массива объединения и совместной собственности на земельный участок и другое имущество общего пользования (л. д. НОМЕР).
Кроме участков, которые принадлежат членам СНОТ и выделены в настоящее время в их личную собственность, имеются свободные участки и являются собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Аналогичная норма содержится и в п. 6.7.9 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Решение вопроса о распоряжении имуществом, принадлежащим СНОТ, отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание членов СНОТ по вопросу предоставления дополнительных участков Чабровой и Старченко не созывалось, что не отрицали в суде сторона ответчика, а также допрошенный в качестве свидетеля член правления ФИО4
Доводы представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о том, что вопрос о передаче земельных участков мог быть решен и на правлении, не соответствуют действующему законодательству. Правление в силу п. 5 ч. 3 ст. 22 названного Закона имеет право распоряжаться материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. Свободные земельные участки принадлежат СНОТ, а решение вопроса об использовании такого имущества является исключительной компетенцией общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Полномочия председателя правления и правления оговорены в статьях 22 и 23 названного Закона и не включают в себя право правления и председателя распоряжаться имуществом, принадлежащим товариществу.
Судом установлено, что правление товарищества и его председатель вышли за рамки предоставленных им законом полномочий, когда решали вопрос о предоставлении земельных участков, не имея на то разрешение общего собрания.
Таким образом, правление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не правомочно решать вопросы, связанные с предоставлением земельных участков. При наличии указанных обстоятельств у суда имеются основания для признания пунктов 1 и 2 решения правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части предоставления земельных участков Чабровой М. В. и Старченко Р. И. недействительными.
Решение правления о признании недействительным акта согласования границ земельного участка НОМЕР, подписанного председателем СНОТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанным основаниям является законным. Решение данного вопроса относится к компетенции правления товарищества, на заседании присутствовало четверо членов правления из избранных пяти, что составляет более 2/3 состава, в соответствии с п. 7.2 Устава данное заседание правомочно. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются членами товарищества и не вправе входить в правление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют документы в отношении земельного участка НОМЕР, на которые ссылаются истец и его представители. В то же время представители ответчика не отрицали наличие сформированного земельного участка под указанным номером, это обозначение было применено судом при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного суд принимает как доказанный факт то, что вновь сформированному земельному участку, предоставленному Старченко Р. И. на основании решения правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., присвоен номер НОМЕР.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение правления в части рассмотрения им вопроса о предоставлении земельных участков является недействительным, то и дальнейшие действия, связанные с согласованием местоположения границ земельных участков, предоставленных на основании решения правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановкой их на государственный кадастровый учет, регистрацией права собственности также не соответствуют закону. Бесспорно, что и требование истца об обязании председателя правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 передать в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 все документы, необходимые для оформления межевого дела с целью постановки земельного участка НОМЕР в новых границах, является не законным и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 1 и 2 решения правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выделения земельных участков Чабровой М. В. и Старченко Р. И.
Запретить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В удовлетворении остальных требований Чабровой М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А. Ш. Сайфулина