Дело № 2-3002/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2010 года
гражданское дело по заявлению Сединовой Н.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л:
Сединова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании приказа начальника ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: гАДРЕС 1 с кадастровым номером ... недействительным в части отказа в предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Сединовой Н.А., путем заключения с ней договора купли-продажи, а также с требованием об обязании мэрии ... исполнить требования п. 6 ст. 36 ЗК РФ, приняв решение о предоставлении земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС 1 с кадастровым номером ... в общую долевую собственность для содержания объекта незавершенного строительства, заключив договор купли-продажи с Сединовой Н.А. на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... для содержания объекта незавершенного строительства. Требования мотивирует тем, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на здание, являющееся объектом незавершенного строительства, обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для оформления долевой собственности на земельный участок. Приказом начальника управления заявителю было отказано, была разъяснена необходимость совместного обращения всех собственников здания, расположенного на земельном участке. Считает вынесенный приказ несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, просит признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца Быстров А.В. заявленные требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что на данный момент невозможно совместно обратиться с заявлением о признании права собственности на весь земельный участок, так как права на часть объекта незавершенного строительства отсутствуют.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - не явилось, извещено надлежаще, возражений по заявлению не представило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, необходимо, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сединова Н.А. является одним из правообладателей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС 1 Общая площадь застройки составляет ... кв.м., степень готовности ... %. Объект незавершенного строительства представляет собой единое целое.
Таким образом, с учетом содержания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации суд полагает, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и который необходим для использования указанного объекта, является неделимым, так как предоставлен для строительства единого объекта.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в обоснование своих требований является ошибочной, так как Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О указывает, что норма п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлена спецификой объекта и природой права общей собственности, направлена на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, поэтому и не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности по своему усмотрению распоряжаться своей долей.
С учетом изложенного суд полагает, что начальник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 правомерно отказал в предоставлении доли в общей долевой собственности на земельный участок Сединовой Н.А., так как для возникновения право общей долевой собственности необходимо совместное обращение сособственников объекта незавершенного строительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении требований Сединовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.
Судья А. Ш. Сайфулина