Дело № 2-1719/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 8 июля 2010 года гражданское дело по иску Кудряевой И.В., Кудряевой М.М., Кудряева В.М. к Смирновой О.А., ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,
установил:
Кудряева И.В., Кудряева М.М., Кудряев В.И. обратились в суд с иском к Смирновой О.А., ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
В иске указано, что истице Кудряевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее родители Кудряева М.М. и Кудряев В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. произошло затопление горячей водой вышеуказанной квартиры. Источником затопления была вышерасположенная квартира №, собственником которой является ответчик Смирнова О.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что выход из строя радиатора отопления был вызван гидроударом. В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Были испорчены потолок, пол, набор корпусной мебели, стол раскладной, тумба по ТВ, телевизор, ковер, доска гладильная, шуба женская (опоссум), полушубок мужской, шапка зимняя (норка), сапоги зимние женские, блузка женская (гипюр), простынь (лен). Для определения размера причиненного ущерба Кудряевой И.В. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 был направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба, однако руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 она была отклонена со ссылкой на вину в затоплении ОРГАНИЗАЦИЯ2. В связи с затоплением квартиры истцам причинен значительный моральный вред. Истцы в течение двух лет своими силами делали в квартире ремонт, и только недавно в нее вселились, купив новую мебель. В результате такого сильного затопления истцам пришлось отмывать квартиру от ржавчины в течение двух дней. Сырость в квартире просохла только к концу февраля 2010 года. Белье и одежду истцы, являясь пенсионерами в возрасте, а Кудряева М.М. еще и инвалидом 2-й группы, были вынуждены стирать вручную, так как вся электропровдка в квартире была сырая и стиральная машина не работала. В день затопления у истицы Кудряевой М.М. от сильнейшего стресса появились боли в сердце и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Первые несколько недель истцы были вынуждены переехать из затопленной квартиры проживать к своей дочери, поскольку проживание в затопленной квартире было невозможным. На основании изложенного, истица Кудряева И.В. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, истица Кудряева М.М. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, Кудряев В.И. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Кудряевой И.В. по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснила, что просят суд определить надлежащего ответчика по делу.
В судебное заседание не явились истцы Кудряева М.М. и Кудряев В.И., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Смирнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее вины в произошедшем заливе квартиры соседей нет. Квартира № принадлежит ей, но фактически в квартире проживают ее родители. Со слов ее отца ей известно, что он проснулся утром в районе 7 утра от хлопка, увидел, что от батареи в комнате отвалился кусок и из образовавшегося отверстия хлещет горячая вода. Отец позвонил в котельную техникума и попросил перекрыть воду. В этот же день работники ОРГАНИЗАЦИЯ1 произвели замену батареи. Приходила комиссия и пришли к выводу, что был гидроудар, скачок давления из-за чего и отвалился кусок трубы. Также от жителей пос.<данные изъяты> она слышала, что в котельной в то утро была авария. Работника, который работал в то утро, уволили. Дом построен в 1974 году, с этого времени ничего не менялось.
Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, находился на обслуживании у ОРГАНИЗАЦИЯ1 до ДД.ММ.ГГГГ. ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключило договор с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на поставку тепла в дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел гидроудар по вине колледжа, из-за удара произошел разрыв батареи в квартире ответчицы Смирновой и затопление квартиры истцов. Вины ОРГАНИЗАЦИЯ1 нет, перед началом отопительного сезона производились испытания отопительной системы на прочность, все было нормально, замены батарей не требовалось.
Представители ответчика - ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3. и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что никакого гидроудара ДД.ММ.ГГГГ не было, котельная работала в штатном режиме. В дежурном журнале по котельной есть запись, что из строя вышел сетевой насос, в связи с чем, был остановлен котел №2 в 7час.15 мин., в 7 час.40 мин. был включен сетевой насос №1. Комиссия, которая составила акт комиссионного обследования, состояла из работников ОРГАНИЗАЦИЯ1, сделала выводы в одностороннем порядке. В то же время, перед началом отопительного сезона ОРГАНИЗАЦИЯ1 не провело испытание отопительной системы на прочность, поскольку такие испытания проводятся с участием теплоснабжающей организации. Полагают, что причиной аварии стала изношенность системы отопления.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из линейного участка в <адрес> о том, что произошел разрыв батареи. Свидетель вместе с другими работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 выехали на место. На месте со слов жителей стало известно, что произошел разрыв радиатора. Он осматривал поврежденный радиатор, который состоял из 12 секций, разрыв произошел в седьмой секции. То, что разрыв батареи был посередине свидетельствует о гидроударе. Он звонил в котельную, там работники пояснили, что у них вышел из строя системный насос. Также радиатор потек и в квартире №
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором котельной колледжа. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя сетевой насос, но через полчаса был подключен другой насос. Это никак не отразилось на давлении, под которым подается горячая вода, поскольку в котельной установлена циркуляция воды в 5-ть часов. Если бы действительно был гидроудар, то прорвало бы все радиаторы. Также пояснил, что опрессовка отопительной системы должна производиться каждый год, но она не производится.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда – частичному.
Из материалов дела видно, что собственником квартиры № по адресу <адрес> является Кудряева И.В.. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Кудряев В.И. и Кудряева М.М..
Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей на праве собственности Смирновой О.А. откололся кусок чугунного радиатора отопления в результате чего произошел залив горячей водой как квартиры № так и квартиры, расположенной ниже - №.
В результате залива квартиры № были повреждены вещи, предметы мебели и интерьера собственника квартиры и лиц, там проживающих.
Из акта комиссионного обследования, составленного с участием работников ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что в квартире № затоплен потолок площадью <данные изъяты> кв.м., залиты стены, затоплен пол. В одной из комнат пострадала мебель, в стенке все белье и одежда сырые. Испорчен телевизор, попала вода, нет света в коридоре.
Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества, рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу <адрес>
Согласно представленного отчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина рыночной стоимости: затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества (ремонт) может составить <данные изъяты> рублей, набора корпусной мебели – <данные изъяты> рублей, раскладного стола – <данные изъяты> рублей, тумбы под ТВ – <данные изъяты> рублей, телевизора Hyundai H-TV2901PF – <данные изъяты> рублей, ковра 5х2 – <данные изъяты> рублей, доски гладильной – <данные изъяты> рублей, женской шубы – <данные изъяты> рублей, полушубка мужского <данные изъяты> рублей, шапки зимней (норка) – <данные изъяты> рублей, женских зимних сапог – <данные изъяты> рублей, блузки женской – <данные изъяты> рублей, простыни (лен) – <данные изъяты> рублей.
Суд доверяет данному отчету, поскольку специалистом, составлявшим данный отчет, вещи и повреждения в квартире осматривались непосредственно после их повреждения, считает данный отчет соответствующим действительным ценам на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им являются в равных долях с теплоснабжающая организация - ОРГАНИЗАЦИЯ2 и организация, в эксплуатации которой находился жилой фонд – ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Доводы представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 о происшедшей на котельной аварии, в результате которой произошел гидроудар, подтверждаются пояснениями ответчика Смирновой О.А. о механизме повреждений на радиаторе, сведениями о таких же повреждениях в это же время в других помещениях, актом комиссионного обследования, составленного с участием специалистов.
Между тем, суд считает, что разрыв радиатора вследствие гидроудара произошел, в том числе и в результате износа указанного радиатора, который находился в эксплуатации более 20 лет.
В соответствии с п.5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
В нарушение данной нормы, ОРГАНИЗАЦИЯ1 перед началом отопительного сезона такие испытания не произвело.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцам ущерба в равных долях с указанных ответчиков.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Кудряевой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кудряевой М.М. – <данные изъяты> рублей, в пользу Кудряева В.И. – <данные изъяты> рублей.
Также в пользу истицы Кудряевой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за составление отчета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Кудряевой И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 пользу Кудряевой И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Кудряевой М.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 пользу Кудряевой М.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Кудряева В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 пользу Кудряева В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова