Дело № 2-50/2010 |
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 09 сентября 2010 г.
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
при секретаре Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Г.А. к Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаеву А.А., Полетаеву М.А. об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, по встречному иску Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаева А.А., Полетаева М.А. к Вознесенской Г.А., ОРГАНИЗАЦИИ 1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Вознесенская Г.А. обратилась в суд с требованиями к Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаеву А.А., Полетаеву М.А. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в указанном населенном пункте. Однако при оформлении наследственных прав, данный земельный участок не был включен в состав наследуемого имущества. При этом наследники – пятеро детей наследодателя, распределили данную землю между собой, стали ею пользоваться, а затем эта земля была между наследниками закреплена в административном порядке. Считает, что ей принадлежит земельный участок, непосредственно прилегающий к дому №, она им пользуется на протяжении многих лет. При проведении межевания данного земельного участка, ответчики отказались ей согласовывать границы.
Антипина В.А., Сурьянинова Л.А., Полетаев А.А., Полетаев М.А. обратились в суд со встречными требованиями к Вознесенской Г.А., ОРГАНИЗАЦИИ 1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вознесенской Г.А., признании за Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаевым А.А., Полетаевым М.А., Вознесенской Г.А. права на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что они и Вознесенская Г.А. являются в порядке наследования собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома № № по указанному адресу, некогда принадлежавшего их отцу. При жизни отец приобрел данное домовладение, расположенное на спорном земельном участке. С момента приобретения земельный участок был огорожен забором и всегда использовался в тех границах, в которых отец его купил у ФИО 2 в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году дом пострадал от пожара и был достроен отцом, который пользовался земельным участком только около дома, а остальной землей, принадлежащей ему, распорядился. После смерти отца им всем, в том числе Вознесенской были выделены администрацией земельные участки, не являющиеся наследственным имуществом, и не примыкающие к дому №. Полагают и всегда полагали, что спорный земельный участок является наследуемым имуществом и должен быть разделен между наследниками по <данные изъяты> доле. Не возражали на протяжении всего времени после смерти отца чтобы часть участка обрабатывалась Вознесенской Г.А., поскольку она не оспаривала их право не него. Намеревались с Вознесенской Г.А. продать дом со спорным земельным участком и разделить деньги поровну, но не сошлись в цене, после чего возник данный спор. После обращения Вознесенской Г.А. в суд были вынуждены обратиться со встречным иском.
Представители истца по доверенности Вознесенская Е.В. и Бучак В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Антипина В.А., Сурьянинова Л.А., Полетаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание не явились ответчик Полетаев А.А., представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИИ 1, представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 3 извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования Вознесенской Г.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаева А.А. и Полетаева М.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО 1, являвшийся отцом Вознесенской Г.А., Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаева А.А. и Полетаева М.А. и умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни приобрел по возмездной сделке в <данные изъяты> году у ФИО 2 домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, расположенное на земельном участке в указанном населенном пункте, что подтверждается записью в похозяйственной книге ОРГАНИЗАЦИИ 2 народных депутатов №-ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследования на указанный жилой дом вступили его дети, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ОРГАНИЗАЦИИ 4 Данному дому в 2001 году был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления главы ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства».
Земельный участок не был включен в состав наследуемого имущества в связи с тем, что согласно ст. 3 действовавшего на момент смерти ФИО 1 Земельного кодекса РСФСР земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались. Таким образом, наследники оформить свои права на землю во времена открытия наследства не могли.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 3, у ФИО 1 при жизни был дом в д. <адрес> и земельные участки в данной деревне. До смерти ФИО 1 земельным участком у дома пользовалась Вознесенская Г.А., Сурьянинова Л.А. для выращивания овощных культур для себя и Полетаева А.Н.. Как распределена была остальная земля она пояснить не может, но это было еще при жизни Полетаева А.Н.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, ФИО 1 на момент смерти принадлежало домовладение в д. <адрес>. Около дома имеется огород, где ФИО 1 с семьей выращивали овощные культуры. Дом с огородом существуют до сих пор. Вход в дом один - из этого огорода.
Доводы Вознесенской Г.А. в той части, что ей был выделен земельный участок именно при доме № в д. <адрес> опровергаются пояснениями Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаева А.А. и Полетаева М.А., которые полагают, что в <данные изъяты> соток, свидетельство о праве собственности на которые было выдано Вознесенской Г.А., не вошла часть земли у дома, а вошла часть земли в других местах в д. <адрес>, а также справкой ОРГАНИЗАЦИИ 2, где указано, что за Вознесенской Г.А., Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаевым А.А., Полетаевым М.А. числятся земельные участки в д. <адрес>, однако вышеуказанные земельные участки располагаются не при доме №.
В связи с тем, что земля на момент открытия наследства являлась государственной собственностью, земельный участок, на котором возведено строение можно было рассматривать как вещь и принадлежность, где вещь - строение, а земельный участок - принадлежность. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась не только в прежних ЗК, и еще ранее. Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим, права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам домовладения. (прим. 2 к п. 15). Так же данным положением было закреплено, что застроенные земельные участки состояли из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закрепляемых в пределах их фактических границ (подп. "а" п. 9).
Из исследуемых материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что фактические границы земельного участка, на котором возведен дом, принадлежащий на момент смерти ФИО 1, не изменялись и включают в себя спорный земельный участок.
Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В соответствии с п. 2 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" К земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие. Из этого следует, что вопреки позиции Вознесенской Г.А. земельный участок, на котором имелось строение, находящееся в общей долевой собственности не мог быть выделен ей одной в собственность.
С учетом указанных ранее действующих норм земельного законодательства и положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, суд признает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым собственником домовладения по указанному адресу.
Суд считает необходимым отказать Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаеву А.А. и Полетаеву М.А. в требованиях о признании недействительным свидетельства о праве собственности Вознесенской Г.А. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является не правоустанавливающим, а лишь правоподтверждающим документом, требования о признании недействительным постановления Главы ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Вознесенской Г.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого было выдано указанное выше свидетельство, никем из сторон не заявлялось, оснований полагать, что свидетельство было выдано Вознесенской Г.А. именно на спорный земельный участок, а не на какой-либо иной в данном населенном пункте сторонами не представлено, напротив, как уже указывалось выше, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 области отрицает факт выделения Вознесенской Г.А. земельного участка при доме <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вознесенской Г.А. отказать.
Встречные исковые требования Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаева А.А., Полетаева М.А. удовлетворить частично.
В признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Главы ОРГАНИЗАЦИИ 2 от ДД.ММ.ГГГГ № Вознесенской Г.А., прекращении права собственности Вознесенской Г.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Признать за Вознесенской Г.А., Антипиной В.А., Сурьяниновой Л.А., Полетаевым А.А., Полетаевым М.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно границ, обозначенных на межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Кропотова