Дело № 2-2786/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Хабарова М.В. к Полетаевой В.М., ФИО1 и Хабаровой В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и регистрации по месту жительства,
у с т а н о в и л:
С ДД.ММ.ГГГГ. Хабаров М. В. являлся нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартире были зарегистрированы его супруга Хабарова О. Г., дочери Хабарова Вера и Хабарова Валерия. Брак Хабарова М. В. и Хабаровой О. Г. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, Хабарова О. Г. снялась с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Хабаров М. В. снялся с регистрационного учета с указанного места жительства ввиду помещения его в Некрасовский дом-интернат. В период нахождения его в интернате дочери Хабарова (ныне Полетаева) В.М. и Хабарова В.М. приватизировали спорную квартиру, каждая является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Полетаева В. М., ее дочь ФИО1, и без регистрации проживает супруг ответчицы ФИО2 После возвращения из дома-интерната Хабаров М. В. имеет временную регистрацию у своих родителей по адресу: <адрес>, где и проживает, в спорную квартиру ответчики его не вселяют, регистрировать отказываются.
Хабаров М. В. обратился в суд с иском к Полетаевой В. В. о регистрации его в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ФИО1, Хабарова В. М. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - в качестве ответчиков, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4 – в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истец Хабаров М. В. с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением, вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по месту жительства. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по путевке он был направлен на стационарное обслуживание в Некрасовский дом-интернат, поскольку нахождение в интернате предполагалось длительным, необходимо было зарегистрироваться, полагал, что регистрация должна быть постоянной, поэтому подписал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, на основании которого и был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что это было вынужденной мерой. Другого жилья он не имеет, родители живут в квартире без удобств, водоснабжение и канализация отсутствуют, родители в силу преклонного возраста не могут ухаживать <данные изъяты>. Он (Хабаров М. В.) желает жить в квартире, в чем ответчики ему препятствуют, отказывая также в регистрации по месту жительства.
Ответчик Полетаева В. М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании иск не признала. Фактические обстоятельства постоянного проживания истца в спорной квартире с момента ее предоставления их семье на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Ответчица настаивала на том, что до ДД.ММ.ГГГГ отец в спорной квартире жил один, он добровольно снялся с регистрационного учета. Только после этого она и ее семья стали жить в квартире. Она (Полетаевой В.М.) и ее сестра Хабаровой В.М. Валерия приватизировали квартиру. Считает, что истец утратил право пользования жилым помещением, она против регистрации и проживания Хабарова М.В. в квартире, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками, что создаст условия, невозможные для совместного проживания, у нее - маленький ребенок.
Законный представитель ответчика Хабаровой В. М. – Хабарова О. Г. иск не признала, пояснив, что истец добровольно снялся с регистрационного учета, до этого он один несколько дет жил в квартире, ввиду того, что он злоупотребляет спиртными напитками с ним невозможно жить в одной квартире, другое жилье ему предоставить не могут.
Ответчик – ОРГАНИЗАЦИЯ 1, третьи лица - ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще. ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не имеют.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Хабарова М. В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Хабаров М. В., как наниматель, и члены его семьи – супруга Хабарова О. Г., дочь Хабарова (ныне Полетаева) В. М. – на основании ордера вселились в предоставленную квартиру по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Это следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заявлением о снятии с регистрационного учета, справкой из ОРГАНИЗАЦИЯ 4 о регистрации истца по указанному месту жительства. При рождении Хабаровой Валерии ДД.ММ.ГГГГ она также была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя (л. д. №).
Свидетель ФИО3 – отец истца в суде пояснил, что Хабаров М. В. снялся с регистрационного учета на период нахождения в Некрасовском доме-интернате, его старшая дочь Полетаева Вера забрала ордер на вселение в квартиру, воспользовавшись тем, что отец снялся с регистрационного учета, ответчики приватизировали квартиру. После выписки из интерната ответчики не позволяют отцу жить в квартире.
Таким образом, вселившись в квартиру в качестве нанимателя и проживая в ней постоянно, Хабаров М. В. приобрел право пользования данным жилым помещением, что участниками процесса не оспаривается.
Суд также установил, что снятие Хабарова М. В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорной квартире и его регистрация в Некрасовском доме-интернате носили временный характер. Для пребывания в доме-интернате требовалась временная регистрация. Хабаров М. В. ошибочно полагая, что регистрация должна быть постоянной, снялся с регистрационного учета по месту жительства (л. д. №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабаров М. В. был временно зарегистрирован у родителей по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время (л. д. №).
Регистрация по месту жительства сама по себе основанием для приобретения или утраты лицом права пользования жилым помещением не является. Таким образом, Хабаров М. В. с изменением своей регистрации по месту жительства права пользования спорной квартирой не утратил.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Юридически значимым обстоятельством по делу является причина отсутствия нанимателя, либо члена (бывшего члена) семьи нанимателя в жилом помещении.
Суд установил, что выезд Хабарова М. В. был вызван тем, что в момент получения увечья он жил один, физически не мог обслуживать себя, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем, был помещен в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов на основании путевки. Пребывание в данном учреждении требовало регистрации. Это подтверждается объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля Хабаровой В.М., а также справками из дома-интерната, ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что от намерения проживать в спорной квартире истец Хабаров М. В. не отказывался, но в настоящее время не может осуществлять свое право пользования в силу вышеуказанных обстоятельств. Выезд Хабарова М. В. из квартиры носит вынужденный и временный характер, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Таким образом, Хабаров М. В. со снятием с регистрационного учета и с выездом из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ право пользования ею не утратил.
Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика Полетаевой В. М. и законного представителя ответчика Хабаровой В. М. - Хабаровой О. Г. о том, что истец не является членом их семьи, своим поведением создаст условия, невозможные для совместного проживания, поэтому его нельзя вселить в квартиру, юридически значимыми не являются.
Установив, что Хабаров М. В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что за ним сохранено право на приватизацию данного жилого помещения, это требование истцом не было заявлено, Хабарову М. В. судом разъяснено его право на приватизацию.
Дочери истца - Полетаева В. М. и Хабарова В. М. на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорной квартиры, договор заключен без согласия Хабарова В. М., который к тому времени был выписан из дома-интерната, нуждался в жилом помещении.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Поскольку Хабаров М. В. на момент приватизации имел равные права с ответчиками Полетаевой В. М. и Хабаровой В. М. на приобретение в собственность жилого помещения, то он имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, Хабарова М.В. подлежит вселению в спорное жилое помещения и регистрации по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать за Хабаровым В.М. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Ярославская <адрес> и зарегистрировать его по указанному месту жительства.
Вселить Хабарова М.В. в квартиру по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А. Ш. Сайфулина