Гражданское дело № 2-2646/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А. Ш.
при секретаре Лукьянове А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, Добрынину Е.С. о снятии с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков,
у с т а н о в и л:
Спиридонов А. В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако в особых отметках кадастрового паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 указанной организацией выполнены кадастровые работы и составлен межевой план. Администрация ЯМР отказала в согласовании границ земельного участка, что нарушает права истца, так как препятствует оформлению прав на занимаемый участок, исключает возможность распоряжения им. Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 3
В связи с установлением фактических обстоятельств, выявлением наложения земельных участков, судом с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Добрынин Е. С., ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
В последнем уточненном исковом заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ), принятом судом, истец просил:
1) признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального района в части предоставления Добрынину Е. С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения ЛПХ, находящегося в <адрес>
2) признать недействительным постановление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
3) снять с кадастрового учета земельный участок Добрынина Е. С. в <адрес> с кадастровым №,
4) прекратить запись регистрации в Едином государственном кадастре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ,
5) считать границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенные точками №, согласованными с ОРГАНИЗАЦИЯ 1,
6) внести сведения в Единый государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевого плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 3
В судебном заседании Спиридонов А. В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок выделялся ему в ДД.ММ.ГГГГ. При выделении земельного участка он был отмечен металлическими штырями, находился приблизительно в том месте, где был замежеван ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в ДД.ММ.ГГГГ. В документах о выделении земельного участка допущена опечатка в части его отчества. Участок приобретался для строительства дома, но в силу сложившихся обстоятельств (финансовый кризис, тяжелая болезнь родственницы и необходимость осуществления за ней ухода) строительство начато не было. Участок располагался на холме. Истец изредка ездил на участок, не каждый год, в основном посмотреть. На участке ничего не выращивал, не обрабатывал его. На участке, по сути, растет лес: кусты, сосенки в рост человека. Около 5-6 лет назад истец приезжал на земельный участок с ФИО8, консультировался у последнего как провести электричество (установить столб и розетку). Около двух лет назад истец решил начать осваивать земельный участок, для чего решил провести его межевание. На момент межевания никаких обозначений участка в натуре, в том числе, металлических штырей, не было. Межевая организация замежевала участок там, где ей указал по памяти истец, где, как он помнил, ранее примерно стояли металлические колышки. Истцу и его брату пришлось расчистить просеки по границам участка от древесно-кустарниковой растительности для того, чтобы межевая организация смогла определить границы земельного участка. Где точно находится земельный участок ФИО12 истцу не известно, так как его земельный участок не оформлен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. При выделении земельного участка ФИО12 был указан в качестве соседа-смежника истца несмотря на то, что между земельными участками истца и ФИО12 расположен пруд. От границы земельного участка истца до пруда – еще около трех метров. В подтверждение своих доводов истцом представлены схемы расположения его земельного участка относительно ориентиров на местности, составленные собственноручно (л. д. №). В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А. В. вспомнил, что участок ФИО12 находился между дорогой и его участком.
В судебном заседании представитель Спиридонова А. В. – Сидоренко А. П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Добрынин Е. С. иск Спиридонова А. В. не признал, пояснил, что решил оформить в собственность земельный участок, на который произошло наложение земельного участка истца. Подготовил все документы, начал проводить работы по расчистке спорного участка. В прошлом году к нему обратился Спиридонов А. В., сообщил, будто Добрынин Е. С. проводит работы на его участке, однако, никаких документов на земельный участок не предоставил. Добрынин Е. С. выкупил указанный участок, так как у него не было сведений о том, что участок кому-то принадлежит. Является добросовестным приобретателем. Истец мог забыть, где находится его участок, так как без ориентиров, в кустах тяжело определить границы земельного участка, его местонахождение. У истца с ДД.ММ.ГГГГ была возможность оформить надлежащим образом права на земельный участок в целях недопущения споров в будущем, которой последний не воспользовался.
Представитель Добрынина Е. С. - Лебедева Э. А. пояснила, что исходя из плана границ земельного участка истца (л. д. №) земельный участок выделялся последнему в ином месте. План предполагает соблюдение ориентации по сторонам света, так как это не схема. В самом свидетельстве о праве собственности (л.д.№) указано, что при оформлении документов по сделкам либо иным действиям в отношении участка, право собственности на который удостоверяется настоящим свидетельством, наименование сторон и описание участка должны строго соответствовать данным, указанным в свидетельстве. В то же время План границ земельного участка (л. д. №) является приложением к свидетельству о праве собственности (л. д. №). Согласно материалам межевания земельного участка истца в смежных землепользователях ФИО12 не значится. Даже если сопоставить План границ земельного участка (л. д. №) без учета ориентации по сторонам света, со схемой, сделанной истцом собственноручно (л. д. №), используя в качестве ориентира границу с земельным участком ФИО12, то возникают неустранимые противоречия в местонахождении смежных землепользователей. Там, где согласно Плана границ земли Гавриловского сельсовета - оказывается граница населенного пункта и земли лесхоза (по схеме истца), там, где по Плану границ - земли Ярославского лесокомбината – земли сельского поселения и т.д. Нарушение прав и законных интересов Спиридонова А. В. отсутствует, так как земельный участок выделялся истцу в другом месте. Спиридонов А. В. не выполнил обязанность собственника по сохранению межевых знаков, обязанность по использованию земельного участка, в связи с чем и возникла спорная ситуация. Очевидно, что истец не помнит месторасположение выделенного ему земельного участка, он подстраивает свои объяснения к обстоятельствам, которые постепенно устанавливались в ходе судебного разбирательства. Земельный участок Добрынина был раньше определен в границах.
Ответчики - ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 третьи лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7 – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, возражений суду не представили.
ОРГАНИЗАЦИЯ 6 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сославшись на то, что полномочия по ведению кадастрового учета переданы ОРГАНИЗАЦИЯ 5 (л. д. №).
ОРГАНИЗАЦИЯ 7 представила в суд отзыв, в котором своего отношения к иску не выразила, разъяснив принципы разграничения государственной собственности на землю, распоряжения землями органами местного самоуправления, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. №).
Ранее в судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО10 пояснил, что исходя из плана границ земельного участка (л. д. №) земельный участок истцу выделялся в другом месте. Истец в связи с тем, что долгое время не пользовался земельным участком, мог забыть его действительное местонахождение на местности. Указал возможное расположение земельного участка истца на местности (л. д. №). Пояснил, что данное расположение земельного участка соответствует описанию границ земельного участка при его выделении, так как только в указанном случае при выделении земельного участка у него могло быть две границы с лесхозом (с юга и запада), граница с сельским поселением (с севера) и граница с земельным участком ФИО12 (с востока). На пояснения ФИО10 истец возразил, что в том месте, где указывает ФИО10, расположено болото.
Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 – ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Добрынину Е. С. предоставлялся свободный земельный участок. Прав Спиридонова А. В. на земельный участок не отрицала, но земельный участок предоставлен истцу где-то в другом месте.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Спиридонова А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Спиридонову А.В. (с учетом заверенных исправлений) на основании Постановления главы администрации Гавриловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л. д.№). К свидетельству приложен план границ земельного участка (л. д. №). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №). В соответствии с указанным кадастровым паспортом граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Спиридонов А. В. в целях межевания земельного участка обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 3; указанной организацией был подготовлен межевой план (л. д. №). ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отказался согласовать местоположение границ земельного участка (л. д. №) в связи с наложением земельного участка истца на земельный участок Добрынина Е. С.
В части предоставления земельного участка Добрынину Е. С., на который накладывается земельный участок истца, судом установлено следующее.
Добрынин Е. С. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) в комиссию по земельным, имущественным отношениям и градостроительству ЯМР о предоставлении дополнительного земельного участка (далее по тексту – Комиссия). Комиссией (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №) принято решение о возможности предоставления в собственность по кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> после предоставления заявителем копии межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок.
Добрыниным Е. С. подготовлен межевой план земельного участка в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес> (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ копия межевого плана и кадастровый паспорт земельного участка представлены в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л. д. №). Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Добрынину Е. С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № для огородничества (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и Добрыниным Е. С. заключен договор купли-продажи № (л. д. №), по акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № Добрынину Е. С. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Добрыниным Е. С. получено свидетельство № о праве собственности на указанный участок (л. д. №).
Судом установлено, что земельный участок Спиридонова А. В. с кадастровым № в границах, установленных межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 3, площадью <данные изъяты> кв.м., полностью накладывается на земельный участок Добрынина Е. С. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается межевыми планами земельных участков Спиридонова А. В, Добрынина Е. С., схемой расположения земельных участок, внесенных в ГКН (л. д. №), схемой расположения земельных участков, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л. д. №), иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Границы земельного участка Добрынина Е. С. установлены в соответствии с действующим законодательством (координаты характерных точек внесены в ГКН – л. д. №); границы земельного участка Спиридонова А. В. в соответствии с действующим законодательством не определены (л. д. №).
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, пояснил, что Спиридонов А. В. знает около 10 лет. Около 5 лет назад истец обратился к нему с просьбой электрофицировать земельный участок. Свидетель приехал, посмотрел на земельный участок, рассказал Спиридонову А. В. порядок действий. Больше истец к нему не обращался. В тот день истец приехал на земельный участок по дороге. От дороги до земельного участка истца было около <данные изъяты> м, если стоять спиной к дороге. На земельном участке была какая-то дорожка, слева – болотина, справа - низина, по ходу движения – кусты, сосняк. Как земельный участок был выделен на местности, свидетель не помнит, так как для его работы это не было нужно. Земельный участок расположен на горке. На нем росли сосны высотой около <данные изъяты> метров, земля песчаная, отличительных признаков на участке свидетель не заметил.
Свидетель ФИО7, допрошенный по инициативе истца, пояснил, что Спиридонова А. В. знает давно. Ранее он (ФИО7) был главой Гавриловского сельсовета, выделял истцу земельный участок между деревнями <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Подписывал постановление о выделении земельного участка (л. д. №). Земельный участок выделялся именно истцу, а не Спиридонову А. «Васильевичу», в документах допущена техническая ошибка. На земельный участок при его выделении ездил вместе с землеустроителем, выделялось около 10 соток земли. Земельный участок выделялся квадратный, между земельным участком истца и дорогой располагался еще один земельный участок. На местности земельный участок был расположен следующим образом: если смотреть от дороги, то слева от участка – болотистое место, справа – лесочек и практически напротив земельного участка – земля ФИО12 Земельный участок ФИО12 шел перед земельным участком Спиридонова А. В., если стоять спиной к дороге. ФИО12 приблизительно в то же время получал свой земельный участок. Из соседей Спиридонова А. В. свидетель знает только ФИО12 Там, где выделялась земля – везде было пусто, строений не было. На земельном участке истца были кусты; деревьев не было. Был ли рядом с земельным участком истца на момент выделения пруд - не знает, было какое-то заросшее болото. При выделении земельных участков земли Лесхоза не затрагивались: эти земли принадлежали Межлесхозу либо Яковлевскому лесничеству. По плану границ (л. д. №) свидетель пояснил, что, по его мнению, точками Б-В обозначена граница, ближняя к дороге, точками А-Б - граница земельного участка с землями сельсовета. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил, что ФИО12 не знает.
Свидетель ФИО3 пояснил, что истец является его братом. Истец обратился к нему в прошлом году, когда необходимо было произвести очистку участка для проведения съемки геодезистами. Первый раз был на земельном участке где-то через полтора года после выделения земельного участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ, потом приезжал еще два раза в ДД.ММ.ГГГГ Каким образом земельный участок истца расположен на местности, по отношению к другим участкам пояснить затруднился. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке росли кустарник, сосны. Справа от земельного участка Спиридонова А. В., если стоять спиной к дороге, на расстоянии <данные изъяты> метров расположен дом. Между домом и земельным участком истца был прудик-болотце, рядом было еще одно болотце. Земельный участок истца находился на расстоянии <данные изъяты> м. от дороги на возвышенности. Соседей истца не знает, кому принадлежит рядом стоящий дом – сказать не может.
Свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе Добрынина Е. С., в судебном заседании пояснил, что является председателем дачного некоммерческого партнерства «ОРГАНИЗАЦИЯ 8 с ДД.ММ.ГГГГ имеет земельный участок и дом в <адрес>. На спорном земельном участке строительство не осуществлялось. ФИО12 не знает.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО11, допрошенных по инициативе Добрынина Е. С., следует, что они длительное время живут в д. Б. Филимоново, в пользовании имеют земельные участки, никому из них ФИО12 не известен, такой в деревне не проживает и не проживал.
Свидетель ФИО13, допрошенная по инициативе Спиридонова А. В., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала землеустроителем в Гавриловском сельсовете, проводила линейные замеры земельных участков в <адрес>, промежуток между <адрес> называли канавой. Спиридонову и ФИО12 одновременно предоставлялись земельные участки, ФИО12 – <данные изъяты> га у самой дороги, за ним в ряд – Спиридонову А.В.. Если к дороге стоять спиной, то земельный участок Спиридонова расположен на возвышенности. Работали с фотопланом, на нем карандашом наносили обозначения о предоставленных участках, эти обозначении дублировали на экземпляре фотоплана Земельного комитета. Свидетелем составлен план месторасположения земельных участков ФИО12 и Спиридонова (л. д. №). Этот план противоречит Плану границ земельного участка – Приложение к свидетельству о праве собственности на землю, в частности – обозначенные на Плане к Приложению земли лесокомбината в Плане свидетелем обозначены как земли Гавриловского сельсовета. Имеющееся противоречие свидетель ФИО2 объяснила тем, что, возможно, изменялись границы населенного пункта Большое Филимоново.
Суд считает, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. выделялся непосредственно истцу, а не Спиридонову А. Васильевичу, как то указано в Постановлении Главы Администрации Гавриловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО7 о допущенной ошибке, исправлением записей в свидетельстве на право собственности на землю (л. д. 7), указанием в данном свидетельстве правильных данных прежнего паспорта Спиридонова А. В., выданного истцу ранее, и не опровергается иными материалами дела.
Однако, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, суд лишь создает сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В обоснование своих требований Спиридонов А. В. ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, который был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ, находится в том месте, где Добрынину Е. С. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №. По мнению суда, истец не доказал указанное обстоятельство.
Из плана границ земельного участка (л. д. №), являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № следует, что на момент выделения земельный участок истца граничил с земельным участком ФИО12 (точки Б-В), с земельным участком Гавриловского сельсовета (точки А-Б), Ярославского лесокомбината (точки В-А).
Ни один из указанных смежных землепользователей не указан в качестве смежного в межевом плане спорного земельного участка, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). В качестве смежных землепользователей указаны: с севера и запада – ОРГАНИЗАЦИЯ 2, с востока – Добрынин Е. С., с юга – ФИО1, с юго-запада – ОРГАНИЗАЦИЯ 9
По первоначальным пояснениям истца земельный участок ФИО12 расположен севернее его земельного участка. Между участками истца и ФИО12 расположен пруд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений Спиридонова А. В. следует, что участок ФИО12 находился с востока от его участка.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных сторонами, и полученных по инициативе суда, невозможно достоверно установить местонахождение земельного участка ФИО12, так как участок последнего не проходил кадастровый учет, границы последнего не являются установленными в соответствии с действующим законодательством. На схеме расположения земельных участков, границы которых учтены в ГКН (л. д. №), представленной ОРГАНИЗАЦИЯ 6, схеме расположения земельных участков (л. д. №), представленной Земельным комитетом Администрации ЯМР земельный участок ФИО12 не значится. Составленный свидетелем ФИО2 план месторасположения земельных участков ФИО12 и Спиридонова противоречит Плану границ земельного участка – Приложение к свидетельству о праве собственности на землю, в частности – обозначенные на Плане к Приложению земли лесокомбината в Плане свидетелем обозначены как земли Гавриловского сельсовета. Имеющееся противоречие свидетель ФИО2 не объяснила (л. д. №). Из объяснений указанного свидетеля следует, что при составлении Плана границ земельного участка – Приложение к свидетельству о праве собственности на землю месторасположение сторон света не указывается, но является общеизвестным, что вверху плана – север, внизу - юг. При составлении Плана - Приложение к свидетельству, выданному Спиридонову А. В., также сверху обозначен север, внизу – юг.
Стороны в подтверждение действительного местоположения участка ФИО12 доказательств не предоставили, несмотря на то, что указанное обстоятельство ставилось на обсуждение судом.
Однако, суд доверяет материалам межевания земельного участка истца, в той части, согласно которой ФИО12 не указан в качестве смежного землепользователя. Данные сведения подтверждаются и материалами межевания земельного участка Добрынина Е. С., на который произошло наложение земельного участка истца, согласно которым земельный участок Добрынина Е. С. с севера граничит с землями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л. д. №), ФИО12 вообще не указан в качестве смежного землепользователя в вышеуказанных межевых планах.
Суд не исключает, что земельный участок ФИО12 действительно расположен севернее спорного земельного участка Спиридонова А. В., но не является смежным, то есть не имеет общей границы с земельным участком, отраженным в межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ 3 В таком случае не исключается действительное местонахождение земельного участка истца в месте, указанном представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л. д. №). Вместе с тем, установление действительного местонахождения земельного участка истца не является предметом рассмотрения спора.
По мнению суда, истцом не доказано, что земельный участок, предоставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ в собственность, находится именно там, как обозначен в межевом деле, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Обращение истца в сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ему не было достоверно известно место нахождение земельного участка ( л. д. №).
Суд учитывает, что пояснения истца относительно местонахождения выделенного ему земельного участка и схемы расположения его земельного участка, составленные истцом собственноручно, не сопоставимы с Планом границ земельного участка (л. д. №) даже в том случае, если не учитывать ориентацию Плана границ земельного участка по сторонам света.
Из пояснений свидетеля ФИО8, ФИО3 установить местонахождение земельного участка, выделенного истцу в 1996 году не представляется возможным. Указанные свидетели в момент выделения на земельном участке отсутствовали, давали показания в отношении земельного участка, который был им показан уже самим истцом.
Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО2, присутствовавших на момент выделения на земельном участке, следует, что земельный участок ФИО12 располагался непосредственно между земельным участком истца и дорогой. Точками Б-В, со слов свидетеля, на Плане границ (л. д. №) обозначена граница, ближняя к дороге. Указанная граница является границей с земельным участком ФИО12 Показания перечисленных свидетелей о месте расположении предоставленного Спиридонову А. В. земельному участку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в суде доказательствам, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который ранее в суде говорил, что знаком с ФИО12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот факт отрицал.
Как следует из материалов дела, межевой план, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по заказу Спиридонова А. В., выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, согласование смежного землепользователя ОРГАНИЗАЦИЯ 9 получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
Добрынин Е. С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. По сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ 6 от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (спорный земельный участок) в ГКН отсутствовали (л. д. №). Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). После проведения работ по формированию испрашиваемого земельного участка на основании постановления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Добрыниным Е. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в силу которого спорный земельный участок был передан ему в собственность (л. д. №). На момент обращения Спиридонова А. В. в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по вопросу согласования границ, земельный участок для продажи Добрынину Е.С. был сформирован, выполнен межевой план, было выявлено наложение границ земельных участков, что и послужило причиной отказа Спиридонову А. В. в согласовании границ.
При вынесении решения суд учитывает, что возникновение спора обусловлено
длительным бездействием самого истца, который в нарушение ст. 42 ЗК РФ не обеспечил использование земельного участка по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого и нежилого фонда; не обеспечил сохранность межевых знаков, закрепление границ земельного участка на местности. По пояснению Добрынина Е. С. последний на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по расчистке спорного земельного участка, его подсыпку, иные работы по благоустройству.
Исходя из ст. 59, 60, 61, 64 ЗК РФ суд считает, что истец не доказал нарушения своих прав со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А. Ш. Сайфулина