Дело № 2-4/11 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 28 января 2011 года гражданское дело по иску Кулаковой В.И. к Печерской И.В., Ерофеевой Н.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании в части недействительной сделки купли-продажи жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Печерской И.В. к Кулаковой В.И. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок,
установил:
Кулакова В.И. обратилась в суд с иском к Печерской И.В., Ерофеевой Н.И., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах межевого плана, изготовленного ИП ФИО1., установить границы данного земельного участка по линиям, соединяющим точки топографического плана н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10, н.11, н.12, н.13, н.14, н.15, н.16, н.17, н.18; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и убрать с территории участка колодец и теплицу; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него принадлежащих истице объектов под лит.Б (жилой дом с мансардой), под лит.Г4 (гараж), лит.Г5,Г6 (баня).
Печерская И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кулаковой В.И., в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах межевого плана, подготовленного ИП ФИО1
В судебном заседании Кулакова В.И. и ее представитель адвокат Киселев П.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что в 1990-м году Кулакова В.И. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2. ? долю жилого дома, расположенного <адрес>. На момент приобретения доли дома между соседями указанного дома сложился порядок пользования как домом, так и земельным участком. С 1990-го года Кулакова использовала ту землю, которую ранее использовал ФИО2. Сзади, правее от дома у него был отдельно сад, обнесенный забором, а за самим домом был картофельник. Картофельник соседки Ерофеевой Н.И. был левее дома. У истицы подрастали сыновья, в связи с чем, в 1992 году она обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также участка в аренду для строительства дома. На основании заявления в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный справа от существующего дома, на котором она возвела новый дом, а также гараж и баню. В 2007-м году соседка Ерофеева Н.И. продала принадлежащую ей часть дома, а также земельного участка Печерской И.В. При этом, как видно из представленных документов, что касается земли, то Ерофеева продала именно ту землю, которой она пользовалась. Спорная часть участка ответчице не продавалась. Тем не менее, сзади жилого дома, на участке истицы Печерская И.В. поставила колодец и теплицу. Также из представленных документов следует, что Ерофеева помимо доли в праве собственности на дом продала также и вновь возведенный дом, принадлежащий истице, что является незаконным, поскольку данный дом был возведен на собственные средства истицы и ее семьи. В 2009-м году она обратилась к ИП ФИО1 о межевании принадлежащего ей земельного участка. ФИО1 выезжал в д.Шепелево, производил замеры, в том числе и той части участка, на которой установлены колодец и теплица. Печерская И.В. в присутствии ФИО1 не возражала, что эта земля принадлежит Кулаковой. Просят исковые требования удовлетворить по заявленным требованиям.
Печерская И.В., а также ее представители Е.Ю.Михайлов-Торопов, Бражник Е.С. в судебном заседании исковые требования Кулаковой В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Печерская И.В. приобрела долю жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. Как следует из договора купли-продажи, Ерофеева Н.И. продала ? долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.Б общей площадью с мансардой <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками Г2, Г3, Г4, Г5, Г6. Литер Б и служебные постройки под литерами Г4,Г5,Г6 расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который просит признать Кулакова. Учитывая, что право собственности на половину строений на данном участке принадлежит Печерской И.В., то и участок должен принадлежать собственникам недвижимости в равных долях. При этом Печерская И.В. не отрицала, что Ерофеева показывала ей часть дома, обозначенного в техпаспорте под лит.А, новый дом лит.Б она не смотрела. Также пояснила, что земельный участок за приобретенным ею домом находился в 2006-м году в запущенном состоянии, там валялся мусор, участок был заросший. Кулакову она видела, ее семья приезжает в новый дом, обрабатывает землю, которая находится за забором, сзади дома Кулакова землю не обрабатывала. Она и члены ее семьи расчистили участок сзади старого дома, никакой межи на этом участке не было, поэтому они стали обрабатывать землю напротив своей половины дома. Кулакова видела, что они расчищают участок, но ничего им не говорила. Когда они участок расчистили, установили колодец и теплицу, Кулакова стала утверждать, что это земля ее.
В судебное заседание не явилась ответчица Ерофеева Н.И. по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще (почтовое уведомление). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Н.И. разрешение исковых требований оставляла на усмотрение суда. Поясняла, что в 1978 году купила у ФИО3 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, с этого времени проживала в доме, обрабатывала земельный участок. У нее была земля сбоку от дома, картофельник у ФИО3 был у пруда, сзади дома землю обрабатывал ФИО2. Когда половину ФИО2 купила Кулакова, между ними возникали споры относительно пользования участком сзади дома, но за поставленные Кулаковой столбы она не заходила. Строение, обозначенное в техническом паспорте под лит.Б, строила Кулакова. Печерской она показывала только свою половину дома, почему в договоре купли-продажи указана также и лит.Б, она не знает. Все документы по доверенности оформляла ее представитель.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что родилась <адрес>, с детства проживала в доме, который сейчас принадлежит Кулаковой и Печерской. Ее семья жила в половине дома Печерской. Их часть дома была меньше второй половины. Во второй половине жила ее бабушка. Сзади дома были картофельники. Участок бабушки был справа, а их участок – слева. Участки разделялись тропинкой. Участок бабушки был за домом, за двором, а их участок – левее. Позже ее родители переехали в другой дом. Она приезжает в деревню регулярно, видела, что половину ее бабушки давно приобрела Кулакова. Кулакова стала обрабатывать тот же участок за домом, который обрабатывала ее бабушка.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что знает Кулакову много лет, с того времени, как та купила половину дома <адрес>. У нее также дом в деревне. Она видела, что Кулакова обрабатывала участок за домом, до тропки, сажала там картошку. Когда вторую половину купили Печерские, они заняли землю Кулаковой за домом, сейчас там стоит колодец и парник.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в деревне <адрес> у нее дом. Кулакову знает с момента приобретения той половины дома, бывала у них и дома и на участке. Раньше сзади дома располагались два двора, как только эти дворы заканчивались, начиналась земля Кулаковой, она там сажала картошку. Сейчас на земле Кулаковой установлен колодец и теплица.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что между ним и Кулаковой был заключен договор на проведение геодезических работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Они выезжали на участок с целью его замера. На участке также присутствовала соседка Печерская. Когда определяли поворотные точки и дошли до колодца, к ним подошла соседка и они с Кулаковой решали, где раньше стояли столбики. После согласования он установил отражательные столбики, это было левее колодца, т.е. колодец вошел в состав участка Кулаковой. При этом он не помнит, чтобы Печерская возражала против такой границы. Кроме того, у Печерской в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который стоит на кадастровом учете. При межевании участка Кулаковой наложения границ не произошло, т.е. участок Кулаковой идет по границе с участком Печерской. Спорная часть участка в собственность Печерской не оформлена.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ранее проживал в <адрес> и на своем тракторе вспахивал почти все участки в этой деревне. Помнит участок Кулаковой, пахал его на протяжении нескольких лет. Участок был сзади дома и шел до железного забора. Участок Ерофеевой Н.И. он также пахал, между участками шла межа, участок у Ерофеевой был меньше, но она говорила, что больше ей участка и не нужно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 2004-м году купила дом в <адрес> под №, с этого времени постоянно бывает в деревне. Ее дом расположен напротив нового дома Кулаковой. В 2005 году Печерская приобрела дом у Ерофеевой Н.И. С 2005-го года Печерская И.В. обрабатывает участок за своим домом. Участок за этим домом был заброшенным, на нем валялся мусор, росла многолетняя трава, ивы. Печерские все выкорчевали, все разровняли. Не знала, что это земля Кулаковой. Кулакова обрабатывает землю за своим новым домом.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные пояснения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кулаковой В.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и Кулаковой В.И., согласно которому Кулакова В.И. купила ? доли дома, находящегося в <адрес>
Ерофеева Н.И. приобрела ? долю домовладения в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Судом на основании пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что между Ерофеевой Н.И. и Кулаковой В.И. сложился порядок пользования домом и прилегающим к дому земельным участком.
При этом судом установлено, что земельный участок сзади жилого дома обрабатывала Кулакова В.И., до нее эту же часть участка обрабатывал бывшей владелец дома ФИО2
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО1., ФИО6., так как данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют другим представленным доказательствам.
Так, ответчик Ерофеева Н.И. при продаже дома провела в 2005 году также и межевание принадлежащих ей земельных участков. Суду представлены кадастровые дела на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является огородом, расположенным сзади и левее жилого дома, который находился в фактическом использовании Ерофеевой Н.И. При этом спорная часть участка, на котором в настоящее время расположены колодец и теплица, Ерофеевой в состав своего участка включена не была.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Кулаковой В.И. составлен план земельного участка, из которого видно, что она просит признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположен новый жилой дом с хозяйственными постройками, а также огород (сад), который находился в ее фактическом пользовании с момента приобретения доли в доме. Также указанный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, д.3 и с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Печерской И.В.
Согласно выписке из похозяйственной книги Кулаковой В.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.
В силу ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков в случае, если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что испрашиваемый земельный участок находился в фактическом пользовании Кулаковой с 1990-го года, в 1992 году был в установленном порядке предоставлен ей в постоянное бессрочное пользование, за истицей подлежит признание право собственности на данный земельный участок.
Из материалов дела видно, что в 1992 году Кулакова В.И. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о разрешении строительства нового дома в <адрес> (копия заявления представлена в материалы дела).
Согласно постановлению № Главы администрации .... сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой В.И. разрешено строительство дома <адрес>.
Кулаковой за счет собственных средств был возведен жилой дом с мансардой, который при проведении инвентаризации жилого дома № в 2005-м году был включен в состав данного жилого дома под лит.Б.
Ерофеева Н.И. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что жилой дом был возведен за счет собственных средств Кулаковой В.И. и она данный дом не продавала, не знала о том, что при инвентаризации данный дом также был включен в план.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Ерофеева Н.И. не являлась собственником строения, обозначенного в техническом паспорте под лит.Б, а также хозяйственных построек под лит.Г4,Г5,Г6, в связи с чем, не могла распорядиться ими. В указанной части договор купли-продажи, заключенный между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В. является недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности Печерской И.В. на лит.Б, лит.Г4,Г5,Г6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кулаковой В.И. удовлетворить.
Признать за Кулаковой В.И. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ИП ФИО1., по линиям, соединяющим точки топографического плана н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10, н.11, н.12, н.13, н.14, н.15, н.16, н.17, н.18.
Обязать Печерскую И.В. убрать с территории земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ей колодец и парник.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Н.И. и Печерской И.В. в части продажи лит.Б общая площадь с мансардой <данные изъяты> кв.м. и служебных построек под лит.Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>
Прекратить право собственности Печерской И.В. на лит.Б общая площадь с мансардой <данные изъяты> кв.м. и служебные постройки под лит.Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенные по адресу <адрес>
Внести изменения в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о том, что Печерская И.В. является собственником лит.Б общая площадь с мансардой <данные изъяты> кв.м. и служебных построек под лит.Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № в части включения в объект права лит.Б общая площадь с мансардой <данные изъяты> кв.м. и служебных построек под лит.Г4 (гараж), Г5 (баня), Г6 (предбанник), расположенных по адресу <адрес>
Взыскать с Печерской И.В. в пользу Кулаковой В.И. судебные расходы: госпошлину в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 8700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Печерской И.В. к Кулаковой В.И. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова