Дело № 2-2112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Труфановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2011 года
гражданское дело по жалобам Рыловой Л.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 на действия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2,
у с т а н о в и л:
Рылова Л.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 по списанию с ее лицевого счета в погашение задолженности по исполнительному производству принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и отказу в возврате денежных средств.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 по списанию со счета Рыловой Л.М. в погашение задолженности по исполнительному производству принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и отказу в возврате денежных средств.
В жалобах указано следующее. В производстве ОРГАНИЗАЦИЯ2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, на взыскание с Рыловой Л.М. <данные изъяты> руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3». ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Рыловой Л. М. №в ОРГАНИЗАЦИЯ4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора <данные изъяты> руб. были списаны не принадлежащие должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выданные Рыловой Л. М. под отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целевым назначением - для выплаты заработной платы работникам ОРГАНИЗАЦИЯ1» за ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства являются собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ1, а не имуществом (денежными средствами) должника, на которые может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1» обратилось в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано.
По мнению заявителей, указанные действия ОРГАНИЗАЦИЯ2 нарушают права ОРГАНИЗАЦИЯ1 и работников организации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.
Представитель ООО «СтройГрад» ФИО3 в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что на карточку Рыловой Л.М. были перечислены денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам организации, в связи с чем, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на эти денежные средства является незаконным. ФИО3 пояснила, что Обществом было решено перечислять заработную плату для работников на счет Рыловой Л.М., чтобы не платить банку комиссионное вознаграждение, которое банк удерживает за снятие наличными.
Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, заявил, что денежные средства, перечисленные на счет Рыловой Л.М., принадлежат не ей, а ОРГАНИЗАЦИЯ1, это подтверждено материалами дела, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счета Рыловой Л.М. в погашение ее задолженности по исполнительному документы являются незаконными, просил удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что в производстве ОРГАНИЗАЦИЯ2 находится исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО9, ФИО5 и Рыловой Л.М. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, размещенные на расчетном счете Рыловой Л.М., со счета на основании постановления были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку эти денежные средства являлись заработной платой Рыловой Л.М. при установлении данного факта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым половина суммы в размере <данные изъяты> руб. была возвращена путем перечисления на расчетный счет.
Судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО8 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2
В судебное заседание Рылова Л.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с выездом на лечение за пределы Российской Федерации, в подтверждение тому представлены ксерокопии железнодорожных билетов с датой отъезда ДД.ММ.ГГГГ и прибытия ДД.ММ.ГГГГ, ваучер, полис страхования на время путешествий, туристскую путевку. Из содержания представленных ксерокопий документов следует, что при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Рыловой Л.М. было известно о предстоящем отъезде, что она умышленно скрыла. Изложенное свидетельствует о намерении Рыловой Л.М. затянуть судебное разбирательство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Причина ее неявки в судебное заседание признана неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рылова Л.М. жалобу поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала объяснения, соответствующие содержанию жалобы, настаивала, что списанные с ее счета судебным приставом-исполнителем денежные средства ей не принадлежат, были перечислены ООО «СтройГрад» на ее личную банковскую карточку для выдачи заработной платы работникам организации. Просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в возврате денежных средств незаконными.
Взыскатель ОРГАНИЗАЦИЯ3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рыловой Л.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского районного суда о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет должника – Рыловой Л.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета № в банке ОРГАНИЗАЦИЯ4 в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что на основании заявления Рыловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ4 заключил с ней договор банковского обслуживания №, на основании которого был открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 со своего расчетного счета в ОРГАНИЗАЦИЯ5 перечислил платежным поручением на открытый в ОРГАНИЗАЦИЯ4 счет Рыловой Л.М. <данные изъяты> руб. Ни Рыловой Л.М., ни ОРГАНИЗАЦИЯ1 в УФССП не представлено подтверждений назначения денежных средств.
Учитывая, что Рылова Л.М. не является кредитной организацией и на ее счетах могут аккумулироваться только собственные денежные средства, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания считать о принадлежности их должнику. С учетом изложенного, действия судебного пристава по списанию в погашение задолженности Рыловой Л.М. по исполнительному производству № денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (сумма за минусом комиссионного вознаграждения банку) являются законными. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств в указанном размере также является законным.
В ходе судебного разбирательства суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОРГАНИЗАЦИЯ1 на счет Рыловой Л.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из содержания платежного документа следует, что деньги перечислены Рыловой Л.М. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 50% заработной платы возвращено должнику Рыловой Л.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.
В обоснование доводов жалобы Рылова Л.М. и представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 представили суду ведомость о выдаче заработной платы работникам ОРГАНИЗАЦИЯ1 за ДД.ММ.ГГГГ года и трудовые договора с работниками. В ходе исследования представленного трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент заключения договора у работника имелся паспорт с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ Данное противоречие Рылова Л.М. объяснила тем, что после получения работником нового паспорта были внесены изменения в трудовой договор.
Отмеченный факт вызывает сомнения в достоверности представленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 доказательств. Кроме того, Рылова Л.М. является директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, ее сыновья ФИО6 и ФИО7 – учредители ОРГАНИЗАЦИЯ1. Суд считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, и в силу указанных обстоятельств, не доверяет объяснениям представителей ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также представленным документам, которые, по их мнению, доказывают перечисление заработной платы работников на счет Рыловой Л.М.
Суд критически относится к доводам Рыловой Л.М. и представителей ОРГАНИЗАЦИЯ1 о перечислении на счет Рыловой Л.М. заработной платы для работников. Действительно, трудовым законодательством предусмотрена безналичная выдача заработной платы путем перечисления их на счет личной банковской карты работника. Однако, изложенный Рыловой Л.М. и представителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 порядок выдачи заработной платы работникам законом, в частности: трудовым законодательством, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положениями по бухгалтерскому учету - не предусмотрен. Кроме того, отсутствует выгода, о которой утверждают Рылова Л.М. и представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1, в любом случае за снятие наличными банк удерживает комиссию.
Суд считает, что Рылова Л.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представили суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Рыловой Л.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 по списанию в погашение задолженности по исполнительному производству денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 по исполнительному производству об отказе в возврате денежных средств.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Судья А. Ш. Сайфулина