Дело № 2-269/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
при секретаре Труфановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2011 года
гражданское дело по иску Дудниковой Н.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, Ашастиной Н.И., Янчуровой М.В., Поройской М.А., Травиной И.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дудникова Н. А. обратилась в суд с иском к Ашастиной Н. И., Янчуровой М. В., Поройской М. А., Травиной И. В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. вследствие причинения вреда здоровью, распределив компенсацию с учетом степени вины нарушителей, в том числе с Ашастиной Н. И. в размере <данные изъяты> руб., Янчуровой М. В. – <данные изъяты> руб., Поройской М. А. – <данные изъяты> руб., Травиной И. В. <данные изъяты> руб., а также о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ сообщила главе ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ашастиной Н. И. о том, что беременна, предложив на свою должность двух кандидатов на выбор на время декретного отпуска. Ашастина Н. И. настойчиво потребовала освободиться от ребенка. Дудникова Н. А. отказалась, продолжала работать, при этом никаких замечаний по поводу исполнения служебных обязанностей от руководства не поступало. Ашастина Н. И. пригрозила, что если истец не уйдет с работы по собственному желанию, то ее уволят по статье. ДД.ММ.ГГГГ Ашастина Н. И. обязала участвовать в демонстрации истца, в этот день был дождь. В адрес Ашастиной Н. И. стали поступать докладные записки от юриста Янчуровой М. В. и управляющей делами Поройской М. А., в которых содержались неосновательные претензии, в результате сильных переживаний у истца отказали ноги. Ее (истца) доставили в больницу на скорой помощи, 2,5 недели она проходила стационарное лечение. Врачи предупредили, что под угрозой жизнь ребенка, так как непрерывные стрессы могли привести к выкидышу. ДД.ММ.ГГГГ Ашастиной Н. И. было подписано распоряжение о расторжении трудового договора с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот день истица находилась на больничном, а причиной увольнения стало ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 16.30 час., куда вошел обеденный перерыв. Отсутствие истца на рабочем месте было вызвано отказом главы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в предоставлении отпуска перед декретом, истица обратилась в Инспекцию по труду. По распоряжению работодателя в связи с предоставлением листка нетрудоспособности Дудникова Н. А. была восстановлена на работе. Никаких извинений со стороны ответчиков не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были оплачены листы нетрудоспособности и очередной отпуск, так как своевременно не были представлены документы, дающие ей право на указанный отпуск. Эти обстоятельства повлияли на психическое и физическое состояние истца. Истец получала по почте от Ашастиной Н. И. оскорбительные записки, в связи с таким поведением истец обращалась с жалобами в прокуратуру, в исполнительные и контролирующие органы, что влияло на состояние беременности. Прокуратура Ярославского района провела проверку обращений, при этом было выявлены многочисленные нарушения трудового права со стороны ответчиков, допустивших увольнение беременной женщины.
В ходе судебного разбирательства Дудникова Н. А. дополнила исковые требования, просила обязать ОРГАНИЗАЦИЯ1 компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением, признать ошибочными и исключить из трудовой книжки записи: от ДД.ММ.ГГГГ «уволена с муниципальной службы и освобождена от ведущей деятельности муниципальной службы руководителя отдела градостроительства и архитектуры – главного архитектора в связи с одноразовым грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», от ДД.ММ.ГГГГ – «запись за № недействительна. Восстановить на прежней должности».
В судебном заседании Дудникова Н. А. требования поддержала по основаниям и в объеме иска. Пояснила, что она о своей беременности устно сообщила Ашастиной Н. И. по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, недели через две началась спланированная акция против нее. Ашастина вызвала ее к себе в кабинет, предлагала уволиться, или она уволит ее по статье; затем вынудила идти на демонстрацию ДД.ММ.ГГГГ под дождем. ДД.ММ.ГГГГ утром Травина принесла ей докладную Янчуровой об отказе истца предоставить документы и попросила написать объяснительную. Она (Дудникова) разнервничалась, у нее отказали ноги, с работы ее увезли на скорой помощи, была помещена в стационар. При выписке из больницы врачи посоветовали взять ей отпуск, поскольку возраст для рождения критический, в стрессовой ситуации ей находиться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ утром она сообщила Ашастиной о своем намерении уйти в отпуск перед родами, но она в устной форме отказала в предоставлении отпуска, тогда она написала заявление на отпуск перед декретом, передала его Травиной, которая сообщила, что отпуск не будет предоставлен. После чего она (Дудникова) поехала к специалисту по охране труда, а затем в трудовую инспекцию, где получила консультацию, убедившись в том, что работодатель не вправе отказать мне в предоставлении отпуска перед декретом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на улице, ее мать по телефону сообщила об увольнении, от такого известия она расстроилась, и, потеряв сознание, упала, была доставлена в приемный покой больницы им. Семашко с подозрением на перелом руки. В этот же день она была восстановлена в должности, основанием для восстановления на работе явился представленный листок нетрудоспособности, никаких извинения со стороны работодателя и сотрудников администрации сельского поселения не последовало. Кроме того, глава ОРГАНИЗАЦИЯ1 считает свои действия с увольнением истца законными. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получены распоряжение главы ОРГАНИЗАЦИЯ1 о прекращении (расторжении) трудового договора. Все это в значительной степени утяжеляло ее психическое и физическое состояние. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул оскорбляет ее, в последующем может сказаться при ее дальнейшем трудоустройстве, поэтому просит суд обязать ответчика в лице ОРГАНИЗАЦИЯ1 выдать ей дубликат трудовой книжки с исключением записей за №№ 8 и 9, при этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением с указанным требованием.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Тяжелова А. Д. поддержала доводы истца, пояснила, что Дудникова Н. А. при трудоустройстве не была ознакомлена с Должностной инструкцией, ввиду отсутствия таковой. Узнав о беременности Дудниковой Н. А., была начата спланированная Ашастиной Н. И. травля, поскольку руководителя не устраивала беременная сотрудница, ответчики строят свою защиту на том, что истица скрывала от всех свою беременность.
Ответчик Травина И. В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что о беременности Дудниковой Н. А. ей не было известно, только ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении очередного отпуска перед декретом без предоставления медицинской справки, предложений от Дудниковой Н. А. в отношении кандидатов на должность на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком не поступало. В рабочее время ни Поройская М. А., ни Янчурова М. В., сидящие с ней в одном кабинете, не обсуждали личную жизнь Дудниковой Н. А. Принуждение сотрудников к участию в демонстрации ДД.ММ.ГГГГ не было. В докладных записках от имени Поройской М. А. и Янчуровой М. В. содержались лишь факты о ходе исполнения поручений Главы Администрации. При подаче Дудниковой Н. А. заявления о предоставлении отпуска перед декретом ДД.ММ.ГГГГ ей было устно разъяснено о необходимости предоставления справки о сроке беременности, после указанных событий Дудниковой Н. А. было оставлено рабочее место без объяснения причин. Отказа в предоставлении отпуска не было, на заявлении Главой Заволжского сельского поселения поставлена резолюция о невозможности принятия решения в связи с отсутствием справки, о чем было сообщено истцу. Расценив отсутствие истицы как самовольный уход в отпуск, Администрацией было принято решение об увольнении Дудниковой Н. А. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Дудникова Н. А. предоставила листки нетрудоспособности, справку из женской консультации, что явилось основанием для незамедлительного восстановления на работе в прежней должности. С истцом ответчик общалась только в рабочее время и только по рабочим вопросам.
Ответчик Янчурова М. В. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные пояснениям Травиной И. В.
Ответчик Поройская М. А. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные пояснениям Травиной И. В.
Ответчик Ашастина Н. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признала, ссылаясь на то, что каких-либо виновных действий в отношении Дудниковой Н. А. не совершала, вреда здоровью не причиняла. Имевшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ заболевания истицы никак не связаны с какими-либо ее действиями и являются лишь показателями состояния ее здоровья. Обвинения в ее адрес и в адрес Поройской М. А., Янчуровой М. В., Травиной И. В., являются вымышленными и необоснованными. Дудникова умышленно скрывала факт беременности, при этом не справлялась с работой, никаких кандидатов на свое место не предлагала, никаких требований освободиться от ребенка ей не предъявляла. Ашастина Н. И. никому никогда не поручала найти способы уволить ее по статье, создать невыносимую обстановку и т. д. Дудникова Н. А. периодически находилась на больничном, с работой не справлялась, в ДД.ММ.ГГГГ на нее поступила первая жалоба в связи с проведением одного из заседаний градостроительной комиссии. В претензиях сотрудников друг к другу было разбираться некогда, поэтому она (Ашастина Н. И.) предложила писать докладные, чтобы имелись основания для проведения проверок. В связи с отсутствием истца была вынуждена поручать исполнение документов с установленным сроком другим работникам, что вызывало справедливое возмущение с их стороны в связи с большой загруженностью и отсутствием специальных познаний. В ДД.ММ.ГГГГ после выхода Дудниковой с больничного, на нее стало поступать большое количество жалоб, которые касались ненадлежащего выполнения обязанностей с ее стороны. Часть претензий оформлялись докладными записками. Стало понятно, что Дудникова не исполняет свои обязанности, избегает ответственности, не готовит заседания градостроительных комиссий, не ведет их, отказывается подписывать необходимые документы. Объяснить происходящее она не могла. Поэтому она (Ашастина) завизировала все поступившие докладные на Дудникову с резолюцией получить объяснения, копии всех докладных были вручены Дудниковой ДД.ММ.ГГГГ утром, после чего она ушла в бухгалтерию (которая находится на втором этаже здания с входом через улицу), откуда вызвала скорую помощь. В следующий раз она увидела Дудникову ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке, где присутствовали все специалисты, она (Ашастина) предъявила Дудниковой претензии по невыполнению работ, обратив внимание, что если по состоянию здоровья она не может выполнять свои обязанности, то придется решать через медицинскую комиссию, при этом имела ввиду ее частые больничные. Дудникова обещала все подписать, но вела себя вызывающе. В тот же день во второй половине дня ей принесли заявление Дудниковой на отпуск по состоянию здоровья, очередной, перед декретом. Самой Дудниковой на рабочем месте не было, не поверив в отношении декрета, потребовала комиссионно зафиксировать ее отсутствие на работе. Весь июнь Дудникова на работе не появилась, ее не могли найти, в конце месяца необходимо было закрывать табель учета рабочего времени, поскольку ее отсутствие на работе было необоснованным, она была уволена.
Представитель Ашастиной Н. И. по нотариально удостоверенной доверенности Овчинникова Ю. А. против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, пояснила, что Дудникова Н. А. была принята на работу по ее рекомендации, о своей беременности она на работе никому не говорила, Ашастиной об этом также не было известно, соответственно она и не могла требовать прервать беременность. Дудникова не справлялась с работой, постоянно находилась на больничном, в связи с чем, и возникла конфликтная ситуация на работе, которую истица расценивает как травлю со стороны руководителя. Визуально беременность Дудниковой никто не заметил, поэтому, когда она подала заявление на отпуск перед декретом, ей никто не поверил, документа, подтверждающего беременность, она не представила. Действия Дудниковой были расценены как прогул, она была уволена, и только ДД.ММ.ГГГГ мать истца принесла больничный лист и справку о беременности, на основании которых истица была восстановлена в прежней должности.
Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности Янчурова М. В. иска не признала, пояснив, что моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, коим работодатель не является. Трудовой кодекс не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового права работника должна определяться в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, т. е. работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности, не принял всех мер для его надлежащего исполнения. С момента трудоустройства Дудникова Н. А. проработала 30,5 дней, ей неоднократно для ознакомления предоставлялась Должностная инструкция, но она уклонялась от ознакомления, также уклонялась от подписания иных документов, изложенные факты подтверждаются докладными записками и объяснениями сотрудников. Поэтому, выявленные прокуратурой Ярославского района многочисленные нарушения со стороны работодателя, в частности то, что Дудникова при приеме на работу не была ознакомлена с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Дудникова Н. А. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска перед декретом, при этом справку о состоянии беременности не предоставила, не ознакомившись с решением ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отношении ее заявления, оставила работу в 12 час. без объяснения причин. ОРГАНИЗАЦИЯ1 были предприняты меры по установлению причин отсутствия истца на работе, на телефонные звонки она не отвечала. Злоупотребление работником своими правами повлекло за собой обоснованное (законное) решение об увольнении. При этом, в момент расторжения с истицей трудового договора, у работодателя отсутствовали доказательства беременности истицы.
ДД.ММ.ГГГГ впервые вместе с листком нетрудоспособности предоставлена справка о беременности, в связи с чем Дудникова была восстановлена на работе в прежней должности.
Требования истца о признании ошибочными и исключении из трудовой книжки формулировки не соответствуют требованию норм закона. Запись в трудовой книжке сделана работодателем в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в редакции от 19.05.2008) «О трудовых книжках». Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, при обращении с требованиями к Администрации Заволжского сельского поселения истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все требования, заявленные Дудниковой Н. А., связаны с незаконным увольнением.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Требуя отказать в удовлетворении исковых требований Дудниковой Н. А., представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 Янчурова М. В. и представитель Ашастиной Н. И. Овчинникова Ю. А. ссылались на то, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, распространяется срок обращения в суд - один месяц, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении.
Суд не соглашается с вышеизложенными доводами. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Дудниковой Н. А. заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на должность архитектора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Дудниковой Н. А. заключен трудовой договор №, согласно которому она назначена на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Дудниковой Н. А. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Распоряжением Главы ОРГАНИЗАЦИЯ1 поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №-к она восстановлена на работе. С требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, Дудникова Н. А. обратилась после восстановления ее на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных положений суд приходит к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав. Суд учитывает, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, распоряжение о прекращении трудового договора истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки с записями о прекращении трудового договора и восстановлении на работе истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении в суд о выдаче дубликата трудовой книжки ею нарушен срок. Однако, суд отклоняет довод ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку истцом представлены доказательства об уважительности причин пропуска данного срока, а именно наступление нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родам, а также ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Основанием для издания распоряжения о прекращении трудового договора послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений, докладная записка Травиной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Дудникова Н. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила документы, объясняющие факт отсутствия на рабочем месте с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л. д. №).
Также суд установил, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствуют справка и выписка из Медико-санитарной части НЯ НПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на указанную дату срок беременности истца составлял <данные изъяты> недель, а на день обращения с заявлением о предоставлении отпуска перед декретом – срок составлял <данные изъяты> недель (л. д. №).
Ответчики отрицают тот факт, что им было известно о беременности истца, ссылаясь на то, что Дудникова это скрывала, а по внешнему виду было невозможно определить. Суд критически относится к объяснениям ответчиков, поскольку они опровергаются как объяснениями истца, так и другими доказательствами.
Допрошенный в суде по инициативе ответчиков свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в ДД.ММ.ГГГГ. впервые увидел Дудникову, она ушла с обеда и больше он с ней не встречался, признаков ее беременности не заметил.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1, позднее пришла на работу Дудникова, отношения в коллективе были доброжелательные, о беременности Дудниковой не знал и не замечал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работал <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – с марта 2010г. была Дудникова. Она часто отсутствовала на работе по болезни, ее отсутствие никем не обсуждалось, о неприязни к ней со стороны других сотрудников ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Дудникова Н. А. пришла к ней на работу, она была расстроена, рассказала, что в связи с беременностью хотела взять отпуск, но ей отказали. То, что она беременна, было видно. Об этом ей также известно от матери Дудниковой, с которой она (свидетель) общается по работе. ФИО2 позвонила в инспекцию по труду проконсультировалась по данной ситуации, после чего Дудникова отправилась в инспекцию.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает старшей акушеркой в медсанчасти НПЗ, на поступающие в акушерское отделение звонки вместо «алло» она отвечает «акушерское отделение». В мае 2010 года Дудникова Н. А. находилась на стационарном лечении в акушерском отделении больницы. После того, как Дудникова Н. А. была выписана из стационара, в отделение позвонила сотрудница ОРГАНИЗАЦИЯ1 Травина, она сказала, что у них пропала сотрудница и поинтересовалась, не лежит ли в стационаре Дудникова. ФИО5 сообщила, что она ранее находилась в стационаре, сообщила о ее беременности и назвала срок беременности.
Свидетель ФИО3 пояснил, что учился с Дудниковой в институте, в последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ – она приходила к нему на работу, просила подыскать на ее место работника, поскольку собиралась уходить в декретный отпуск. Было уже тепло, она была одета в легкую куртку, по ее внешнему виду было понятно, что она в положении: был виден живот, лицо налитое, как у всех беременных.
Из объяснений Дудниковой Н. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Травиной И. В. справку о беременности и врачебное заключение о переводе беременной на другую работу, чтобы ее освободили от поездок (л. д. №). Травина И. В. данный факт в суде отрицала.
Согласно выписки со станции скорой медицинской помощи г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 53 мин. Дудникова Н. А. была госпитализирована с места работы, поставлен диагноз «беременность 22 недели, угроза выкидыша», имеются осложнения, врачом дано описание внешнего вида больной, из содержания которого видно, что живот соответствует сроку беременности.
В подтверждение тому, что ее беременность была видна, истцом предоставлены суду фотоснимки с ноутбука со своим изображением в период беременности ДД.ММ.ГГГГ и до беременности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, отрицая утверждение истца, заявили, что дату создания снимка можно изменить, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что для изменения даты создания файла в компьютере необходимо установить Exit Pilot Pro программу для просмотра, редактирования и создания данных, однако, вносились ли какие-либо изменения в дату создания файла, он определить не может. Ответчики доказательств внесения изменений в дату создания фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ не представили.
Как указывает истица, о своей беременности она сообщила работодателю в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее извещение работодателя о беременности также подтверждается заявлением истицы о предоставлении ей отпуска перед декретом от ДД.ММ.ГГГГ Право на оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам до истечения шести месяцев непрерывной работы предусмотрено ч. 3 ст. 122 Трудового кодекса РФ. На заявлении имеется резолюция Ашастиной Н. И. о необходимости предоставления справки с указанием даты декретного отпуска, при предоставлении справки рассчитать отпуск.
Суд критически относится к доводам ответчиков, утверждающих об отсутствии документов, подтверждающих беременность работницы и несвоевременное представление их последней по требованию работодателя, отрицающих очевидные факты. Суд учитывает, что истица была уволена без достаточных на то и не подтвержденных в заседании оснований, несмотря на своевременное сообщение работника работодателю о своей беременности, что свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком прав истицы и действующего трудового законодательства.
Суд также не соглашается с доводами ответчиков о намеренном злоупотреблении истицей своими правами, считает их безосновательными. Положения ст. 261 ТК РФ не содержат указания на то, что не уведомление женщиной работодателя о своей беременности является злоупотреблением с ее стороны и влечет возможность ее увольнения по инициативе работодателя.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 не вызывают у суда сомнения. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат противоречий. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков, следует, что ФИО6 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ Дудникову больше не видели, соответственно не могут описать внешний вид истца ДД.ММ.ГГГГ; а показания ФИО7 в части того, что по внешним признакам ДД.ММ.ГГГГ он не заметил беременность Дудниковой, при наличии других доказательств вызывают сомнения в их объективности.
Доводы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт причинения морального вреда незаконным увольнением с работы является очевидным и не нуждается в доказывании. Поскольку увольнение истца является незаконным, требование истца к работодателю о компенсации морального вреда правомерно, а потому, как и требование о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей под №, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.
При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения суд руководствуется представленными в дело доказательствами, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий. Суд также учитывает, что восстановление работодателем истца на работе свидетельствует о признании увольнения незаконным, вместе с тем сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ1 не загладили причиненный вред, а Глава Ашастина Н. И. во время выступления по телевидению в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ «Уволили беременную», не признавая неправомерность действий, связанных с увольнением Дудниковой Н. А., сослалась на виновное поведение самой истицы, публично создав, таким образом, негативное представление о личности истца, чем усугубила ее моральные страдания.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу Дудниковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из материалов дела, запись № трудовой книжки, с которой не согласна истица, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица «уволена с муниципальной службы и освобождена от ведущей деятельности муниципальной службы руководителя отдела градостроительства и архитектуры – главного архитектора в связи с одноразовым грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», запись № от ДД.ММ.ГГГГ – «запись за № недействительна. Восстановить на прежней должности».
Суд, исходя из незаконности увольнения истца, признает указанные записи незаконными и в соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек возлагает на работодателя обязанность по выдаче истице нового дубликата трудовой книжки.
Требования истца к Ашастиной Н. И., Янчуровой М. В., Поройской М. А. и Травиной И. В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Заявляя требование к Ашастиной Н. И., Янчуровой М. В., Поройской М. А. и Травиной И. В. о компенсации морального вреда, Дудникова Н. А. ссылается на то, что действиями указанных ответчиков ей причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья беременной женщины с непредсказуемыми последствиями для нее и будущего ребенка. В частности, Ашастина Н. И., узнав о беременности, требовала уволиться, высказывала угрозы уволить по статье, заставила идти на первомайскую демонстрацию, по ее указанию началась травля, Янчурова М. В., Поройская М. А. писали на нее докладные клеветнического характера. В результате неосновательных претензий она разнервничалась, у нее отказали ноги. Под угрозой оказалась жизнь ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Ашастина Н. И., Янчурова М. В. и Травина И. В. составили акт об отсутствии ее на работе.
Из представленной сторонами переписки между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Дудниковой Н. А., суд не находит подтверждения наличия оскорблений и причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчиков.
Истцом также не представлены доказательства повреждения ее здоровья и ее новорожденного ребенка со стороны ответчиков Ашастиной Н. И., Янчуровой М. В., Поройской М. А. и Травиной И. В., их вина в причинении морального вреда ни чем не подтверждается.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные за оплату доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. №). С учетом сложности рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, суд считает требования истца о возмещении расходов за услуги представителя подлежащим взысканию с ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с удовлетворением иска,– в размере <данные изъяты> руб.
На основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дудниковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Дудниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обязать ОРГАНИЗАЦИЯ1 оформить дубликат трудовой книжки Дудниковой Н.А. с исключением записей за № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлении на прежней работе.
В удовлетворении остальных исковых требований Дудниковой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение десяти дней.
Судья А. Ш. Сайфулина