Дело № 2-20/2011 г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
при секретаре Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крыловой Г.Д. к Горячевой Т.Н. об освобождении земельного участка, по встречному иску Горячевой Т.Н. к Крыловой Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Г.Д. является собственником земельного участка № в СНТ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Горячевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные участки являются смежными между собой.
Крылова Г.Д. обратилась в Ярославский районный суд с требованиями к Горячевой об освобождении земельного участка путем переноса принадлежащего Горячевой Т.Н. гаража и хозяйственной постройки – уборной на расстояние не менее 1 метра от границы участков №, которые, согласно ее позиции, препятствуют пользованию земельным участком в полном объеме, так как гараж расположен на ее (Крыловой) земельном участке, а уборная напротив ее (Крыловой) кухни, и при ощущении неприятного запаха она будет испытывать дискомфорт.
Горячева Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Крыловой Г.Д., в которых с учетом их уточнений окончательно просила признать границу земельного участка № по точкам 13-20-100 согласно ведомости расчета площади объекта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, прекратить право собственности Крыловой Г.Д. на часть земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в границах, выполненных ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 по точкам 13-22-100-20, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок с кадастровым номером №, признать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование своих требований ссылалась на то, что спорные строения (гараж и уборная) возведены более 20 лет назад, расположены на ее (Горячевой) земельном участке, и, при проведении межевания смежную границу земельного участка с Крыловой последняя незаконно определила под гаражом.
В судебном заседании Крылова Г.Д. и ее представитель Трофимов О.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что граница между земельными участками ее (Крыловой) и Горячевой была установлена еще в 1987 году, при приобретении ею (Крыловой) данного земельного участка. Граница не переносилась, сначала была обозначена канавой, а впоследствии были положены плиты, поверх которых протянут металлический забор. Выделялось всем садоводам по 5 соток, в настоящее время у нее (Крыловой) <данные изъяты> кв.м., увеличение на <данные изъяты> кв.м. произошло в связи с увеличением земельного участка за счет дорожки. Металлический гараж был ответчиком установлен в 1993 году. Полагает, что гараж в 2005 году был Горячевыми сдвинут в сторону ее (Крыловой) земельного участка, часть его (гаража) находится на ее (Крыловой) земельном участке, что не соответствует строительным нормам и правилам. На демонтаже гаража не настаивает, считает, что его (гараж) необходимо сдвинуть в сторону земельного участка Горячевой. Пояснила, что если строение Горячева не использует под туалет, то она не настаивает на его передвижении, если сток с крыши будет ориентирован на участок Горячевой.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования Крыловой Г.Д. не признал, встречные требования Горячевой Т.Н. поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что границы земельных участков Горячевой и Крыловой были установлены очень давно. Гараж был установлен в 1993 году на участке Горячевой в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами. Гараж передвинуть невозможно, так как он представляет собой капитальное строение, а не сборно-разборную конструкцию. Граница земельных участков была установлена по столбу, который существует до настоящего времени и располагается рядом с краем гаража. Ни местоположение гаража, ни смежная граница никогда не изменялись. При проведении межевания Крыловой был установлен еще один столб, который она якобы считает границей между земельными участками. Межевание по заказу Крыловой было проведено с существенными нарушениями, а именно: граница между земельными участками, обозначенная на плане, фактически прошла под существующим строением Горячевой, - там, где установила столб Крылова. На основании данного межевания Крылова зарегистрировала свое право собственности, поэтому сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному просит признать выданное на основании проведенного Крыловой межевания свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того, помещение, которое согласно позиции Крыловой, является уборной, на самом деле сарай для хранения садового инвентаря, а уборная расположена непосредственно в доме Горячевой. Все стоки с гаража и сарая установлены и ориентированы на сторону Горячевой.
Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 2 ОРГАНИЗАЦИИ 3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 4 по доверенности Апалихин В.К. в судебном заседании пояснил, что он лично межевание по заявке Крыловой не проводил, но по ее заявлению выезжал повторно на место. Крылова пояснила, что гараж соседей стоит на ее (Крыловой) земле, мерили смежную границу насквозь соседского гаража. Съемка производилась с поворотных точек углов, координировали только крайние точки, промежуточные не координировали. В связи с этим могло произойти такое, что границы отобразили неправильно. Съемка производилась, но ее не показывали, гараж не снимали. Окончание забора не всегда является концом земельного участка, поэтому забор за границу не принимается. Заказчик работ поставила подпись, что она согласна с границей земельного участка. Кадастровой ошибки не признает. Пояснил так же, что съемка производилась по прямой от крайних точек, возможно, имеется небольшая погрешность. Не отрицает, что по точкам 13-22-100, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, проходит фактическая граница земельного участка, огибая гараж.
Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 1 Гнатюк В.С. в судебном заседании пояснил, что указанный в межевом плане участок № является разницей между юридическими и фактическими границами земельного участка №. Фактическая граница данного земельного участка с соседним № в действительности проходит по точкам 13-20-100-42-59, а юридическая – 22-23. По точкам 13-20-100 проходит граница земельного участка, огибая гараж Горячевой. Точки 100-42-59 отображают существующий забор в виде сетки-рабицы. Фактически площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что межевание должно производится по фактическому использованию земельного участка, а при проведении межевания земельного участка №, которое выполнило ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 граница земельного участка «разрезала» существующее строение, чего при межевании недопустимо, и не отразила фактические границы землепользования. Права Крыловой ничем не нарушены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, считает требования Крыловой не подлежащими удовлетворению, а требования Горячевой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, которые являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>» более 20 лет, гараж Горячевой был установлен после возведения жилого дома, однако очень давно, с тех пор не передвигался, поскольку его передвинуть нельзя. Границы земельных участков Крыловой и Горячевой установлены очень давно. Свидетель ФИО 1 показала так же, что забор между земельными участками Крыловой и Горячевой стоит до гаража и продолжается по его границе. Она слышала, что недавно вбивали еще один столб, помимо того, который определяет границу земельных участков Крыловой и Горячевой. Свидетель Суханов так же пояснил, что туалет у Горячевых расположен в доме, никаким туалетом на улице они (Горячевы) не пользуются.
На основании показаний свидетеля ФИО 3, который помнит, как возводился гараж Горячевой, спорный гараж стоит на том месте, на котором был установлен первоначально. Видел, что граница земельного участка сориентирована по вкопанному между земельными участками Крыловой и Горячевой столбу, который на гараж не заходит, а расположен рядом с ним справа. Считает, что граница между земельными участками Крыловой и Горячевой проходит не по гаражу, а рядом, и что гараж стоит на земельном участке Горячевой. Установленный между земельными участками Крыловой и Горячевой столб, поставленный в давние времена, стоит до сох пор, его местоположение не менялось, крайний столб, заходящий на гараж, был кем-то вкопан позже, совсем недавно.
При этом сама Крылова не отрицала, что указанный столб был вкопан ею для проведения межевания в 2009 году.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что, поддерживая с Крыловой дружеские отношения, она летом 2000 года приезжала к ней на юбилей на дачу, а затем несколько лет подряд летом приезжая за черникой, останавливалась у Крыловой на даче. Совместно с Крыловой они собирали черную смородину с кустов, которые расположены недалеко от гаража Горячевой. Проход к кустам смородины был свободный, полагает, что гараж стоял не на том месте, где сейчас, а ближе к участку Горячевой. До этого Крылова не жаловалась на то, что гараж стоит на территории ее земельного участка, споры с Горячевой, о которых свидетелю известно со слов Крыловой, появились совсем недавно. Свидетель считает, что это связано с передвижением гаража Горячевой. По поводу столба, разделяющего границы земельного участка пояснила, что один столб стоит уже давно, а другой, который перед гаражом, появился совсем недавно.
На основании Постановления ОРГАНИЗАЦИИ 5 от ДД.ММ.ГГГГ №, за Крыловой Г.Д. закреплен, как за членом СТ «<данные изъяты>» земельный участок в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> га. На основании указанного Постановления ей выдано свидетельство на право собственности.
Из межевого плана границ земельного участка, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Крыловой Г.Д., следует, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а также прямые границы, соединяющие крайние точки, указанного земельного участка.
Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству), участки Крыловой и Горяевой равные по площади: <данные изъяты> метров.
Согласно схеме расположения земельного участка №, выполненной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 границы указанного земельного участка не являются идеальными и ровными, смежная граница с земельным участком Крыловой проходит по точкам 13-20-100-42-59, с учетом увеличенного топографического плана, отображающего строения, расположенные на земельных участках № и №, огибая спорный гараж. Данная схема соответствует схеме, составленной при выездном судебном заседании, а так же плану границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией СНТ «<данные изъяты>». Согласно исследованным материалам гражданского дела №, месторасположение гаража и сарая (по мнению Крыловой туалета), не изменялись. Факт того, что сарай используется под туалет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что в нет хранится садовый инвентарь.
Как следует из представленных в судебные заседания фотографий, с одной и с другой стороны забора, примыкающего к спорному гаражу, имеются два металлических столба, один из них расположен за гаражом, а другой по фасаду заходит на данное строение. У суда нет оснований не доверять позиции ответчиков по первоначальному иску, относительно того, какой из этих столбов определял границу земельных участков Горячевой и Крыловой. Тот факт, что столб, который расположен рядом с краем гаража, существует на протяжении многих лет, и являлся определителем границ смежных земельных участков, подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, не оспаривается истцом. Кроме того, показаниями данных свидетелей подтверждается позиция ответчика по первоначальному иску относительного того, что гараж Горячевыми был установлен в том месте, где он расположен и в настоящее время. Данные свидетели являются членами СНТ «<данные изъяты>» на протяжении многих лет, в летний период практически постоянно находятся на своих земельных участках, чего нельзя сказать про свидетеля ФИО 4, к показаниям которой суд относится критически. Свидетель ФИО 4, приезжая в гости к Крыловой несколько раз, могла заблуждаться относительно границ земельного участка Крыловой, принимая и поддерживая в суде позицию последней. Несмотря на то, что она (свидетель ФИО 4) настаивает на том, что куст смородины, доступ к которому был свободен, не разросся, а трудности с доступом к нему возникли в результате передвижения гаража Горячевой, суд считает, что только это обстоятельство не может служить подтверждением позиции Крыловой о передвижении гаража.
Согласно справке по участку № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СТ «<данные изъяты>» ФИО 3, хоз.блок с сан.узлом участка № установлен согласно Правил и рекомендаций от 1981 года, действующих при организации товарищества. В дело представлен план замеров спорных участков, согласно которому по фасаду участок Крыловой шире участка Горячевой на 20 см..
Решением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возведенные на участке Горячевой строения расположены без нарушений границ земельного участка №, а так же установлен сложившийся на протяжении продолжительного времени порядок пользования земельными участками. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с принятыми судебными актами Горячева Т.Н. обязана оборудовать отвод дождевых и талых вод с крыши сарая и крыши металлического гаража, расположенных на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком №, на свой земельный участок.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определив границы своего земельного участка при межевании, Крылова обратилась в суд с иском по новым основаниям, фактически оспаривая местонахождение смежной с Горячевой границы земельного участка.
При выездном судебном заседании установлено, что решение мирового судьи и апелляционной инстанции Горячевой выполнено, отвод дождевых и талых вод с крыши сарая (как полагает Крылова – туалета) и крыши металлического гаража выполнен. Кусты смородины на участке Крыловой расположены от смежной границы с Горячевой на 90-130 см. В суде также установлено, что с момента рассмотрения гражданского дела мировым судьей, месторасположения гаража и сарая (по мнению Крыловой туалета) на участке Горячевой не изменилось.
Несмотря на то, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, а также действовавшими ранее строительными нормами ВСН 43-85** предусмотрено минимальное расстояние 1 метр от построек до границы соседних земельных участков, суд считает, что в связи с тем, что гараж возводился около 20 лет назад, является непереносным, расстояние между гаражом и домом Горячевой незначительное, составляет около метра, то ущерб от его демонтажа (а иным образом его передвинуть невозможно) несоизмерим с удовлетворением интересов Крыловой, которая на демонтаже гаража не настаивала. Как следует из договора о взаимных обязательствах от 2005 года, заключенного между Крыловой и Грячевой, Крылова претензий к гаражу Горячевой, установленному в 1993 году на участке № <данные изъяты>, не имела.
Так же суд считает несостоятельной позицию истца по первоначальному иску относительно того, что за счет гаража Горячевой уменьшается размер ее (Крыловой) земельного участка, так как путем арифметический подсчетов, выполненных участвующим в судебном заседании представителем третьего лица ОРГАНИЗАЦИИ 1 Гнатюком В.С. по схемам, составленным этой же организацией, площадь земельного участка № в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на 1 кв.м больше, чем зарегистрированное право Крыловой.
Как следует из положений ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при проведении межевания по заказу Крыловой Г.Д. надлежало руководствоваться теми границами, которые были определены в результате многолетнего использования земельных участков. Крылова в свою очередь, установила межевой столб перед гаражом Горячевой, указала сотруднику межевой организации определить смежную границу с Горячевой от установленного ею столба до столба, находящегося на задней части земельного участка по прямой линии. Указанная граница, в нарушение установленных правил, была определена в межевом плане ОРГАНИЗАЦИИ 4 вопреки фактически сложившейся, а также сквозь имеющуюся постройку на соседнем участке – гараж Горячевой, что также недопустимо. Право собственности на часть земельного участка, которая необоснованно вошла в границы земельного участка Крыловой площадью <данные изъяты> кв.м., сформированного в ходе проведения межевания ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 в которой она выходит за пределы фактического использования Крыловой по точкам 13-22-100-20 согласно ведомости расчета площади объекта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 должно быть прекращено, поскольку это нарушает имущественные права Горячевой Т.Н..
Удовлетворяя требования о прекращении права собственности Крыловой на часть земельного участка, суд считает, что требования о признании свидетельства о гос.регистрации права недействительным и обязании внести сведения в регистрационный учет недвижимости являются излишне заявленными. Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточненные сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Таким образом, при изменении характеристик объекта на основании решения суда вносятся соответствующие изменения в ГКН. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации не имеет правового значения, так как оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций подлежат безусловному исполнению и являются самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Д. отказать.
Встречные исковые требования Горячевой Т.Н. удовлетворить. Прекратить право собственности Крыловой Г.Д. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения садоводства № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, выполненных ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 по точкам 13-22-100-20.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Л.Кропотова