Дело № 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Жесткова А.Ю., Жестковой Н.Ю., Филиппова А.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Полозову А.С., Плозову А.А. о признании протокола общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 недействительным, признании действий председателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 по расширению земельных участков незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельные участки в расширенных размерах, взыскании судебных расходов,
установил:
Жестков А.Ю., Жесткова Н.Ю., Филиппов А.В. обратились в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Полозову А.С., Полозову А.А., в котором просят признать недействительным протокол общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия председателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 по расширению земельных участков № и № за счет земли общего пользования незаконными; устранить препятствия в пользовании земельным участком вокруг источника питьевой воды и привести данный участок в первоначальное состояние, обязав Полозова А.А. снести установленный забор, а Полозова А.С. снести установленные забор и баню; прекратить право собственности Полозова А.А. на земельный участок № кв.м. в расширенных размерах; прекратить право собственности Полозова А.С. на земельный участок № в расширенных размерах; взыскать с ответчиков в пользу Жесткова А.Ю. судебные расходы в размере 3000 рублей, в пользу Жестковой Н.Ю. судебные расходы в размере 1000 рублей; в пользу Филиппова А.В. судебные расходы в размере 800 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что они являются членами ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по адресу <адрес>. Каждому из них принадлежит в ОРГАНИЗАЦИЯ1 определенный земельный участок, а также места общего пользования, в том числе источник питьевой воды и земельный участок вокруг него, расположенные рядом с земельными участками № и №. Летом 2008 года владельцами участков № и № Полозовым А.А. и Полозовым А.С. была огорожена и присоединена к своим участкам земля, находящаяся ранее в общем пользовании и входящая в санитарную защитную зону подземного источника питьевой воды. На участке № возведена баня. При обращении в 2008 году к председателю ОРГАНИЗАЦИЯ1 с вопросом, на каком основании были увеличены земельные участки, был дан ответ, что данное решение принималось правлением ОРГАНИЗАЦИЯ1, но протокола заседания правления показано не было. Уже во время судебных слушаний ответчиками была представлена выписка из протокола общего собрания ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на данном собрании было принято единогласное решение о расширении земельных участков № и №. Истцы присутствовали на указанном собрании и на нем данный вопрос не обсуждался, его не было в повестке дня. Данные обстоятельства подтвердили в суде и другие садоводы. Выделение ответчикам дополнительных земельных участков нарушает права истцов. Во-первых, не была соблюдена процедура выделения, протокол общего собрания сфальсифицирован, мнения садоводов по вопросу увеличения участков Полозовым не спрашивали. Также увеличением земельных участков нарушены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Теперь отсутствует зона санитарной охраны источника питьевой воды, что намного увеличивает риск загрязнения питьевой воды и создает угрозу здоровью членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, пользующихся данным источником. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора (п.2.2.1.1.). По первому поясу не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.
Истцы Жестков А.Ю., Жесткова Н.Ю. Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, соответствующие изложенному выше.
В судебное заседание не явились третьи лица – Коновалова И.Л., Неменко Т.Н., Ромазан А.А., Павлычева А.А., представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 по неизвестной причине, о слушании дела судом извещались.
Представители ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 и адвокат ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что Полозов А.С. и Полозов А.А. являются членами ОРГАНИЗАЦИЯ1, Полозов А.С. владеет земельным участком №, а Полозов А.А. земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ Полозовыми в правление товарищества были поданы заявления о присоединении к их участкам пустующих земель, расположенных рядом. ДД.ММ.ГГГГ члены правления вышли на место, что отражено в соответствующем протоколе. При выходе на место было установлено, что Полозовы просят присоединить к их участкам пустующую землю, которая имела тяжелую глинистую почву, данный участок земли был захламлен, молодежь устраивала пьянки, разжигала костры, садоводы устроили кладбище для домашних животных. На заседании правления было решено присоединить данный участок земли к землям Полозовых и вынести этот вопрос на общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 было принято решение о присоединении данного участка земли к землям Полозовых. Как видно из представленного протокола общего собрания, данный вопрос стоял в повестке дня под названием «разное». При этом под этим пунктом также стояли вопросы о приеме и исключении из членов товарищества, переводе участков от одного лица к другому. На основании данного решения границы участков Полозовых были сформированы с учетом присоединенных земель. Правление товарищества и общее собрание действовало в рамках предоставленных им полномочий. Также необоснованны являются доводы истцов относительно нарушения санитарной зоны водного источника. Подземные точки выхода воды в товариществе возводились в 1980-1982 годах. Санитарные нормы, на которые ссылаются истцы, не могут применяться на том основании, что изданы позднее устроенных точек выхода. Специальных площадок для точек выхода в массиве земель садоводства в соответствии с проектом организации территории коллективного сада не предусматривалось. Именно поэтому на тот момент точки выхода были установлены там, где бы обеспечивалось снабжение бытовой водой как можно большего числа членов товарищества каждой линии. Каких-либо топографических, гидрологических, гидротермических, гидробиологических и других изысканий и санитарных обследований для обоснования выбора точек выхода воды товариществом не производилось. Проект на данные точки выхода воды товариществом не выполнялся. С уполномоченным органом – Госкомсанэпиднадзором РФ в соответствии с «Инструкцией о порядке согласования и выдаче разрешения на специальное водопользование» данные точки выхода не согласовывались. Каких-либо официальных актов принятия данных точек воды в действие в документах ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется. Каких-либо обслуживающих работ данных точек выхода ОРГАНИЗАЦИЯ1 не производится. Кроме того, на момент установки в 1980-х годах точки выхода воды хозяйственные строения участков № и № уже стояли ближе 30-ти метров, обводная сточная канава по западному периметру садоводства, расположенная в 7,5 метрах от скважины, уже была выполнена, высокоствольные деревья, которых больше десяти, никто не выкорчевывал. Данная скважина не является официально зарегистрированным источником питьевой воды. Анализа воды на предмет ее соответствия требованиям и санитарным нормам именно как питьевой воды по ГОСТ не производилось. Никто не препятствует истцам пользоваться другими источниками воды, расположенными на территории садоводства.
Ответчик Полозов А.А. и его представитель адвокат Власенко И.А., ответчик Полозов А.С. и его представитель Леонов Н.Н. исковые требования не признали, поддержали вышеизложенные возражения против исковых требования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с 1966-го года, владеет участком №. На общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Вопрос о расширении участков Полозовых на нем не рассматривался. Ее участок находится недалеко от участков Полозовых. Участки Полозовых увеличивались постепенно, каждую осень Полозов А.С. передвигал забор. Она не согласна с увеличением участков Полозовых, поскольку этот вопрос должен был решаться на общем собрании, а не за спиной у садоводов.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, владеет участком № «а». Пользуется скважиной с питьевой водой, расположенной рядом с участками Полозовых. Ранее земельный участок, где расположена баня Полозова А.С., был общим. На собрании в 2008-м году она присутствовала. Помнит, что на собрании отчитывалась ревизионная комиссия, был перевод участков от родителей к детям, на данном собрании «против» она не голосовала. Хорошо помнит, что вопрос по Полозовым на собрании не решался, Полозовы ее соседи и она бы запомнила.
Свидетели ФИО5. и ФИО6 дали аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ФИО71, ее участок находится рядом с участком Полозовых. Когда в 2008-м году Полозовы перенесли свои заборы, она обратилась к председателю с вопросом, на каком основании были увеличены их участки. Председатель ФИО72 ФИО8 ответил ей, что если бы у нее был крайний участок, она бы его также увеличила. На собрании в 2008-м году она не была, но со слов других садоводов знает, что вопроса о присоединении общих земель к участкам Полозовых на нем не обсуждался.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с 1978 года, владеет участком №. Также с 1978 года является бухгалтером товарищества. Размер членских взносов зависит от размера участков. Размер участка отражается в лицевой карточке. Полозов А.А. является членом товарищества с 2003 года. С 2003 года по 2008-й года он платил за 580 кв.м. земли, а в 2007-м году его участок был увеличен на 167,75 кв.м. Также Полозов А.С. до 2007 года платил за 6 соток, а в 2008-м году его участок увеличился. Изменения в учетные карточки она внесла на основании заявлений Полозовых, утвержденных на общем собрании. На общем собрании в 2008-м году она присутствовала. Вопрос о присоединении земли к участкам Полозовых рассматривался. Они голосовали за него списком, т.е. в этом пункте были и другие вопросы по отдельным участкам, как то перевод участка от одного лица к другому. Всего за 2007-й год было подано 82 различных заявления. Список на собрание готовила она, в списке указывалась фамилия и суть вопроса. Председатель на собрании спросил, как будем голосовать: списком или пофамильно, решили голосовать списком. Тогда председатель зачитал фамилии, садоводы проголосовали, против никого не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, входит в состав правления товарищества. В 2007-м году выходила на место по заявлениям Полозовых о присоединении к их участкам свободной земли. Участок земли рядом с их участками был захламлен, были пепелища от костров, валялся мусор. Посчитали, что присоединение этого участка привнесет только порядок, поэтому приняли решение об увеличении участков. На собрании в 2008-м году она присутствовала, вела протокол собрания вместе с ФИО11. Вопрос об увеличении участков Полозовым стоял в разделе «разное». Был зачитан список, фамилия Полозовых звучала, все голосовали единогласно.
Свидетель ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является членом ФИО87 с 1974 года, владеет земельным участком №. Ее участок находится примерно через 10 участков от участка Полозовых. Она ходит за водой на колонку к их участку. Ранее участок Полозова А.С. был меньше, но за своим забором Полозов А.С. на протяжении многих лет сажал картошку. В настоящее время Полозов А.С. загородил и тот участок, на котором он сажал картошку. На собрании в 2008-м году она была, вопрос в отношении увеличения участков Полозовых рассматривался. Их фамилии зачитывались в списке, голосовали за список. Поскольку она знает Полозовых, она и запомнила, что на собрании рассматривался по ним вопрос. Также пояснила, что данную колонку помогал устанавливать ее муж. Вода берется с глубины 40 метров, баня не может оказать какого-либо влияния на эту воду. В садоводстве у многих стоят бани.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1, владеет участком № «а». Ранее рядом с его участком проходила тропинка к колонке. В 1990-е года по согласованию с соседями он вместе с владельцем участка № (бывший владелец до Полозова А.А.) перекрыл данную тропинку, поскольку на участки по данной тропинке стали ходить посторонние. Данные действия были согласованы со всеми соседями, в том числе и со старшей по дорожке ФИО21. Против увеличения участков Полозовых он не возражает.
Свидетели ФИО22., ФИО23., ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что являются членами ОРГАНИЗАЦИЯ1, их участки расположены недалеко от участков Полозовых. Колонкой рядом с учатсками Полозовых они пользуются, препятствий к этому нет. На общем собрании в 2008-м году они присутствовали, вопрос об увеличении участков Полозовых решался в конце собрания. Они не возражают против присоединения свободной земли, поскольку Полозовы привели эту землю в порядок, ухаживают за ней.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.С. и Полозов А.А. обратились с заявлением в правление ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.51), в котором просили разрешения на увеличение площади их участков за счет прилегающей свободной территории.
Согласно выписке из протокола заседания Правления ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), на данном заседании были рассмотрены заявления Полозова А.С. и Полозова А.А. о присоединении неиспользуемого участка земли вдоль канавы к их участкам. Правление решило присоединить указанную территорию к участкам № и №, в связи с тем, что на этом участке глинистая почва, которая непригодна для посадок, и не закреплена за владельцем. Данный вопрос о присоединении земли к участкам № и № вынести на садоводческую конференцию для принятия решения членами ОРГАНИЗАЦИЯ1
В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п.10 ч.1 ст.21 указанного Закона, принятие решений об использовании имущества такого объединения относится к компетенции общего собрания.
Поскольку спорные земельные участки, которые вошли в состав участков ответчиков Полозовых, находятся в границах ОРГАНИЗАЦИЯ1, то они относятся к имуществу общего пользования и, соответственно, распоряжение данными участками относится к компетенции общего собрания.
Ответчиком – ОРГАНИЗАЦИЯ1, представлен в судебное заседание протокол общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпунктом 6 в повестке дня собрания стоял вопрос о присоединении земельных участков, изменении их границ. Также из указанного протокола следует, что по данному вопросу было решено проголосовать списком. Список отражен в протоколе, в списке имеются фамилии Полозовых и номера их участков.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих их утверждения о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увеличении участков Полозовых и изменении их границ не рассматривался.
Помимо имеющегося протокола общего собрания, подписанного председателем и секретарем общего собрания, факт рассмотрения данного вопроса подтверждается и свидетельскими показаниями.
Так, из допрошенных судом девятнадцати свидетелей – членов ОРГАНИЗАЦИЯ1, 14 свидетелей подтвердили, что они присутствовали на собрании и данный вопрос там действительно рассматривался.
Таким образом, суд считает, что порядок распоряжения имуществом общего пользования нарушен не был.
Также не может являться основанием для прекращения права собственности ответчиков Полозовых на участки в расширенных размерах то обстоятельство, что границы их участков расположены в пределах 30 метров от колонки с водой.
Истцы в исковом заявлении ссылаются на Постановление от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в соответствии с п.2.2.1.1. которого, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. – при использовании недостаточно защищенных подземных вод.
Между тем, из ответа территориального отдела ОРГАНИЗАЦИЯ3 в адрес истицы Жестковой Н.Ю. (л.д.116) следует, что данный объект (колонка) относится к нецентрализованным источникам водоснабжения, эксплуатация которых регламентируется СанПиН 2.1.4.1175-02. Согласно п.2.5 части 2 «Требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения», место расположения водозаборных сооружений должно быть удалено не менее 50 метров от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. Критерий качества любого водоисточника – только результаты качества воды, отобранные и выполненные аттестованной и аккредитованной лабораторией. Качество воды можно проверить в любой аттестованной и аккредитованной лаборатории на договорной основе.
Ответчиками представлен протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полозовым А.С. была отобрана вода из источника нецентрализованного водоснабжения (скважины), расположенной по адресу <адрес>, в районе участка №.
Исследование воды проводилось в Аккредитованном испытательном лабораторном центре.
По результатам исследования представлено заключение, из которого следует, что качество воды из скважины по микробиологическим показателям не превышает требования, регламентированные СанПиН. 2.1.4-1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Таким образом, истцами не представлено доказательств, что расположение бани ответчиком Полозовым А.С. в 15 метрах от водного источника ухудшает качество воды. При этом также учтено, что вода забирается из глубины 40 метров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Жесткова А.Ю., Жестковой Н.Ю., Филиппова А.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Полозову А.С., Плозову А.А. о признании протокола общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 недействительным, признании действий председателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 по расширению земельных участков незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельные участки в расширенных размерах, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова