Дело №2-2303/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Гончаровой Л.И. к Кашпиреву Ю.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

Гончарова Л.И. обратилась в суд с иском к Кашпиреву Ю.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и признании права долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии.

В исковом заявлении указано, что истица и ответчик являются собственниками жилого дома, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом. В 2008 году истицей без соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции жилого дома. Данные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей. В результате работ по реконструкции дома, которые заключались в возведении пристроек лит. А1, А2, изменилась площадь жилого дома, соответственно изменились площади помещений в доме, занимаемых истицей и ответчиком, что привело к изменению размера долей в праве собственности на жилой дом. Площадь помещений, принадлежащих истице, соответствует 59/100 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику – 41/100 доли.

Просит прекратить право собственности истицы и ответчика, каждого, на ? доли в праве собственности на жилой дом, признать за истицей право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ответчиком право собственности на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истица Гончарова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дала суду пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу, право собственности возникло в результате заключения договора дарения. Жилой дом разделен на две половины, изначально половина, которая находилась в ее пользовании была меньше по площади, затем, когда сын пришел из армии, была сломана веранда, и возведены пристройки, за счет которых увеличилась площадь ее половины.

Ответчик Кашпирев Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что половина жилого дома принадлежала еще его матери, в настоящее время его права на ? доли в праве собственности на жилой дом зарегистрированы; подтверждает, что в настоящее время половина дома истицы больше.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ1, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу Гончарову Л.И., ответчика Кашпирева Ю.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела видно, что истица и ответчик являются собственниками жилого дома, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности Кашпирева Ю.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом возникло в результате наследования, право собственности Гончаровой Л.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом возникло в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ2, копии указанных документов имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация жилого дома по указанному адресу, из представленного технического паспорта следует, что в 2008 году без соответствующих разрешений проведена реконструкция жилого дома, которая заключается в возведении пристроек, обозначенных в техническом паспорте лит. А1 и лит.А2.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3, имеющего лицензию на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ4, произведенная реконструкция жилого помещения соответствует действующим правилам пожарной безопасности.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенные работы по реконструкции соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленных документов также следует, что работы по реконструкции жилого дома привели к увеличению общей площади жилого дома до 157,5 кв.м., жилой площади до 70,9 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих истице, соответствует 59/100 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику – 41/100 доли. Ответчик в судебном заседании не возражал против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гончаровой Л.И. право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А с пристройками лит.А1, лит.А2), расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кашпиревым Ю.А. право собственности на 49/100 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А с пристройками лит.А1, лит.А2), расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Гончаровой Л.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Кашпирева Ю.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Орлова