Дело № 2-440/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Халимова К.А. к ОРГАНИЗАЦИИ1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Халимов К.А. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИИ1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95000000 (девяносто пяти миллионов) рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОРГАНИЗАЦИИ1 договор займа, на основании которого передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ОРГАНИЗАЦИИ1 денежные средства не возвратило. На основании изложенного, просит взыскать задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании Халимов К.А. и его представитель адвокат Истомина А.Н. исковые требования поддержали. Отвечая на вопросы, истец пояснил, что денежные средства, предоставленные им по договору займа ОРГАНИЗАЦИИ1, он занял у своего знакомого, факт передачи денежных средств оформили распиской. Указанную расписку предъявить истец отказался. Пояснил, что ОРГАНИЗАЦИИ1 должно было направить денежные средства на развитие своего производства. Как распорядился ответчик переданными денежными средствами, ему неизвестно. Денежные средства он передал в кассу предприятия, на что взамен ему был выписан приходно-кассовый ордер. Новое руководство Общества на контакт с ним не идет, денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИИ1 по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещался.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ2 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлении о привлечении по делу в качестве третьего лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ФИО24 вынесено решение о взыскании солидарно с ОРГАНИЗАЦИИ1 и ФИО2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ2 задолженности по кредитному договору № в сумме 3322940 рублей, по кредитному договору № в сумме 6977378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных ФИО23 районным судом ФИО25 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ОРГАНИЗАЦИИ1 на праве собственности, а именно: Железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче выше указанного арестованного имущества на торги. Однако, реализация арестованного имущества не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на железнодорожный путь. Полагала, что в действительности денежные средства не передавались, а целью подачи указанного иска явилось не допустить реализации железнодорожного пути в пользу банка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся единственным учредителем ОРГАНИЗАЦИИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Для развития производства в июле 2009 года он от имени Общества заключил договор займа с истцом. В договоре займа стоит его подпись, как директора Общества. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу Общества, взамен была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Денежные средства на расчетный счет он не вносил. Не может пояснить, каким-образом были истрачены данные денежные средства, так как прошло много времени с момента займа. Примерно через месяц после займа он продал фирму другому лицу.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа между ОРГАНИЗАЦИИ1, в лице директора ФИО2, с одной стороны, и Халимовым К.А., с другой.

По условиям договора Заимодавец (Халимов К.А.) передает Заемщику (ОРГАНИЗАЦИИ1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется внести в кассу, либо перечислить денежные средства на расчетный счет Заемщика, либо передать ценные бумаги в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в кассу ОРГАНИЗАЦИИ1 принято от Халимова К.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей. Квитанция подписана ФИО2 и за главного бухгалтера и за кассира.

Суду не представлено объективных доказательств передачи указанной суммы ОРГАНИЗАЦИИ1: денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, бухгалтерский баланс сдавался организацией только до ДД.ММ.ГГГГ, бывший директор ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО2 не смог пояснить в судебном заседании на какие конкретные цели были взяты денежные средства и как они были израсходованы, истец не представил доказательств наличия у него указанной денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающим 100000 рублей. Т.е., внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия противоречит установленному порядку расчетов на территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности не были получены от заимодавца, т.е. договор займа считается незаключенным и оснований для взыскания с ответчика указанной суммы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Халимова К.А. к ОРГАНИЗАЦИИ1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, снять арест с железнодорожного подъездного пути, общей протяженностью <данные изъяты> п.м., инв.№, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ОРГАНИЗАЦИИ1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова