Дело № 2-30/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Хозовой М.А. к Кочиной А.К. , ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку участка на кадастровый учет, прекращении права собственности,

Установил:

Хозова М.А. обратилась в суд с иском к Кочиной А.К., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Кочиной А.К.; признать незаконным постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; прекратить право собственности ответчицы на земельный участок, взыскать судебные расходы.

В иске указано, что истица является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Для оформления права собственности истица заказала выполнение землеустроительных работ в организации ОРГАНИЗАЦИЯ3. После оформления межевого плана на земельный участок истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для осуществления кадастрового учета земельного участка. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ участка истицы с другим земельным участком, т.е. установлено, что значительная часть земельного участка истицы уже поставлена на кадастровый учет и оформлена в собственность Кочиной А.К.. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП приняло решение о приостановлении кадастрового учета и было рекомендовано обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ3 для уточнения местоположения границ земельного участка истицы. Кадастровые работы и межевой план для Кочиной А.К. выполняло ОРГАНИЗАЦИЯ1. Однако, и ОРГАНИЗАЦИЯ1, и Кочина А.К. отказались от добровольного уточнения местоположения границ земельного участка. Таким образом, в настоящее время в связи с пересечением границ земельных участков и отказа Кочиной А.К. от уточнения границ, истица не может поставить свой участок на кадастровый учет.

В судебном заседании Хозова М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что участок земли в <адрес> был ей предоставлен как многодетной матери Постановлением главы администрации ... сельсовета ... района в 1997 году. После выделения ей участка она его обрабатывала несколько лет. Последние лет десять участок не обрабатывался, поскольку выращиваемые на нем овощи воровали. На момент предоставления участков его границы на местности были закреплены колышками. Участок Кочиной находился и находится от ее земельного участка на расстоянии, в период пользования земельными участками между ее участком и участком Кочиной было еще три землевладельца. Ее смежным землепользователем являлась ФИО1, с которой она согласовала смежную границу, приходила к ФИО1 домой. На местности участок показывала она. В настоящее время уже на том поле никто не обрабатывает участки. Границы своего участка она определила по дороге с одной стороны. Показала границы участка, который фактически обрабатывала. Считает, что Кочина А.К. неправильно показала границы своего участка, из-за чего и произошло наложение участков.

Кочина А.К. и ее представитель Кочина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что межевание своего участка делали в 2008 году. Поскольку участки расположены в поле, были предоставлены в свое время под огородничество, длительное время не обрабатывались, на местности заборами закреплены не были, то когда они обратились в межевую организацию ОРГАНИЗАЦИЯ1 им сообщили о необходимости привлечения соседей к межеванию участков. Ее смежными землепользователями являлись ФИО2 и ФИО3. ФИО2 также межевал свой участок, определяли свой участок от начала поля. Между ее участком и участком Хозовой должно быть еще три участка, а на местности получается, что остается только один участок. Хозова показала неправильно границы своего участка, замежевав не только свой участок, но и участок ФИО3, ФИО1 и третий участок. Если Хозова правильно покажет границы своего участка исходя из площади 2 сотки, то никакого наложения не будет.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

В материалах дела имеется письменный отзыв от представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Кочиной А.К. ОРГАНИЗАЦИЯ1 было выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> границы земельного участка на местности были закреплены колышками. Границы земельного участка на местности показывал собственник со смежными землепользователями. У кочиной А.К. по документам один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по фактическому использованию два – площади которых составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что соответствует схеме ранее наделяемых земельных участков, в подтверждение этому прикладывается фотоплан земельного участка, на котором отображены границы по фактическому использованию. По схеме участков площади смежных земельных участков приблизительно все одинаковой площади от 200 до 400 кв.м., земельный участок, с которым происходит пересечение границ по площади равен <данные изъяты> кв.м., что приводит к сомнению о его местоположении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ3, о слушании дела судом извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела видно, что Хозовой М.А. на основании Постановления главы администрации ... сельсовета ... муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № под огород был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Также, на основании Постановления главы администрации ... сельсовета ... района и области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

Истица в судебном заседании пояснила, что участок, спор о местоположении которого идет, выделен на основании Постановления №, т.е. площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно представленного межевого плана, площадь участка была определена в размере <данные изъяты> кв.м. При этом, как видно из материалов землеустроительного дела, площадь участка на местности была показана заказчиком.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что участок именно в таких границах был выделен ей в 1997 году и находился в ее фактическом использовании.

Так, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что между ее участком и участком Кочиной находилось еще три землепользователя, участки каждого из них были примерно равными по площади. Однако, при выездном судебном заседании было установлено, что на местности между участками Кочиной и Хозовой возможно размещение только одного земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Данный вывод подтверждается и заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что на местности расстояние между участками составляет 9,40 метров, этого расстояния недостаточно для размещения трех смежных участков.

Между тем, при том расположении границ земельного участка Кочиной А.К., которое имеет место на местности, возможно размещение всех земельных участков.

Площадь участка Хозовой М.А. по замерам (<данные изъяты> кв.м.) значительно превышает площадь участка, указанного в постановлении главы администрации ... сельсовета (<данные изъяты> кв.м.). Однако, убедительных доказательств, что именно в таком размере участок выделялся истице в 1997 году, Хозовой М.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы участка, отраженные в межевом плане, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ3, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка Кочиной А.К. и прекращения ее права собственности, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хозовой М.А. к Кочиной А.К. , ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку участка на кадастровый учет, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова