Дело № 2-2453/2011г. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Федотовой Н.П., при секретаре Коломейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Курбатова В.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и процентов, компенсации морального вреда, Золотарева А.М. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате и процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Курбатов В.В. и Золотарев А.М. обратились в суд с иском о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая в заявлении они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в котельной. Ежегодно в период с августа по октябрь проводили подготовку котельной к отопительному сезону, о чем с предприятием заключались трудовые соглашения. В 2010г. с ними были заключены не трудовые соглашения, а договоры подряда. С Курбатовым В.В. и Золотаревым А.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на подготовку котельной к отопительному сезону, в зимний период времени Курбатов В.В. производил очистку территории колледжа от снега на тракторе, на указанные работы также были заключены договоры подряда, однако суммы по ним до сих пор не выплачены. Впоследствии требования были дополнены иском о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>Истец Курбатов В.В. и Золотарев А.М., их представитель Курбатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что истцы работают в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Курбатов работает слесарем котельной с ДД.ММ.ГГГГ, а Золотарев оператором котельной с ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению, чтобы исключить привлечение к ответственности за задержку выплаты заработной платы, сэкономить фонд заработной платы, уйти от налогов и уменьшить средний заработок работников директор и главный бухгалтер решили заключать со штатными сотрудниками договоры подряда. Так, летом 2010г. Золотарев А.М. и Курбатов В.В. были привлечены к работам в котельной, акт приемки выполненных работ был оформлен в сентябре 2010г., а договоры подряда решили составить только в ноябре 2010 года. Золотарёв А.М. и Курбатов В.В. не поняли, что подписали, поскольку это происходило в котельной и они не читали, спокойно ждали заработанных денег. Суммы по этим договорам были включены в расчётные листы по заработной плате, с них был удержан подоходный налог, в лицевых счетах это проходит как заработная плата, однако в отчётах Аграрно-политехнического колледжа это заработной платой не является. С Золотаревым А.М. был заключен один договор подряда только по работам по подготовке котельной к отопительному сезону в июле-августе 2010 года, а с Курбатовым В.В. заключалось ещё несколько договоров на уборку снега в зимний период на тракторе. Оформлялись эти договоры всегда в конце месяца, а не первого числа каждого месяца. ФИО1 и Золотарев выполняли эти работы и в рабочее время, и вечерами сверхурочно, в выходные дни, они никогда не отказывались. Размер выплат определял завхоз в зависимости от объема выполненной работы, они соглашались. В обязанности слесаря котельной входит только текущий ремонт котельной, подготовка котельной к отопительному сезону не входит в должностные обязанности слесаря и оператора котельной, её должна осуществлять подрядная организация, в целях экономии денежных средств решили привлечь к этим работам штатных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ котельная была сдана, подписан акт приёмки. Курбатов В.В. и Золотарев А.М. и раньше выполняли эти работы, но это всё было оформлено трудовым соглашением, оплачивалось вовремя и входило в расчёт среднего заработка. Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда, поскольку до сих пор заработная платы не выплачена, семьи Золотарёва А.М. и Курбатова В.В. испытывают материальные трудности. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, признали суммы задолженности по всем договорам подряда, заключенным с истцами, задолженность образовалась по объективным причинам. Выплаты по ним должны производится из внебюджетных средств, что предусмотрено Положением о расходовании внебюджетных средств, в настоящее время внебюджетные средства у предприятия отсутствуют, поскольку имеется большой долг ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по мере поступления денег задолженности будут погашаться. Настаивали, что заключенные с истцами договоры подряда и являются таковыми, поскольку выполняемые по ним работы к должностным обязанностям ни слесаря котельной Курбатова В.В., ни оператора Золотарева А.М. не относились, выполнялись эти работы хоть и с использованием оборудования и материалов колледжа, но в основном в нерабочее время, вечерами, в выходные дни, ход работ подрядчиков не контролировался, важен был не процесс работы, а конечный результат. К работам штатных работников обратились в целях экономии денежных средств, в интересах самих же работников, имеющих низкие заработные платы, квалификация Курбатова В.В. и Золотарёва А.М. позволяла выполнять порученные им подрядные работы. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО3 пояснила, что по суммам задолженности по договорам подряда перед Курбатовым и Золотарёвым споров нет. Основная сумма по договорам подряда – по подготовке котельной, у Курбатова В.В. еще несколько договоров подряда по уборке снега. Поскольку в штатном расписании нет должности тракториста, в зимний период колледж был вынужден привлекать физических лиц на выполнение работ по уборке снега, поэтому и были заключены договоры подряда с Курбатовым, который имеет необходимую квалификацию. По подготовке котельной вообще должна привлекаться подрядная организация, однако также были привлечены собственные работники в целях экономии денежных средств. Время работы по договорам подряда никто не определял и не оговаривал, Курбатов и Золотарёв выходили в выходные, вечерами, возможно, в свободное от своей работы время, в отпуск, колледжу было всё равно когда – лишь бы были результат и качество. Курбатов и Золотарев знали, что с ними были заключены договоры подряда, подписывали их, и были согласны. Сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни табелировались и оплачивались в соответствии с законодательством, работы по договорам подряда не табелировались и не оплачивались. Суммы по договорам подряда не входят в заработную плату и, соответственно, не берутся при расчете среднего заработка, они включены в расчетные листы, поскольку в них должны отражатся все виды доходов, причитающихся работнику, в том числе расходы на ГСМ, компенсации за коммунальные услуги и т.д., а не только заработная плата. Финансирование заработной платы осуществляется из средств федерального бюджета Министерства образования и науки РФ по смете, а выплата по договорам подряда производится из внебюджетных средств в соответствии с Положением о расходовании внебюджетных средств, утвержденным 02 сентября 2009г. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору подряда в соответствии со ст.702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат, исполнить индивидуально - конкретное задание в надлежащем качестве и в согласованный сторонами срок. Предметом такого договора служит конечный результат труда, который работник обязан сдать заказчику. Исходя из этого, работник сам организует процесс своей работы, выбирая приемы и способы выполнения заказа. При этом организация имеет право заключить договор гражданско-правового характера с работником организации или с любым гражданином, который не состоит с организацией в трудовых отношениях. Гражданско-правовые договоры со сторонними лицами заключаются, прежде всего, в связи с отсутствием необходимых специалистов в организации. Судом исследованы один договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по Золотарёву А.М. (л/д 16-17 том 1) на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Золотареву А.М. поручалось выполнить работу по подготовке котельной к отопительному сезону в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и пять договоров подряда, заключенных с Курбатовым В.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому подрядчику поручалось выполнить определенную работу по подготовке котельной к отопительному сезону в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 29-31 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 14-15 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л/д 16-17 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 18-19 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 20-21), согласно которым истец Курбатов В.В. в определенные заказчиком дни месяца производил работы по очистке территории колледжа от снега на тракторе. По гражданско-правовым договорам оплачивается конечный результат выполненных работ, оказанных услуг, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом приемки-сдачи. Все работы, выполненные Золотаревым А.М. и Курбатовым В.В. по договорам подряда, приняты ответчиком по актам сдачи-приема работ. Утверждение истцов и их представителя о подписании договоров поздним числом доказательствами не подтверждены. Истцы не оспаривали, что объём работ, ход и их выполнение контролировалось ими, распорядок дня при этом ими не соблюдался. Согласно пояснениям сторон работы выполнялись в свободное от работы время, в выходные, за пределами рабочего времени, а Золотаревым А.М. также в период отпуска. Законодательство не содержит никаких запретов на заключение организациями с физическими лицами, в том числе и с работниками этих организаций, договоров подряда на выполнение конкретных заданий, поскольку отношения в сфере оказания услуг, выполнении строительных, ремонтных работ могут регулироваться как трудовыми соглашениями, так и гражданско-правовыми сделками. Поскольку выбор способа оформления правовых отношений осуществляют стороны такого договора, а оснований считать, что добровольное волеизъявление Курбатова В.В. и Золотарёва А.М. на заключение договоров подряда отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что на основании соглашений между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возникли гражданско-правовые обязательства. Доводы истцов и их представителя о том, что вознаграждения по договорам подряда были включены в их расчётные листки, с них удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13%, и, следовательно, являются заработной платой, не обоснованны по следующим основаниям. Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя в письменной форме извещать каждого работника обо всех составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Единой унифицированной формы для расчетных листков нет. Организация должна самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), разрабатывать и утверждать свой бланк. Как пояснила свидетель ФИО3 - главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 1, что для удобства налогообложения в расчётных листах отражаются все виды доходов, причитающихся работнику, в том числе расходы на ГСМ, компенсации за коммунальные услуги и т.д., а не только его заработная плата. Финансирование заработной платы осуществляется из средств федерального бюджета, а выплата по договорам подряда производится из внебюджетных средств в соответствии с Положением о расходовании внебюджетных средств, утвержденным 02 сентября 2009г. (л/д 47-51 том 2). Из п.4.2 которого усматривается, что действительно кредиторская задолженность по оказанию работ (услуг) выплачивается из внебюджетных источников. В силу п.п.6 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ вознаграждение по гражданско-правовым договорам является объектом обложения налогом на доходы физических лиц. При выплате таких доходов организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет этот налог. То, что в расчетных листах Золотарёва А.М. и Курбатова В.В. за ноябрь 2010г. указано, что удержан налог на доходы физических лиц с договоров подряда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что он был удержан и уплачен, поскольку в соответствии со ст.226НКРФ, налоговый агент-организация обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов подрядчика при их фактической выплате. Таким образом, заключенные сторонами договоры соответствуют признакам гражданско-правового соглашения – договора подряда: нет указаний на трудовую функцию истцов, не обозначен размер должностного оклада применительно к штатному расписанию ответчика, они не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, В силу прямого указания ст.11 Трудового кодекса РФ нормы трудового права не распространяются на физических лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, на работника не распространяются льготы и компенсации по ТК РФ, так как гражданско-правовой договор основан совершенно на других, нежели трудовой договор, принципах, и к отношениям между сторонами следует применять нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору подряда в полном объеме, выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки работ, претензий друг к другу у сторон не имелось, в установленные сроки заказчик (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) оплату работ не произвёл. Судом исследованы представленные истцами: договор подряда с Золотарёвым А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 16-17 том 1) на сумму <данные изъяты> руб., и пять договоров подряда, заключенных с Курбатовым В.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л/д 29-31 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 14-15 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л/д 16-17 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 18-19 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 20-21). Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поэтому суд считает доказанным факт того, что истцам должно быть выплачено денежное вознаграждение в размерах, указанных в заключенных с ними договорах подряда, поскольку суммы по ним признаны ответчиком, однако с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ Курбатову В.В. и Золотарёву А.М. была частично в сумме <данные изъяты> руб. погашена задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по данному договору до <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются ещё два договора подряда с Курбатовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако суд не даёт им оценку, поскольку исковые требования по ним не заявлены. Истцы, оспаривая природу договоров, просят взыскать оплату по договорам и проценты за задержку выплаты. Поскольку суд не установил наличие трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что между истцами Золотаревым А.М., Курбатовым В.В. и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, к которым применены нормы гражданского законодательства, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Размер процентов определён судом исходя из количества дней просрочки, сумм задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%. Указанная ставка рефинансирования действовала как на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату вынесения решения суда, применение всех ставок рефинансирования, действовавших в периоде просрочки, противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ. Так, из акта приёмки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 18 том 1) усматривается, что размер вознаграждения подрядчика Золотарёва А.М. по данному договору составил <данные изъяты> руб. и выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки суммы задолженности <данные изъяты> руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 дня (поскольку ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. выплачена). Принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, суд пришел к следующему расчёту подлежащих уплате годовых процентов – 8, 25 : 360 = 0,022% в день; <данные изъяты>. х 0,022% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день; 224 дня просрочки х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней просрочки, сумма задолженности <данные изъяты> руб. при аналогичном расчёте исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день размер процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть всего <данные изъяты> руб. С Курбатовым В.В. было заключено пять договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л/д 29-31 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4030 руб. (л/д 14-15 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л/д 16-17 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 18-19 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб. (л/д 20-21). При расчёте подлежащих уплате годовых процентов суд исходит из изложенных выше формул, при этом считая сроком выплаты вознаграждений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это чётко определено в акте выполненных работ, по другим договорам сроки выплаты вознаграждений сторонами не определялись, поэтому суд считает, что поскольку Курбатов В.В. является штатным работником организации, указанные суммы отражались в его расчётных листах, и, соответственно, при наличии у предприятия внебюджетных денежных средств, должны были быть выплачены одновременно с выдачей заработной платы. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 224 дня просрочки х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней просрочки, сумма задолженности <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день размер процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в сумме <данные изъяты> руб. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты пришелся бы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни, сумма задолженности <данные изъяты> руб. Размер процентов в день составляет 0,022%; <данные изъяты> руб. х 0,022% = <данные изъяты> коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней, размер процентов равен <данные изъяты> руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. срок выплаты пришелся бы на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 151 день, сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При аналогичных расчётах по четвертому договору подряда с Курбатовым В.В. на сумму <данные изъяты> руб., период просрочки составил 121 день, поскольку срок выплаты по нему – ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих выплате процентов ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., количество дней просрочки 911 день, размер процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Курбатова В.В. составляет <данные изъяты> Требования истцов о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы производны от основных требований о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, то и требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ярославского муниципального района сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст.333. 19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.198-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Курбатова В.В. и Золотарева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Золотарева А.М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Курбатова В.В. задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований Золотареву А.М. и Курбатову В.В. отказать. Взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий:
Из указанных договоров следует, что предметом договора является не определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица,а конкретная работа: подготовка котельной к отопительному сезону, включающая в себя: демонтаж насоса котла №1, разборка насоса, замена подшипников, сальников, фильтра для подпитки котла, обратного клапана, взрывного клапана, разборка и сборка форсунки с заменой подшипников, сборка насоса и установка насоса, а также у Курбатова В.В. работы по очистке территории колледжа от снега на тракторе, с указанием объемов работы, которую исполнители (Курбатов В.В. и Золотарёв А.М.) обязались совершить по заданию ответчика, а ответчик принял на себя обязанность оплатить, с указанием конкретной цены за выполненную работу, при этом размер вознаграждения зависел от объема работы. Истцы выполняли по данным договорам работу, не обусловленную их трудовыми договорами. Данная работа выходила за рамки их должностных обязанностей, что признавали и сами истцы, из пояснений обеих сторон усматривается, что для подготовки котельной к отопительному сезону должна была быть привлечена подрядная организация, однако в целях экономии денежных средств были привлечены штатные работники по договорам подряда.
договоры содержат условие о сроке выполнения конкретного задания.