Дело № 2-2367/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Хахиной А.М.

При секретаре Труфановой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.Е. к Неронову В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гришина Н.Е. обратилась в суд с иском к Неронову В.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле дома <адрес> на неё напали две собаки, принадлежащие Неронову В.Е. Ей были причинены укушенные раны головы, шеи, рук. В результате данного нападения она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вынуждена пройти курс антирабической терапии.

Указывает, что ей был причинен материальный ущерб: повреждены вещи пальто стоимостью <данные изъяты>., шаль пуховая – <данные изъяты>., шапка норковая <данные изъяты>., также она понесла расходы на лекарства в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы на транспортные услуги до больницы и поликлиники, поскольку самостоятельно передвигаться не могла, в размере <данные изъяты>. Также указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Гришина Н.Е., и её представители: по доверенности Согомонова Т.Н. и адвокат Тулика С.З. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой, когда на неё напали 2 собаки, принадлежащие Неронову В.Е. Большая собака по кличке «Джек» положила ей лапы на плечи и пыталась укусить за шею, она закрывалась руками, тогда данная собака стала кусать верх головы, рвать шапку. Маленькая собака укусила с другой стороны головы. Она упала на снег, прятала лицо в пуховый платок, в снег, чувствовала, как в платок стекает кровь с головы, потеряла сознание. Когда очнулась, то собак не было. Она дошла до соседей, которые вызвали скорую мед.помощь. Её доставили в больницу, наложили 2 шва на голову, сделали перевязку. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к хирургу, который назначил ей стационарное лечение. В больнице она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели, потом находилась на амбулаторном лечении. После случившегося у неё некоторое время не было голоса, были постоянные головные боли, головокружения, стало часто повышаться давление. Она постоянно испытывает страх перед собаками, вынуждена обходить дом ответчиков с другой стороны, чтобы пройти на остановку. Ответчик до настоящего времени не принес ей извинений, не интересовался её состоянием здоровья. Пояснила, что собаки испортили вещи, которые были надеты в тот день: шапку, пальто и пуховый платок, они были все покусаны, в крови. Она была вынуждена покупать новые вещи. Также, чтобы добраться до больницы она вызывала такси, поскольку самостоятельно не могла дойти. Понесла расходы на покупку лекарств, которые назначал врач.

Ответчик Неронов В.Е. исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В отношении требований о взыскании морального вреда пояснил, что размер, подлежащей к взысканию компенсации, он оставляет на усмотрение суда, но просит учесть, что сумма, заявленная истцом, составляет его годовой заработок. Сожалеет о случившемся, указывает, что в настоящее время собаке сделана операция для снижения её агрессивности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на Гришину Н.Е. напали две собаки ответчика Неронова В.Е., причинили ей вред здоровью.

Данный факт подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № на имя Гришиной Н.Е., эпикризом ОРГАНИЗАЦИЯ1 копиями двух листков нетрудоспособности на имя Гришиной Н.Е.

Постановлением № 4 Административной комиссии Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Неронов В.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.23 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», выразившемся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пунктов 3.3 и 3.4 Правил содержания домашних животных в ЯМО от 09.12.2004 г. № 36.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании истице безусловно нападением собак причинены физические и нравственные страдания, ей при оказании медицинской помощи были наложены 2 шва в теменной области головы, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает головные боли, головокружения, у неё повышается давление, что подтверждается мед.картой. Истец после данного случая испытывает боязнь перед собакой. Ответчиком не отрицался факт агрессивности собаки по кличке «Джек».

Поскольку между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию домашних животных и нападению собак на истицу имеется прямая причинная связь, что повлекло причинение вреда здоровью истца, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила ч.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которыми он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> данную сумму суд считает соответствующей характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком Нероновым В.Е. в части требований о взыскании материального ущерба может быть принято судом, так как оно законно и обосновано, является доброй волей ответчика, не противоречит чьим-либо правам и интересам. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Кроме того, суд учитывает, что данный ущерб, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика Неронова В.Е. в пользу истицы подлежит к взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Неронова В.Е. в доход государства должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истица при подачи иска была освобождена. Размер госпошлины рассчитывается по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по требованию о взыскании материального ущерба и составляет <данные изъяты>., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет сумму <данные изъяты>. на основании ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, общий размер госпошлины на основании ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ, подлежащий к взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Неронова В.Е. в пользу Гришиной Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Неронова В.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: А.М.Хахина