Дело № 2-46/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Мутель Е.Е. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Комаровой Л.С. об установлении границ земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, признании права собственности и по встречному иску Комаровой Л.С. к Мутель Е.Е., Свитковой С.Л. о переносе забора, установлении границ земельного участка,

установил:

Мутель Е.Е. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Комаровой Л.С., ОРГАНИЗАЦИЯ2 (уточненное исковое заявление л.д.224) в котором просит установить границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> по точкам Н4-Н6, согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ3; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10 в соответствии с межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ3 2009 года; признать за истицей право собственности в размере ? доли на указанный земельный участок.

Комаровой Л.С. обратилась в суд со встречным иском (л.д.186-187) к Мутель Е.Е., Свитковой С.Л., в котором просит определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и район, <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ4, по точкам н1, н2, н.3, н.4, н.7, н.8 (план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчиков перенести установленный ими забор в соответствии с установленными границами на точки н4, н7, н8, н1, определенными в плане границ земельного участка, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ

Мутель Е.Е., ее представитель Раменская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что истица является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Доля в праве собственности на жилой дом принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С 1996 года Мутель Е.Е. пользовалась данным жилым домом и земельным участком как дачей. В 2009м году Мутель Е.Е. решила оформить права на земельный участок, для чего обратилась в межевую организацию ОРГАНИЗАЦИЯ3 для производства обмера участка и установления его границ. Участок со всех сторон обнесен забором. Забор уже стоял на момент вступления истицы в наследство. Замеры были произведены в пределах существующего забора. Однако, пройти кадастровый учет истица не может по причине отказа в согласовании границы смежного землепользователя Комаровой Л.С., которая утверждает, что граница с ее стороны была сдвинута в сторону ее участка на 60 сантиметров. Считает отказ в согласовании границы участка необоснованным, поскольку забор не переносился. Просит исковые требования удовлетворить и признать за ней право собственности на земельный участок в установленных границах ОРГАНИЗАЦИЯ3, поставить участок на кадастровый учет. Также пояснили, что ранее истице предоставлялся участок в собственность в садоводческом товариществе. Считают, что данное основание не препятствует передаче в собственность истице бесплатно указанного земельного участка, как собственнику жилого дома.

Третье лицо Свиткова С.Л. и ее представитель адвокат Земскова С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования Мутель Е.Е., в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Л.С. просили отказать. Свиткова С.Л. пояснила, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. С 1964 года указанный жилой дом принадлежал ее бабушке, в доме и на участке она бывает с 1964 года. С 1964 года между жилым домом № и жилым домом № был забор из штакетника. Когда старый забор сгнил, Комарова сказала, чтобы новый забор ставили они. Ими был поставлен забор там же, где стоял старый забор. Столбы ими были заменены, но они были вкопаны на место старых столбов. Вишня, которая растет с ее стороны у забора, была посажена ею. Доводы Комаровой Л.С. о переносе забора являются необоснованными. Если поставить забор как того требует Комарова, то он будет стоят наискосок.

Комарова Л.С. и ее представитель адвокат Крупочкин О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Мутель Е.Е. не признали. Пояснили, что Комаровой Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 709 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и район, <адрес>. Участок был предоставлен в 2000-м году на основании Постановления главы Администрации Ярославского муниципального округа. Ранее был один земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> и район, <адрес>, жилой дом принадлежал бабушке Комаровой Л.С.. Раньше между участками № и № был деревянный забор, но он сгнил, повалился. Поскольку данный забор ставила семья Комаровой Л.С., то после его падения они предложили новый забор поставить Свитковой. После смерти бабушки участок был разделен на два. Участок с домом был продан, а второй участок Комаровой Л.С. оформила в свою собственность. Возводить новый забор Свитковы стали лет пять-шесть назад. До середины участка забор идет правильно. Однако в части, граничащей с Комаровой Л.С., столбы были переставлены в сторону участка Комаровой Л.С., в результате чего часть плодовых деревьев оказалась на участке Свитковой и Мутель Е.Е.. Увидев это, Комаровой Л.С. потребовала переставить столбы. До 2010 года Свитковы не доделывали забор, стояли одни столбы. Однако, в 2010-м году по неправильно установленным столбам была натянута сетка-рабица. В результате захвата ее территории размер ее участка уменьшился на 18 кв.м. Она провела свое межевание, как, по ее мнению, должен быть установлен забор, и просит установить границу между участками по ее варианту.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Мутель Е.Е. обращалась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время препятствием для постановки участка на кадастровый учет является отсутствие согласования границы со стороны смежного землепользователя Комаровой Л.С. При проверке представленных документов пересечения границ с участком Комаровой Л.С. установлено не было.

От ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2.

В судебное заседание не явилась третье лицо – Евдокимова И.Н., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.Н. поясняла, что ей принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ее дом находится напротив дома Мутель Е.Е. и Свитковой. Год назад ее позвала соседка Комарова и показывала, что соседи сдвинули столбы в ее сторону. Она видела, что вишни, которые ранее росли на участке Комаровой Л.С., теперь оказались на участке Свитковой и Мутель Е.Е.. Кроме того, когда Комарова ставила гараж на своем участке, то расстояние между гаражом и забором было один метр.

Третье лицо – ОРГАНИЗАЦИЯ5 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОРГАНИЗАЦИЯ5.

В судебное заседание не явились третьи лица – ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 2000-м году его теща покупала у Комаровой Л.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Всеми документами занимался он. Их участок находится сбоку от участка Свитковой, а сзади его участка находится участок Комаровой Л.С.. В 2000-м году между участками был старый деревянный забор, сейчас между участками натянута сетка-рабица. В 2000-м году на участок приезжали две женщины, которые измеряли участок. Они вначале мерили весь участок, а потом разделил его на два, один купила его теща, другой остался у Комаровой Л.С.. Площадь их участка по замерам 2000-го года совпадает с действительной площадью участка. Гараж в 2000-м году на участке Комаровой Л.С. уже стоял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 1988-го года проживал совместно с Комаровой Л.С., проживали совместно около 9-ти лет. В середине 1990-х годов на даче у Комаровой Л.С. в <адрес> ставил гараж. Помнит, что на тот момент хозяевами соседнего участка были пожилые люди, с которыми были хорошие отношения. Между участками был старый забор, который крепился к столбу. Прежде чем ставить гараж, определили место под него. Соседка Евдокимова И.Н. жаловалась по поводу установки гаража, поэтому по просьбе Комаровой Л.С. он тщательно отмерял все расстояния. От смежного участка отступил 1 метр, так просила Комарова, чтобы соблюсти необходимые нормы. Гараж был установлен в метре от смежной границы. С Комаровой он не проживает уже несколько лет. Узнав, что имеется спор, он приезжал на участок Комаровой Л.С., может свидетельствовать, что гараж в настоящее время стоит ближе к смежной границе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Комаровой Л.С. – ее дочь. Ранее дом по адресу <адрес> принадлежал родителям ее мужа. После их смерти она разделила участок на два, один они продали, а вторым пользовалась дочь под дачу. На участке она также бывала часто. Вдоль забора с соседями росли кусты малины, вишни, яблоня. В настоящее время яблоня и вишни оказались на участке соседей. Гараж они поставили лет шестнадцать назад, ставил гараж ее зять. Гараж был установлен в метре от смежной границы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что бывает на даче Свитковой С.Л. последние три года. В прошлом году по просьбе Свитковой натягивал сетку-рабицу между столбами. Эти же столбы уже стояли и три года назад. Когда натягивали сетку-рабицу пришла соседка и стала говорить, что столбы куда-то сдвинули.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Свиткова С.Л. – ее мама. В прошлом году между их участком и участком Комаровой Л.С. была натянута сетка-рабица. Сетка-рабица была прикреплена к металлическим столбам, которые стояли там давно. Рядом со столбами у них растут вишни и яблоня, которые сажала ее мама.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с 1989г. по 2009г. работал .... Помнит, что в середине 1990-х годов Комаровой Л.С. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ6 с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража. Указанное разрешение было выдано с указанием об отступлении от смежной границы на один метр. После строительства гаража представители ОРГАНИЗАЦИЯ6 выезжали на место с целью проконтролировать соблюдение строительных норм, поскольку соседка Евдокимова писала в различные инстанции жалобы по поводу указанного строительства. Полагает, что необходимые расстояния были соблюдены. Также несколько лет назад Комаровой Л.С. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ6 с жалобами на перенос смежных столбов соседями из <адрес>. Он поручал специалисту по земельным вопросам выйти на место и разобраться в конфликтной ситуации. Специалист вышел на место и сообщил, что перенос столбов действительно имеет место быть.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ОРГАНИЗАЦИЯ6 она работает с 1994 года. На протяжении своей работы несколько раз бывала на участке Комаровой Л.С.. В середине 1990-х годов выходила на участок по поводу строительства гаража по жалобе соседки Евдокимовой И.Н. Несколько лет назад по поручению главы ОРГАНИЗАЦИЯ6 выходила на участок с целью разрешения конфликтной ситуации по поводу переноса забора. Когда она вышла на участки, там была только Комаровой Л.С., соседей не было. Комарова сообщила, что соседи установили столбы на ее земельном участке. Она пришла к выводу, что перенос столбов действительно имел место. Визуально было видно, что столбы новые, ямки под них вырывались, земля вокруг них была утрамбована. Комарова показывала на плодовые деревья, которые оказались на участке соседей. Кроме того, столбы стояли очень близко к гаражу, а она помнит, что когда Комарова построила гараж, то расстояние до соседнего участка было один метр.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Комаровой Л.С. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Мутель Е.Е. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что Мутель Е.Е. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Права на земельный участок на момент рассмотрения дела Мутель Е.Е. не оформлены.

В 2009-м году Мутель Е.Е. было заказано межевание земельного участка. По результатам межевания площадь участка составила 1403 кв.м.

На основании Решения ОРГАНИЗАЦИЯ5 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков – отсутствует согласование смежного землепользователя Комаровой Л.С.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что граница между участками ОРГАНИЗАЦИЯ3 в 2009-м году была определена по установленным металлическим столбам, к которым в 2010-м году был прикреплен забор из сетки-рабицы.

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Комаровой Л.С. о том, что столбы были установлены не по истинной границе между участками, а со смещением в ее сторону примерно на 60 сантиметров.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО7., третьего лица Евдокимовой И.Н., свидетельствующих о том, что на момент постройки в середине 1990-х годов гараж на участке Комаровой Л.С. находился на расстоянии одного метра от смежного забора и что позже указанное расстояние сократилось, столбы были переставлены. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, при предоставлении Комаровой Л.С. земельного участка в 2000-м году был произведен замер участка ОРГАНИЗАЦИЯ7, по результатам замеров составлен план границ участка (л.д.163).

Из указанного плана следует, что площадь участка Комаровой Л.С. составляет 709 кв.м. Ширина участка от т.2 до т.3 составляет 21,84 м. Факт производства замеров подтвержден в судебном заседании свидетелем Кияненко В.Г.

Кроме того, при выездном судебном заседании было установлено, что на территории участка Мутель Е.Е. и Свитковой С.Л., имеется железный столб. По утверждению Комаровой Л.С. именно на данный столб выходил существующий ранее забор. Наличие указанного железного столба отражено на фотографии в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что граница между участками должна быть установлена в соответствии с планом границ, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в межевое дело ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка, принадлежащего Комаровой Л.С., в <данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что Мутель Е.Е. имеет право на бесплатную передачу в ее собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, приобретенный в порядке наследования.

Но, поскольку, границы участка определены истицей неверно, в границы участка включена часть участка, принадлежащая Комаровой Л.С., оснований для признания за Мутель Е.Е. право собственности на земельный участок в заявленных ею границах, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) в координатах характерных точек границ:

Обязать Свиткову С.Л, перенести забор на смежную границу с земельным участком, принадлежащем Комаровой Л.С. на точки н1, н6, н5, н4, отраженных в межевом плане, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мутель Е.Е. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Комаровой Л.С. об установлении границ земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова