Дело № 2-446/11 решение изготовлено 30 мая 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Мильто Е.И., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Мильто Е.И. к Колесниковой Е.А., Братковской Л.А. об утверждении границ земельного участка, разделе земельного участка, исключении из числа смежных землепользователей, прекращении права долевой собственности на земельный участок и библиотеку, по исковому заявлению Братковской Л.А. к Мильто Е.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Мильто Е.И., ОРГАНИЗАЦИЯ1 (уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в котором просит прекратить право долевой собственности Колесниковой Е.А. и Мильто Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> по точкам 1-10, 11, 19, 18-1 согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2; признать право собственности Колесниковой Е.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> местоположением границ по точкам 13, 29, 30, 31, 11, 19, 18-13, согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Мильто Е.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Колесниковой Е.А., Братковской Л.А. (уточненное заявление <данные изъяты>), в котором просит признать технический отчет по инвентаризации земельного участка по адресу <адрес>, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2004-м году недействительным; утвердить уточненное местоположение границ общего земельного участка с № – по существующему забору и ситуационному плану, предоставленному ОРГАНИЗАЦИЯ2; произвести раздел земельного участка с № согласно ситуационного плана, предоставленного ОРГАНИЗАЦИЯ2, без изломанности и вклинивания, согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ; признать за Мильто Е.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением границ по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 15, 13, 14, 1 с координатами согласно ведомости расчета площади и координат, предоставленной ОРГАНИЗАЦИЯ2; признать за Колесниковой Е.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением границ по точкам: 13, 15, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с координатами согласно ведомости расчета площади и координат, предоставленной ОРГАНИЗАЦИЯ2; исключить из числа смежных землепользователей земельного участка с № Братковскую Л.А. и утвердить проход между земельным участком № и участком Братковской Л.А. шириной 3 метра вдоль забора, учитывая рельеф местности (склон) и изломанность границы; прекратить право долевой собственности Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на здание библиотеки, расположенном на земельном участке с №, т.к. этого строения не сществует; признать за Мильто Е.И. право собственности на вновь возведенный дом; признать за Колесниковой Е.А. право собственности на вновь возведенный дом; обязать Мильто Е.И. и Колесникову Е.А. совместно, с привлечением специализированной организации, разработать и выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, поскольку расстояние между вновь возведенными домами Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. составляет 5 метров, что является нарушением строительных норм и правил.

Братковская Л.А. обратилась в суд с иском к Мильто Е.И. (уточненное заявление <данные изъяты>), в котором просит установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № (владельцы Мильто Е.И. и Колесникова Е.А.) по точкам 2-3-4-5-6 с координатами согласно «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений…», подготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ2; обязать Мильто Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Братковской Л.А. путем перемещения части забора на точки 2-3-4-5-6 с координатами согласно «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений…», подготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ2; обязать Мильто Е.И. не совершать действий по созданию препятствий в перемещении становленного столба электроосвещения из существующего прохода вдоль дома на другое место; установить часть границы земельного участка, принадлежащего Братковской Л.А., граничащего с участком Мильто Е.И. по точкам 6-6-н.

Представители Колесниковой Е.А. по доверенностям Колесников Ю.Н. и Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования Мильто Е.И. не признали, исковые требования Братковской Л.А. поддержали. Пояснили, что Колесникова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 приобрела ? долю земельного участка и здания библиотеки, расположенных по адресу <адрес>. Собственником второй половины является Мильто Е.И. Порядок пользования домом и участком сложился еще при прежних собственниках. Внутри общего участка стоял забор, дальше по границе участков были поставлены хозяйственные постройки Мильто Е.И. В 2006 году Колесникова и Мильто фактически разобрали здание библиотеки и на тех участках, которые находились в их фактическом использовании, возвели новые дома. Мильто также не возражала против раздела участка на два самостоятельных. Но решить этот вопрос во внесудебном порядке не получилось. В 2004 году, при подготовке документов к продаже, ФИО1 было заказано и проведено межевание. Межевание проводило ОРГАНИЗАЦИЯ1, замеры общего участка были проведены в границах существующего забора. По результатам межевание участок был поставлен на кадастровый учет. В 2010-м году Колесникова заказала межевание в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В результате проведенных обмеров выяснилось, что граница общего участка, со стороны земли, находящейся в пользовании Мильто Е.И., изменилась в сторону увеличения. Перенос забора действительно имел место, об этом неоднократно говорила соседка Братковская Л.А., к границе участка которой Мильто Е.И. установила свой забор. Забор был смещен в сторону участка Братковской примерно на два метра. По этой причине они не заключили соглашение о разделе участка, поскольку Мильто Е.И. настаивает на границе, по которой в настоящее время установлен забор, а Колесникова составила план исходя из границ, которые существовали в 2004-м году и тех координат, которые зафиксированы в кадастровом учете. Колесниковой предлагается вариант раздела участков в соответствии с их фактическим использованием на протяжении многих лет.

Мильто Е.И. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала частично (за исключение признания за ней и Колесниковой права собственности на вновь возведенные дома), исковые требования Братковской Л.А. не признала. Пояснила, что в 1998 году совместно с ФИО1 приобрели здание бывшей библиотеки, расположенное в <адрес>. Года через два вокруг общего участка совместно с ФИО1 был установлен забор, который с ее стороны до настоящего времени не переносился. Общая тропка, которая вела как к участку Братковской, так и к участкам, которые расположены за ее участком пропала по причине необоснованного расширения участка самой Братковской. Именно по этой причине она отказала в согласовании границ участков. Не отрицает, что внутри общего участка установлен забор, разделяющий участок на два. Но, во-первых, забор установлен примерно до середины участка, во-вторых, данный забор был установлен самовольно ФИО2. – мужем истицы Колесниковой Е.А. примерно в 2004-м году. Споры между ними по поводу владения и пользования участком возникали всегда. Раздел участка по варианту Колесниковой приводит к изломанности границ земельного участка, что затруднит его использование, такой вариант раздела противоречит ч.6 ст.11.9 ЗК РФ. Кроме того, на часть предлагаемого ей земельного участка она сможет попасть только выйдя с территории своего участка на улицу, так как проход на него закрывает хозяйственная постройка. Ее вариант раздела земельного участка является более удобным, так как делит земельный участок на два равных прямоугольника. Считает, что при определении границ общего земельного участка нельзя руководствоваться техническим отчетом 2004 года. Данный отчет не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством. Ею заявлены отдельные требования о признании указанного отчета недействительным. О проведении межевания ее земельного участка в 2004 году она узнала только в 2009-м году. При межевании она не присутствовала. Каким-образом было проведено межевание, ей неизвестно. Ее подпись в согласовании границ отсутствует. Также ей известно, что другие смежные землепользователи, чьи подписи имеются в акте согласования, также данный акт не подписывали. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки подлинности подписей в данном акте согласования. Настаивает, что забор на момент рассмотрения дела стоит на том же месте, где стоял и в 2004-м году. Несовпадение имеющихся в кадастре координат свидетельствует либо о кадастровой ошибке, либо о неправильно произведенных замерах.

Братковская Л.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, свои исковые требования и исковые требования Колесниковой поддержала. Пояснила, что земельный участок в <адрес> использовался еще ее родителями начиная с 1940-х годов прошлого века. Участок был оформлен в собственность ее матери. А после ее смерти свидетельства о праве собственности были выданы на указанный участок ей и ее брату – Левашову Д.А. Границы участка не изменялись. Ранее между ее участком и участком, на котором расположено здание библиотеки, был проход шириной около двух метров. По этому проходу ходила и она и владельцы соседних участков, расположенных за ее участком. Когда здание библиотеки купили Мильто и Ивановы, они огородили свой участок забором. При этом вначале забор поставили правильно, тропка оставалась общей. Однако, после того, как Мильто построили новый дом, они перенесли забор, присоединив к своему участку и тропку. В настоящее время Мильто Е.И. требует от нее, чтобы она сдвинула границы своего участка на три метра, предоставив ей возможность проходит к задним участкам, поскольку Мильто купили участки у тех собственников. Просит отказать Мильто Е.И. в удовлетворении данных исковых требований и обязать Мильто Е.И. передвинуть забор на прежнее место, на ту границу, данные о которой содержатся в кадастровом учете. Также к ее земельному участку идет проход вдоль дома и участка Мильто Е.И. В прошлом году по указанию супругов Мильто столб линии электропередач был перенесен с территории их участка в этот проход, что препятствует проезжать на участок, например с мотоблоком. Она звонила в компанию, которая занимается установкой столбов, ей пояснили, что если Мильто не будет препятствовать в перестановке столба, то они столб перенесут на прежнее место. В связи с чем, она просит обязать Мильто Е.И. не препятствовать в переносе столба.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещались. От ответчика – Левашова Д.А. поступило ходатайство с просьбой рассматривать дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ2 по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица - ОРГАНИЗАЦИЯ5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что столб линии электропередач был установлен в селе <адрес> в ходе замены старой линии на новую. Столб должен был быть установлен по проекту. Перенести указанный столб может только ОРГАНИЗАЦИЯ5. Мильто Е.И. создать каких-либо препятствий не может. На настоящий момент к ОРГАНИЗАЦИЯ5 никаких требований не предъявлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла (л.д.44 т.2), что Колесникова Е.А. – ее дочь, Мильто Е.И. – племянница. В 1998 году здание библиотеки купили Мильто Е.И. и семья сына свидетеля ФИО4. Одной стороной здания пользовалась семья Мильто Е.И., а другой – ФИО4. Забор вокруг участка поставили в 2000-м году. Однако, года три назад со своей стороны участка Мильто передвинули забор, заняв тропку общего пользования. Стали передвигать забор после того, как возвели дом шириной 10 метров при ширине участка в 13 метров. Также в 2002 году Мильто сказали, что у них не хватает 55 кв.м. и заняли участок со стороны участка ФИО4, огородив его забором. В настоящее время там растут их кусты. Порядок пользования участками не менялся с 2002 года.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла (<данные изъяты>), что в 1998 году она с мужем и супруги Мильто приобрели здание бывшей библиотеки в <адрес>. Между ними сложился порядок пользования как зданием библиотеки, так и земельным участком. В 2002-м году Мильто стали говорить о том, что они пользуются меньшим размером участка, чем половина, представили ей заявление, в котором предлагали предоставить им часть участка с ее стороны. Указанное заявление она показывала представителям Колесниковой (приобщено к материалам дела <данные изъяты>). В этом же году они заняли часть участка с их стороны здания. Из-за начавшихся конфликтов они возвели забор посередине участка. Мильто против возведения забора и отделения участков друг от друга не возражали. После смерти мужа она продала свой участок его сестре – Колесниковой Е.А. Когда приезжала на участок, то видела, что Мильто передвинули забор со своей стороны участка.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Колесниковой Е.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Мильто Е.И. суд считает необходимым отказать, исковые требования Братковской Л.А. подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что Колесникова Е.А. и Мильто Е.И. являются собственниками, в размере ? доли каждая на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание библиотеки, расположенных по адресу <адрес>

Колесниковой Е.А. и Мильто Е.И. заявлены требования о разделе указанного участка в натуре. Предложено два варианта такого раздела.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным произвести раздел земельного участка с образованием двух самостоятельных участков в соответствии с планом, представленным Колесниковой Е.А. по следующим основаниям.

Колесниковой Е.А. представлен межевой план, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На листе 8 межевого плана имеется заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, на местности не соответствуют документации по установлению границ, оформленной ранее и согласно полученной выписке из Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ все характерные точки границы смещены относительно своих координат, приведенных в выписке, на определенное расстояние; по фактическому использованию участок разделен на две части и каждая часть используется своим собственником отдельно, существует жестко зафиксированная граница раздела между двумя домами, расположенных на участке.

Данный довод подтверждается и ситуационным планом, который является приложением к межевому плану (<данные изъяты>).

Из указанного ситуационного плана видно, что участок разделен деревянным забором и хозяйственными постройками.

Таким образом, доводы Мильто Е.И. о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, опровергаются указанными выше документами, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, которые являются родственниками Колесниковой Е.А., поскольку их показания соответствуют иным представленным доказательствам.

Колесникова Е.А. производит раздел земельного участка по существующему забору и хозяйственным постройкам. В то время как по варианту раздела, представленному Мильто Е.И. (<данные изъяты> ситуационный план), граница между участками проходит не по существующему забору, а подлежит смещению в сторону участка Колесниковой.

Мильто Е.И. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что использовала земельный участок в границах существующих ограждений.

Доводы Братковской Л.А. и Колесниковой Е.А. о переносе в 2006-2007 году забора в сторону участка Братковской также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО4

Из фотографии, представленной Братковской Л.А. <данные изъяты>), относящейся к 1960-м годам прошлого века, хорошо видно границу ее земельного участка, видно, что между ее земельным участком и участком, на котором расположено здание библиотеки, существовал проход.

В материалы дела представлен технический отчет по инвентаризации земельного участка по адресу <адрес>, составленный в 2004-м году ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Мильто Е.И. заявляет о недействительности данного отчета в связи с отсутствием согласования границ участка с ее стороны, а также отсутствием подписей смежных землепользователей.

Суд считает, что отсутствие согласований не свидетельствует о том, что замеры участка были произведены в 2004-м году неверно.

Из пояснительной записки землеустроителя следует, что поворотные точки границ земельного участка на местности были закреплены забором, что, по мнению суда, исключает возможность неверных замеров.

Суд производит раздел земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

По указанному варианту, каждому собственнику передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру его доли в праве долевой собственности.

Размер передаваемого каждому из собственников земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) ниже установленного минимального размера земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства (700 кв.м.), установленных Решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 18.03.2010г. №9.

Данное обстоятельство не может являться препятствием для формирования двух отдельных земельных участков и постановки на кадастровый учет, поскольку данное Решение устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории ЯМР. В данном случае суд производит раздел земельного участка уже находящегося в собственности физических лиц. Кроме того, факт использования каждым из собственников части земельного участка именно в таких размерах свидетельствует о возможности использовать земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилых домов.

Требования о прекращении права долевой собственности на здание библиотеки подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в судебном заседании не отрицалось, что здание библиотеки было ими разобрано, т.е. перестало существовать как объект недвижимости, возведены два новых дома, строительство которых стороны намерены узаконить.

Требования Братковской Л.А. о возложении обязанности на Мильто Е.И. не препятствовать переносу столба линии электропередачи не подлежат удовлетворению, поскольку Мильто Е.И. не обладает какими-либо полномочиями в части установки данных столбов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Е.А. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по точкам 1-10, 11, 19, 18-1 согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Произвести раздел указанного земельного участка между его собственниками в соответствии с вариантом, отраженным в «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с местоположением границ по точкам 13, 29, 30, 31, 11, 19, 18-13, согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Признать за Мильто Е.И. право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с местоположением границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, 30, 29, 12, согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Прекратить право долевой собственности Колесниковой Е.А. и Мильто Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. на здание библиотеки, расположенное по адресу <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Мильто Е.И. к Колесниковой Елены Альбертовне, Братковской Л.А. об утверждении уточненного местоположения границ общего земельного участка, разделе земельного участка согласно ситуационного плана, предоставленного ОРГАНИЗАЦИЯ2, исключении из числа смежных землепользователей, утверждении прохода, отказать.

Исковые требования Братковской Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Мильто Е.И. переместить забор на точки 2-3-4-5-6 с координатами согласно«Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ2

В удовлетворении остальной части исковых требований Братковской Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова