Дело № 2-355/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Балбашова В.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1, именуемым в дальнейшем «Застройщик», в лице председателя правления ФИО1.,с одной стороны, и Балбашовым В.В., именуемым в дальнейшем «Участник», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к Договору № об участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями настоящего соглашения, Участник поручает, а Застройщик принимает на себя обязательство по строительству на земельном участке № гаража деревянного каркасного без утепления, наружная отделка – сайдинг, крыша – металлочерепица, пол бетонный, размером 6м.*4м. с металлической овощной банкой, размером 1,5м.* 1,5м.

Стоимость строительства гаража составляет <данные изъяты> рублей, участник обязан оплатить стоимость строительства гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок строительства гаража – до ДД.ММ.ГГГГ

Балбашов В.В. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по дополнительному соглашению сумму в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке предоплаты оплатил ответчику по приходному ордеру <данные изъяты> рублей, т.е. полную стоимость строительства гаража. Однако, ответчик работы по строительству гаража не завершил до настоящего времени: строительство прекращено на стадии возведения фундамента. Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работы, то истец в силу пункта 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Однако, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут. При этом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о его согласии расторгнуть договор подряда: ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу пункта 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных договором конечного срока выполнения работы исполнитель уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до заявления потребителем отказа от исполнения договора подряда. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3-х процентов от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Балбашов В.В. и его представитель Демьянчук А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Балбашов В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что после заключения дополнительного соглашения ответчик с привлечением третьих лиц заложил на его участке фундамент. На сегодняшний день фундамент разрушается, сам по себе он ему не нужен, нарушена технология строительства.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 председатель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал фактические обстоятельства по делу и факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что в иске должно быть отказано по причине невозможности исполнения решения суда, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ1 является некоммерческой организацией, имущество кооператива формируется за счет паевых взносов членов ОРГАНИЗАЦИЯ1. На прошедшем собрании члены ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказались вносить дополнительные взносы на исполнение судебных решений.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц члены ОРГАНИЗАЦИЯ1, представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленного текста дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, видно, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 принял на себя обязательства построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ гараж для истца на земельном участке № по адресу <адрес>.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по строительству гаража ОРГАНИЗАЦИЯ1 исполнено не было.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма не подлежит уменьшению на стоимость фундамента, поскольку данный фундамент не представляет для истца какой-либо материальной ценности, сам по себе не является объектом недвижимости. Доводы истца о том, что за прошедшее время – более двух лет, фундамент пришел в негодность и не может быть в дальнейшем использован для возведения на нем здания, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что к возникшим между сторонам правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами был заключен обще-гражданский договор, его заключение и исполнение не связано с членством истца в кооперативе.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства превышает цену договора – <данные изъяты> рублей. С учетом фактических обстоятельств по делу, стоимости работ, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Суд учитывает, что со стороны истца договор был исполнен надлежащим образом и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял кассационную жалобу, которая была удовлетворена в суде кассационной инстанции. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству гаража, заключенное между Балбашовым В.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Балбашова В.В. сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова