Дело № 2-212/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 6 мая 2011 года гражданское дело по иску Тихомировой Л.Ф. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Жукову С.К. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Тихомирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Жукову С.К., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах межевого плана, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2; прекратить право собственности Жукова С.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем перемещения смежной границы согласно плана, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2; внести изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, изменив площадь и границы указанного участка в соответствии с межевым планом, представленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2

В судебном заседании Тихомирова Л.Ф. и ее представитель Мигиль В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в 1996 году у ФИО1 истица вместе с супругом приобрела сруб. Земельный участок, на котором данный сруб был расположен, был предоставлен ее супругу в собственность на основании постановления главы ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Между их участком и участком соседа Жукова С.К. была полоса шириной 2-3 метра, которая находилась в общем пользовании. Указанный земельный участок использовался для подвоза торфа и навоза к задним частям участков (огородам), на данном участке ставили машины. В 2003-м году приняли решение о постановке заборов вокруг участков. С Жуковым была договоренность о том, что въезд на общий участок земли загородят воротами, чтобы посторонние не пользовались им. В 2003-м году по лицевой части своего участка она установила забор, забор установила до начала общего проезда, полагая, что Жуков установить забор также до начала указанного проезда, а на образовавшийся промежуток между участками они совместно поставят ворота. Жуков самостоятельно за свой счет в 2003-м году поставил ворота на указанный проезд. Она не возражала, поскольку они продолжали пользоваться указанным проездом совместно. Однако, в 2008 году Жуков установил забор между участками, присоединив весь общий проезд к своему участку. Также ответчик в 2008-м году обратился в суд с иском о признании право собственности на земельный участок в увеличенных размерах, включая и спорный проезд. Обращаясь в 2008-м году в суд, Жуков не указал истицу в качестве смежного землепользователя, скрыл наличие спора относительно смежной границы. Также пояснили, что на момент приобретения сруба и участка в 1996 году границы участка уже имелись, включая и наличие общей земли между участками. Считает, что граница между участками должна проходить посередине существовавшего ранее проезда. Данную границу она показала специалисту межевой организации. Площадь ее участка составляет по данным межевания <данные изъяты> кв.м.

Жуков С.К. и его представитель адвокат Юдин Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что участок Жукову С.К. был предоставлен в собственность на основании Постановления главы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в 1996 году. На момент предоставления соседний участок был занят ФИО1, которые уже поставили сруб. Границы участка Жукову показывала районный землеустроитель, которая отступила от края участка ФИО1 полтора метра и отмерила в ширину 21 метр. В настоящее время у него участок шире за счет другой стороны, его участок крайний, с другой от Тихомировых стороны у него соседей нет. С 1996 года со стороны Тихомировых он пользовался участком до межи в 1,5 метра. Тихомировы первыми стали огораживать свой участок, поставили забор по лицевой стороне участка, заняв и оставленную когда-то между участками межу. Он ставил забор по лицевой стороне участка уже после Тихомировых, прикрепил свой забор к их столбу. Не отрицает, что истица проезжала через его ворота, он не возражал, так как отношения между ними были хорошие. В 2008-м году при оформлении участка в собственность истица стала предъявлять претензии, требуя сдвинуть границу в его сторону на два метра. Отношения испортились и он установил забор. Забор крепится к столбам, которые были установлены Тихомировыми. Считают, что оснований для изменения границ участков нет, просят в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что знаком с семьей Тихомировых с конца 1990-х годов, встречался с дочерью истицы. Бывает на участке в <адрес> с 1998-го года. Раньше забора между участками Жуковых и Тихомировых не было, между ними была условная граница. На участке Тихомировых стоит колодец, граница их участка проходила метрах в двух от колодца. Если смотреть на ворота, то по их середине. Он по просьбе Тихомировой обкашивал участок земли до середины ворот, с другой стороны участок обкашивали Жуковы. По лицевой стороне участка Тихомировы установили забор в 2003-м году, забор заканчивался там, где начиналась общая земля. На участок Тихомировых он въезжал через ворота по лицевой стороне участков.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дружит с семьей Жуковых. В 2004-м году помогал Жукову ставить забор по лицевой стороне его участка. Сначала поставили крупные столбы, между ними натянули сетку-рабицу, а ворота прикрепили к уже стоявшему столбу, к которому крепился забор соседей. Истицу на соседнем участке он видел, помнит, что помогал отгонять ее машину, которая стояла на участке, где сейчас установлены ворота.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с 1992г. по 2005 г. работала в должности районного землеустроителя в ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Помнит, что в 1995 году выделяла в <адрес> сначала участок Журавлевым, а в 1996 году – Жукову. Всем тогда выделяли участки по 10 соток. ФИО1 намерили участок в 11 соток, а Жукову – 10 соток. Ширина участков была по 21 метру, между участками был проулок полтора метра, чтобы между соседями не возникали ссоры. Замеры участков она делал рулеткой. Тихомировым она участок не мерила, поскольку они взяли участок ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Жуков С.К. – ее отец. В 1995 году родители приобрели участок в д.Дубовики <адрес> и области. На соседнем участке стоял сруб, который годом позже купили Тихомировы. Тихомировы почти сразу же поставили колодец. Граница между участками проходила метрах в двух от колодца. До этого места ее семья пользовалась участком, обкашивала его. В 2003-м году Тихомировы поставили свой забор по лицевой стороне правильно, по существующей границе. Ее родители прикрепили свои ворота к уже существующему забору Тихомировых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дружит с семьей Тихомировых. На даче у них раньше бывал часто, последний раз был года четыре назад. Граница между участками проходила по общей тропе, которая располагалась посередине между домами. Когда приезжал к Тихомировым, то въезжал на машине по указанной тропе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Знает и Тихомировых и Жуковых. С 2003-го года на их участки есть общий въезд через ворота в заборе. Свидетель с мужем через указанные ворота привозила Тихомировым навоз. Забор, который установил Жуков, стоит слева от ворот, в сторону участка Тихомировых. При этом весь проезд, которым пользовались и Тихомировы и Жуковы, оказался у Жукова.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что знает истицу много лет, дружил с ее мужем. Помогал Тихомирову А.А. в 2003-м году строить баню. Помнит, что между участками был проезд, которым пользовались обе семьи. Тихомиров говорил ему, что они с соседом хотят поставить общие ворота, чтобы посторонние не заходили на участки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Тихомирова Л.Ф. – ее мама. В 1996 году родители приобрели участок в <адрес>. Соседями были их знакомые Жуковы. До 2003-го года участки не были огорожены заборами. Между участками была тропа 2-4 метра шириной, которой пользовались и они и Жуковы. Первыми забор поставили Жуковы, поставили его до начала общей тропы, потом забор поставила ее мама, также до начала общей тропы. Жуков уже после установки заборов поставил ворота между ними. Никаких препятствий к пользованию тропой им не создавались, они также свободно проходили через ворота, заезжали через них на машинах. Сложился порядок пользования участками, они обкашивали тропу до середины ворот, а дальше тропу косили Жуковы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является собственником дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Помнит, как Жуков устанавливал забор по лицевой стороне своего участка. Он подходил к сварщикам, так как хотел договориться с ними о производстве работ. Видел, что ворота приваривались к столбу, который уже стоял и к которому крепился забор соседей. Также видел, что если нужно что-то завести на участки, то и Тихомировы и Жуковы все подвозили сзади участков, у них там есть ворота.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО11 на основании Постановления главы ОРГАНИЗАЦИЯ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент предоставления земельного участка его замеры не производились.

Истица в судебном заседании пояснила, что указанный участок был разработан прежними собственниками, они стали пользоваться земельным участком в тех же границах.

После смерти ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его супруга – Тихомирова Л.Ф., получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошел земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся <адрес>

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок истицы граничит с двумя земельными участками, один из которых находится в собственности ФИО12., а другой – Жукова С.К.

Со стороны участка ФИО12 споров по границам не возникает, между участками длительное время стоит забор.

Между участком, принадлежащим Тихомировой Л.Ф. и участком, принадлежащим Жукову С.К., в 2008-м году Жуковым С.К. был установлен забор. При этом, как видно из представленных фотографий, а также установлено при выездном судебном заседании, указанный забор прикреплен к столбу, который является последним столбом забора по лицевой стороне участка Тихомировой Л.Ф.

За Жуковым С.К. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Забор был установлен по границе, отраженной в межевом плане, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ6

По утверждению истицы в судебном заседании, граница между участками была установлена ответчиком неправильно, со смещением в ее сторону примерно на два метра, в результате часть принадлежащего ей участка площадью <данные изъяты> кв.м. оказалась в составе участка ответчика.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО10 следует, что они присутствовали при установке в 2004-м году забора и ворот по лицевой стороне участка Жукова С.К. Соседи не возражали против установки забора и ворот, которые фактически перекрыли доступ на земельный участок.

Из показаний свидетеля Живулиной следует, что участок, принадлежащий истице, находится между двумя участками, ширина ее участка на момент выделения составляла 21 метр плюс полтора метра межа между участками.

При выездном судебном заседании был произведен замер ширины земельного участка истицы по прямой линии, ширина участка составила 22,45 м.

Показания свидетелей подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу и пояснениями самой истицы о том, что в 2003-м году она установила забор по лицевой стороне своего участка, обозначив тем самым границу своего участка. Ответчик установил забор уже к установленному забору истицы.

Таким образом, истицей не представлено убедительных доказательств того, что между участками существовал участок земли общего пользования, который необоснованно был включен в состав участка ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что истица после установки ответчиком ворот, проезжала через указанные ворота. Сам по себе факт беспрепятственного проезда через ворота, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о принадлежности части участка истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании принадлежащего ответчику участка в августе 2008-го года, границы участка ответчика были установлены правильно, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (постановление главы администрации Толбухинского сельсовета, свидетельство о праве собственности, план границ к свидетельству о праве собственности), а также сложившимся порядком пользования – установленными по лицевой стороне заборам и воротам.

Судом не установлены основания для изменения границ участка ответчика.

Доводы истицы о том, что при отсутствии проезда она не сможет использовать свой участок, подвозить к огороду торф, навоз, строительные материалы, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доступ к земельному участку истицы от земель общего пользования имеется. Истица беспрепятственно проезжает к принадлежащему ей земельному участку.

Также суд учитывает, что в результате проведенного межевания установлено, что принадлежащий истице участок (без <данные изъяты> кв.м.) имеет большую площадь по сравнению с площадью участка, указанного в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.), что также свидетельствует о том, что установление ответчиком границ его участка не нарушает права истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Л.Ф. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Жукову С.К. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова