Дело № 2-2849/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2011 года

гражданское дело по жалобе Фроловой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ1,

у с т а н о в и л:

Фролова А.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с Шапковой Л.В. денежных средств, заявитель является одним из взыскателей по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий ОРГАНИЗАЦИЯ1, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего Шапковой Л.В. в <адрес>. На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 возбудила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об окончании исполнительного производства. В пункте № постановления об окончании исполнительного производства постановила отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, тем самым не исполнив поручение судебного пристава-исполнителя <адрес>. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель <адрес> не имеет возможности исполнить решение суда и передать имущество должника на реализацию. Необоснованное освобождение от ареста имущества должника нарушает права заявителя на судебную защиту. Постановление об окончании исполнительного производства было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Фролова А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще. Ее представитель Фролов А.Г. в суде требования поддержал, дав объяснения, соответствующие содержанию заявлению, и дополнил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ пункта № относительно снятия ареста с имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложила ареста на дом и земельный участок должника Шапковой Л.В. в <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста. В связи с исполнением поручения вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Бланки постановлений об окончании исполнительного производства формируется АИС ФССП России в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязательном порядке содержит отмену всех арестов и ограничений по исполнительному производству. В указанном постановлении она ошибочно оставила пункт, содержащий сведения об отмене всех арестов и ограничений, считает, что это была техническая ошибка. Обжалуемое постановление не повлияло на дальнейшее исполнение по сводному исполнительному производству.

Зам. начальника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на ход исполнения сводного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, зам. начальника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов. В представленном суду отзыве указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом и земельный участок в <адрес>. Данное поручение было исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ввиду исполнения поручения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, бланк постановления об окончании исполнительного производства, формируемый программой для работы судебных приставов-исполнителей АИС ФССП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязательном порядке содержит отмену всех арестов и ограничений по исполнительному производству. Обжалуемое постановление на ход основного сводного исполнительного производства влияния не оказывает, аресты наложенные в рамках сводного исполнительного производства, не отменены.

Взыскатель Шапкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 15, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя могла быть подана Фроловой А.А. в течение десяти рабочих дней, когда она узнала или должна была узнать о вынесении постановления об отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О вынесении постановления об окончании исполнительного производства Фроловой А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление подано Фроловой А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления судебного пристава Фроловой А.А. не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ОРГАНИЗАЦИЯ2 судебным приставом-исполнителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 возбудила исполнительное производство в отношении Шапковой Л.В. о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит А) № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на выше указанное имущество и этим же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении указывает на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 о наложении ареста на заложенное имущество. Вместе с тем, в пункте № обжалуемого постановления указала: «Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3 передала в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, арест на которое был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не отменило аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, и не являлось препятствием для судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 исполнять сводное исполнительное производство. Фактически судебным приставом ФИО1 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Само по себе наличие какой-либо технической ошибки или описки в процессуальном документе, не свидетельствует о его незаконности; действующее законодательство предусматривает возможность исправления ошибок, описок. В данном случае, техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исключив п.№ постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ «отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения».

Суд полагает, что заявление Фроловой А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Фроловой А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А. Ш. Сайфулина