Дело № 2-2412/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Солодова В.Н. к Солодовой В.И. и Пургину А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречном иску Солодовой В.И. к Солодову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Солодов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Солодовой В.И. и Пургину А.В. о вселении в 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование истцу комнаты размером <данные изъяты> кв. м, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, собственником <данные изъяты> доли квартиры является его бывшая супруга Солодова В.И. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, установила новый замок на входной двери, ключи истцу не выдает.

Солодова В.И. обратилась с встречным требованием к Солодову В.Н. об определении порядка пользования квартирой с выделением ей в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. м, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора о приватизации, собственником <данные изъяты> доли квартиры является ее бывший супруг Солодов В.Н. В спорной квартире кроме сторон зарегистрирован ее сын Пургин А.В., который под влиянием ответчика по встречному иску отказался от участия в приватизации жилого помещения. С согласия всех зарегистрированных лиц в квартире проживает мать истца Антонова М.И., <данные изъяты> года рождения, ввиду состояния здоровья за ней необходим постоянный уход. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. Солодов В.Н. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, живет со своей семьей в другом населенном пункте, у него родился ребенок. Полагает, что ей может быть определена для пользования комната площадью <данные изъяты> кв.м, в которой она будет жить с престарелой матерью, а Солодову В.Н. и Пургину А.В. – комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Антонова М.И. в качестве третьего лица (л.д. №).

Истец Солодов В.Н. и его представитель по ордеру Воронова Е.Ф. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Солодов В.Н. пояснил, что в настоящее время он живет с другой семьей, у них родился ребенок, он намерен проживать в спорной квартире, ключи от которой ответчик отказывается ему предоставить. Полагает, что ему в пользование может быть определена комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Солодова В.И. и ее представитель по устному ходатайству Фролов А.В. иск Солодова В.Н. не признали, встречное требование к нему поддержали. Солодова В.И. пояснила, что она не препятствует проживанию Солодова В.Н., конфликтная ситуация возникла по его вине, он забрал все комплекты ключей от входной двери квартиры и уехал на длительное время. В связи с чем, они были вынуждены сменить замки на входной двери. Она не отказывается его впускать в квартиру, предлагает истцу приходить, когда она находится дома. Она согласна передать ему комплект ключей от квартиры при условии, что Солодов В.Н. оплатит стоимость их изготовления.

Ответчик Пургин А.В. иск Солодова В.Н. не признал, встречное требование Солодовой В.И. к нему поддержал, пояснил, что на момент приватизации он (Пургин А.В.) имел регистрацию в спорной квартире, от участия в приватизации жилого помещения отказался под давлением Солодова В.Н., который заявил, что квартира была предоставлена по месту работы ему лично. В настоящее время Солодов В.Н. в квартире не проживает, живет с другой семьей, у него родился ребенок, его личных вещей в квартире нет. Он (Пургин В.Н.) женат, от брака имеет ребенка, в настоящее время живет то с семьей в квартире родителей жены, то в спорной квартире.

Третье лицо Антонова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что живет в соседней квартире со спорной. Ей известно, что Солодов В.Н. ушел из семьи, в квартире живут Солодова В.И., ее мать Антонова М.И. Пургин А.В. в квартире живет периодически. Между бывшими супругами Солодовыми сложились неприязненные отношения. Однажды она (свидетель) была очевидцем устроенного Солодовым В.Н. скандала. Он ждал Солодову В.И. у дома, когда вошли в квартиру, начал оскорблять всех присутствующих, кричал, после его ухода у Антоновой М.И. поднялось давление.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Солодова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а иск Солодовой В.И. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Солодова В.Н. (<данные изъяты> доли) и Солодовой В.И. (<данные изъяты> доли) (л.д. №).

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Солодов В.Н., Солодова В.И. и Пургин А.В. (л.д. №), с согласия всех зарегистрированных в квартире проживает мать ответчика Солодовой В.И. – Антонова М.И. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

В соответствии со статьями 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Условия реализации права участника общей долевой собственности на пользование принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, отличаются как от порядка выдела доли в натуре, так и от предусмотренного Жилищным законодательством порядка изменения договора найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя (ст. 86 ЖК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец, как видно из материалов дела, другой жилой площади в собственности или в постоянном пользовании как и ответчица не имеет, намерен пользоваться лично спорной комнатой для отдыха в обеденное время, но не может попасть в квартиру, не имея ключей.

Факт чинения препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика установлен и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Солодова В.Н. на имя начальника Ярославского РОВД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Солодовой В.И. по факту противоправных действий, чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика Солодовой В.И. (л.д. №), а также тем, что ответчица Солодова В.И., установив на входной двери спорной квартиры новый замок, до настоящего времени не передала истцу Солодову В.Н. ключи от входной двери.

При таких обстоятельства, в силу ст. ст. 209, 288 ч. 1, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ требования истца Солодова В.Н. о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилыми помещением, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики своими действиями, препятствующими истцу Солодову В.Н. проживать и пользоваться своей долей в спорной квартире, нарушают право собственности истца Солодова В.Н. на долю в спорной квартире.

Довод ответчика о том, что истец Солодов В.Н. проживает в другом жилом помещении с новой семьей, не является основанием для прекращения права пользования истца Солодова В.Н. спорным жилым помещением и отказу ему в иске во вселении.

по требованиям сторон о порядке пользования жилым помещением

Согласно ст. 247 ГК РФ может устанавливаться судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная сторонами в ходе судебного разбирательства площадь комнат в квартире <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не соответствует технической документации. Согласно экспликации спорная квартира состоит из двух комнат - № размером <данные изъяты> кв.м, № размером <данные изъяты> кв.м. Комнаты являются изолированными (л.д. №).

Солодов В.Н. просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, аналогичное требование заявлено и

Солодовой В.И.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Солодову В.Н. с семьей из трех человек: Солодов В.Н., Солодова В.И. и Пургин А.В., впоследствии квартира была приватизирована супругами Солодовыми, Пургин А.В. от участия в приватизации отказался. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

В период совместного проживания был определен порядок пользования комнатами: супруги Солодовы занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Антонова М.И. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Солодовым В.Н. и Солодовой В.И. расторгнут. Солодов В.Н. живет с новой семьей по адресу: <адрес>.

После ухода Солодова В.Н. в связи с распадом семьи Солодова В.И. с матерью Антоновой М.И. стали занимать комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Пургин А.В. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешая спор, суд учитывает интересы собственников жилого помещения Солодовых и Пургина А.В., за которым сохраняется право пользования жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реальная возможность пользования бывшими супругами общей комнатой отсутствует.

В настоящее время Солодов В.Н. фактически проживает в другом жилом помещении по вышеуказанному адресу. Как следует из его объяснений, он не намеревается жить в квартире, будет использовать испрашиваемую комнату для кратковременного отдыха в рабочие дни в обеденный перерыв. Указанное свидетельствует о том, что Солодов В.Н. не имеет существенной заинтересованности в пользовании жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собственники спорного жилого помещения не являются родственниками, ответчик Пургин А.В. не является родственником Солодову В.Н., между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает невозможным определить его, поскольку не имеется возможности выделить каждому зарегистрированному в спорной квартире по комнате.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солодова В.Н. удовлетворить частично.

Вселить Солодова В.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Солодову В.И. и Пургина А.В. устранить препятствия Солодову В.Н. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением Солодову В.Н. и Солодовой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья А. Ш. Сайфулина