Дело № 2-1839/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Гречина А.И. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании материалов по межеванию недействительными, взыскании расходов на проведение межевания, признании права собственности на земельные участки согласно плана землевладения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гречин А.И. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором просит признать материалы по межеванию, подготовленные ОРГАНИЗАЦИЯ1 недействительными, признать право собственности на два земельных участка согласно плана землевладения, взыскать с ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по геодезии и картографии компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение межевания в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Решением исполкома ... районного Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выделено <данные изъяты> га земельных угодий на праве пожизненно наследуемого владения. Истцом в 2009-м году были заказаны межевые работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Для проведения межевых работ истец передал ответчику указанное выше решение, удостоверение на право землепользования, две выписки из государственного земельного кадастра. Через год – ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы результаты межевания, с которыми он не согласен. Без всякого основания, несмотря на возражения истца, было произведено переформирование земельных участков, изменены их площади и конфигурации. Земельный участок № (по плану землевладения) разделен на два участка: пашню и заливные луга. Пашня объединена с участком №, им присвоены новые номера. Такое объединение истец считает неправомерным. Во-первых, произведено объединение несмежных участков, что противоречит ст.11 ЗК РФ. Во-вторых, площадь земельного участка под кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь искусственно объединенных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик отказывается исправить допущенные нарушения. Согласно Письма Федерального агентства объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении кадастрового плана земельного участка», в случае споров о границах объектов землеустройства, местоположение которых описано картометрическим способом или составлено иное описание, выполняется закрепление границ межевыми знаками с определением их координат. Этого сделано не было. Истец считает, что спорные точки были смещены в сторону уменьшения размеров участка. В результате межевания произошло уменьшение общей площади земельных участков почти на гектар. Ответчик установил границы участков не в соответствии с планом землепользования, а на свое усмотрение. На основании изложенного, истец просит признать изготовленные ОРГАНИЗАЦИЯ1 межевые планы недействительными, признать за ним право собственности на земельные участки в границах и площадях, отраженных в плане землевладения, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Гречин А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 1991 году ему для организации крестьянского хозяйства были предоставлены два участка общей площадью <данные изъяты> га. Ему было выдано удостоверение на право землевладения с планом землевладения. Решив зарегистрировать право собственности на предоставленные ему земельные участки, он в 2009-м году обратился в межевую организацию ОРГАНИЗАЦИЯ1. При этом передал имеющиеся у него документы на землю, в том числе и план землевладения. В 1991 году ему было предоставлено два земельных участка. Это были отдельные участки. Один участок около реки площадью <данные изъяты> кв.м., а другой – ближе к деревне площадью <данные изъяты> кв.м. Большой участок на плане был обозначен под №, а второй – под №. Оба участка были поставлены на кадастровый учет. Первому участку был присвоен кадастровый номер №, второму – №. Ответчик выдал ему два межевых плана. При этом, участок № был разделен на два участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был объединен в одно межевое дело и одним кадастровым номером с земельным участком № на плане землевладения, который ранее был <данные изъяты> кв.м., а согласно межевого плана стал <данные изъяты> кв.м. Он не согласен с разделом земельного участка под № поскольку на местности это один земельный участок, не согласен с объединением двух земельных участков, которые на местности не имеют общих границ, не согласен с уменьшением площади его участка № до <данные изъяты> кв.м. Он просит признать результаты такого межевания недействительными и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, так как намерен обратиться в другую межевую организацию, также просит взыскать компенсацию морального вреда и признать за ним право собственности на земельные участки согласно приложенного плана землевладения от 1991 года.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009-м году заключил договор на выполнение кадастровых работ с истцом. В соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве основы при выполнении кадастровых работ используются сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, копия удостоверения на право землевладения может не прикладываться. Перед проведением кадастровых работ были запрошены сведения на земельные участки истца. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельным участкам истца было присвоено два кадастровых номера: № на площадь <данные изъяты> кв.м., № на площадь <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ было обнаружено не соответствие между данными кадастра и фактическим положением. Так, участок, отраженный на плане землевладения под №, был расположен в разных кадастровых кварталах. Именно по этой причине он был разделен, поскольку один участок не может находиться в разных кварталах. Один из участков, который был выделен из участка № был сформирован в одном деле с участком №, так как они находятся в одном кадастровом квартале. По участку № были запрошены смежные землепользователи, там с обеих сторон проходит граница населенного пункта. Участок как бы врезается в деревню. У этого участка категория - земли сельхозназначения. Его границы были установлены по границам населенного пункта. В результате измерения площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Ранее истец не уточнял границы и не измерял площадь своих участков, поэтому его заявления о том, что при межевании была уменьшена площадь, являются необоснованными. Участки были сформированы таким образом, чтобы была возможность пройти кадастровый учет. При желании истец может разделить второй участок на два самостоятельных, которыми они по сути и являются, каждому из участков будет присвоен отдельный кадастровый номер. Такой раздел возможен только по заявлению истца, а не по инициативе межевой организации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ2, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 исковые требования не признавал. Указывал, что по имеющимся в ОРГАНИЗАЦИЯ2 планшетам земельный участок № действительно находится в разных кадастровых кварталах, имеет разное назначение (луга и пашня), поэтому его границы не могут быть сформированы единым земельным участком.

Представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ3 по доверенности ФИО2. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что действительно многоконтурный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. находится в одном кадастровом квартале, а участок площадью <данные изъяты> кв.м. – в другом. Границы участков с точки зрения дальнейшего кадастрового учета сформированы правильно. Если участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. объединить в один, он не пройдет кадастровый учет, поскольку его границы будут лежать в разных кадастровых кварталах.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Гречину А.И. Решением исполкома ... районного Совета народных депутатов ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненно наследуемое владение был предоставлен земельный участок из землепользования совхоза «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га.

Гречину А.И. было выдано удостоверение на право землевладения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

К указанному удостоверению был приложен план с описанием границ смежных земель.

Из указанного плана видно, что предоставленный ему земельный участок площадью <данные изъяты> га на местности разделен на два участка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет принадлежащего Гречину участка. Участку, отображенному на плане под №, был присвоен кадастровый номер №, площадь указана <данные изъяты> кв.м. Участку, отображенному на плане под №, был присвоен кадастровый номер № площадь указана <данные изъяты> кв.м.

При этом граница ни первого, ни второго участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указано в кадастровых выписках на земельные участки. Т.е., участки стояли на кадастровом учете в условных координатах.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по земельному кадастру между Гречиным А.И. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице руководителя ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, находящихся в пожизненном наследуемом владении Гречина А.И. для ведения крестьянского хозяйства, расположенных <адрес>. Общая площадь земель <данные изъяты> га. Подготовка межевых планов для постановки земельных участков на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в разных кадастровых кварталах, что противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.5 Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления).

Таким образом, нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о том, что при проведении кадастровых работ границы участков были сформированы в соответствии с требованиями Закона.

Истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих, что фактическая площадь его участков уменьшилась на 1 гектар. Ранее истцом межевание не проводилось, границы на местности не устанавливались. Истец в судебном заседании не отрицал, что по границам второго земельного участка имеются смежные землепользователи, там возведены строения.

Истцу разъяснялось о возможности проведения нового межевания и представления иных межевых планов, чем те, которые были изготовлены ответчиком. Однако, истцом надлежащих доказательств его требованиям представлено не было.

У суда нет оснований для признания за истцом право собственности на земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в границах, отраженных в плане 1991 года, так как данный план составлен схематично и не отражает действительных границ и площадей данных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гречину А.И. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании материалов по межеванию недействительными, взыскании расходов на проведение межевания, признании права собственности на земельные участки согласно плана землевладения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова