Дело о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в Постановления Главы, прекращении права собственности РФ на зем.участок, признании в части недействительным договора аренды, признании права собственности. Вст.в з/с 18.10.11г.



Дело № 2-2317/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Ераулина Ю.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в постановление Главы ... округа, прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании в части недействительным договора аренды земельного участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ераулин Ю.А. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части площади наложения <данные изъяты> кв.м. на земельный участок Ераулина Ю.А. по адресу <адрес>

- обязать ОРГАНИЗАЦИЯ1 внести изменения в постановление Главы ... округа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», исключив из площади земельного участка, используемого ОРГАНИЗАЦИЯ3 для размещения железнодорожных путей, площадь земельного участка Ераулина Ю.А. в размере <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- признать в части недействительным договор аренды, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3, исключив из площади земельного участка, предоставленного в аренду ОРГАНИЗАЦИЯ3, площадь земельного участка Ераулина Ю.А. в размере <данные изъяты> кв.м;

- обязать ОРГАНИЗАЦИЯ4 внести изменения в данные кадастрового учета;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Ераулин Ю.А. и его представитель Жохов А.А. исковые требования поддержали. Ераулин Ю.А. пояснил, что по указанному адресу в <адрес> располагался жилой дом, который ранее принадлежал его родителям. С 1982 года домом и участком при доме пользуется он. Старый дом был разобран, на его месте возведен новый дом. Когда домом пользовались его родители, участок был меньше. Когда домом и участком стал пользоваться он, то стал использовать участок большей площади. В 1990-м году поставил вокруг используемого участка забор из штакетника. В 1995-м году заменил его на сетку-рабицу. Когда сетку-рабицу украли, вновь возвел деревянный забор. При этом столбы остались от старого забора, поставленного в 1990-м году. В 1992-м году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь предоставленного земельного участка была указана в размере <данные изъяты> га. Замеров участка на момент его предоставления не делали. В 2009-м году провел межевание по существующему много лет забору. Площадь его участка составила <данные изъяты> кв.м. Не смог пройти кадастровый учет, поскольку часть занимаемого им участка на бумаге оказалась в аренде у ОРГАНИЗАЦИЯ3 Он в 2009-м году обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. От его имени действовал представитель, ему неизвестно, почему его представитель в исковом заявлении указал площадь его участка в <данные изъяты> кв.м. В этом случае даже возведенная много лет назад сарайка не попадает в границы его участка. Также просил учесть, что через испрашиваемую часть земельного участка он подъезжает к участку, другого подъезда нет. В настоящем иске он просит признать за ним право собственности на земельный участок по границам его фактического использования с 1989 года.

Представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную часть участка в размере <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за РФ, участок передан на основании договора аренды в пользование ОРГАНИЗАЦИЯ3, в связи с чем, у ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствуют полномочия по распоряжению данным участком. Кроме того, истцом не доказан факт использования участка в заявленных им границах.

Представители ответчика и третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ3 по доверенности ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 по доверенности ФИО3 возражения против заявленных требований поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что при выездном судебном заседании было видно, что участок истца вклинивается в лес, на участке были видны следы от спиленных или срубленных деревьев.

От ответчика - ОРГАНИЗАЦИЯ2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6, ОРГАНИЗАЦИЯ7, ОРГАНИЗАЦИЯ8 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признавала. Поясняла, что первоначально по данным сельсовета за Ераулиным Ю.А. числился земельный участок площадью <данные изъяты> га, в 1993 году были внесены изменения, площадь участка указана в размере <данные изъяты> га, т.е. на одну сотку больше. Данных о том, что истец использовал участок большей площади, нет. Кроме того, имеются фотопланы на 1993-й год, на указанном фотоплане участок истца значительно меньше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что проживает в <адрес> с 1990-го года, в соседнем от истца доме. Помнит, что в 1995-м году истец установил вокруг своего земельного участка забор из сетки-рабицы, потом на этом же месте установил деревянный забор, который стоит в настоящее время. Границы участка истца не изменялись. Истец заезжает сзади участка, еще есть проезд между домами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец – ее троюродный брат, в <адрес> она проживает с 1993-го года. Мимо участка истца она и другие жители проходят на реку. Может свидетельствовать, что границы его участка не менялись, забор стоит на том же месте.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.9 ст.38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что Ераулину Ю.А. на основании Постановления Главы администрации ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежащем Ераулину Ю.А. земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

С целью уточнения границ и площади земельного участка Ераулиным Ю.А. было заказано межевание принадлежащего ему земельного участка.

Согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ7, площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом установлено пересечение границ сформированного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, и который передан на основании договора аренды в пользование ОРГАНИЗАЦИЯ3. Площадь наложения участков определена в размере <данные изъяты> кв.м.

Истцом не представлено убедительных доказательств использования земельного участка в заявленных им границах.

Так, из представленных в материалы дела фотографий спорного земельного участка, а также при выездном судебном заседании, видно, что на земельном участке истца расположен жилой дом, право собственности на который признано ранее судом, хозяйственная постройка, а также многолетние насаждения. При выездном судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ6 подтвердила, что данные насаждения существовали в начале 1990-х годов.

Однако, за хозяйственной постройкой и многолетними насаждениями начинается пустой участок земли со скошенной травой. При выездном судебном заседании представителями ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ3 было обращено внимание на пни, оставшиеся от спиленных деревьев.

Т.е., судом установлено, что на части испрашиваемого истцом земельного участка отсутствуют хозяйственные постройки, многолетние насаждения, грядки и иные доказательства длительного использования данной части земельного участка.

В материалы дела представлены материалы аэрофотосъемки, произведенной на 1993-й год, из которой следует, что участок истца заканчивался за хозяйственной постройкой. В настоящее время граница участка определена по-иному.

Также выводы суда подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица - ОРГАНИЗАЦИЯ6 и справкой ОРГАНИЗАЦИЯ6 о том, что на основании инвентаризации земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь участка истца составляет <данные изъяты> га.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенные судом свидетели являются родственниками и знакомыми истца. Показания свидетелей о границах участка опровергаются описанными выше доказательствами.

Доводы истца о том, что спорный участок является единственно возможным заездом на его участок опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя ОРГАНИЗАЦИЯ6, а также косвенно пояснениями свидетеля ФИО5 о существовании проезда между домами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения исковых требований, а именно: установлении границы в соответствии с планами 1993-го года, за хозяйственной постройкой.

Впоследствии истец отказался от уточнения исковых требований и настаивал на исковых требованиях о признании право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу в установленном порядке не предоставлялся, фактически на протяжении более пятнадцати лет им не использовался, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ераулина Ю.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в постановление Главы ... округа, прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании в части недействительным договора аренды земельного участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова