Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Серову Л.А., ОРГАНИЗАЦИИ 1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1. Дорожно-транспорное происшествие произошло по вине водителя Серова Л.А., управлявшего АВТОМОБИЛЕМ 2, который в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда по перекрестку. Вина Серова Л.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Право собственности на АВТОМОБИЛЬ 2 зарегистрировано на Феоктистову Г.М., Серов Л.А. управлял автомобилем по доверенности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному специалистом ФИО 1, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по его заявлению выплатило страховую сумму не в размере <данные изъяты> рублей, а лишь <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Полагает, что с учетом подлежащей страховой выплаты в размере <данные изъяты>, Серов Л.А. обязан ему выплатить <данные изъяты> рубля – стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа.

В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал страх за свою жизнь и здоровье. При столкновении машин он получил травму спины и шеи, испытал физическую боль, полгода не мог ездить на машине. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с Серова Л.А.. Кроме того, он понес расходы на оказание услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель Коровкин В.В. доводы заявления поддержали, дополнительно пояснили, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией. В смету не вошли две дорогостоящие подушки безопасности, которые подлежали замене. Автомобиль в настоящее время отремонтирован за исключением заднего фонаря, который истец также планирует заменить.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину Серова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что истцом не была произведена замена обивки крыши и правой передней двери автомобиля, а произведен лишь ремонт. У него имеются сомнения в том, заменены ли подушки безопасности. Задний правый фонарь имеет скол. Он подвергает сомнению представленные истцом документы: заказ-наряд ИП ФИО 2 и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам, считает, что они не могут являться доказательствами по делу. Просил исключить из размера заявленных исковых требований те позиции, указанные в заключении ИП ФИО 1, которые превышают суммы, фактически оплаченные за ремонт истцом, и те позиции, которые не нашли своего отражения в фактически проведенных работах.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Феоктистова Г.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные в его отчете-заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО 3 – директор ОРГАНИЗАЦИИ 2 в суде показал, что осматривал автомобиль истца без применения средств и приборов. При визуальном осмотре было установлено, что правая передняя дверь и обивка крыши не менялась. Не отрицал, что в автомобиле истца сработали в момент дорожно-транспортного происшествия две подушки безопасности.

Суд, выслушав присутствующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено заключение ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, так, п.»в» указанной статьи предусматривает в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства страховой организацией (с привлечением ОРГАНИЗАЦИИ 3) составлена смета восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выплатило истцу, что подтверждается платежными документами. Однако, суд считает, что данное заключение не полное, поскольку указанные в п.11 и 12 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности не вошли в смету ОРГАНИЗАЦИИ 3, оно противоречит представленным истцом доказательствам. Ссылка представителя ответчика Серова Л.А. на то, что в заключении ИП ФИО 1 не указана маркировка одной из подушек безопасности, является несостоятельной, поскольку оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.98 года, Стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития России от 20.07.07 года № 254, 255, 256 Федеральный Стандарт Оценки 1,2,3; «Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями, и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Соколов В.А., не согласившись с оценкой восстановительного ремонта страховой компании, обратился к ИП ФИО 1 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное заключение является объективным, обоснованным, полным и подробным, согласующимся с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. Именно это заключение суд принимает за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В судебном заседании истец ссылался на то, что фактически им был произведен ремонт, а не замена правой передней двери, при этом настаивал на взыскании денежных средств за замену двери. Так, согласно заказ-наряду ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца произведены работы по ремонту и окраске передней правой двери на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные работы оплачены истцом. Согласно оценке ИП ФИО 1, стоимость работ и материалов по замене правой передней двери составляет <данные изъяты> рублей. При этом в заключении указана стоимость самой двери с учетом <данные изъяты> износа – <данные изъяты>, работы по ее замене – <данные изъяты>, работы по ее окраске - <данные изъяты>. Остальные позиции: подбор колера – <данные изъяты>, подготовка к окраске – <данные изъяты>, эмаль и сопутствующие материалы – <данные изъяты> относятся не только к правой передней двери, но и к задней правой двери, заднему бамперу, заднему правому крылу, задней внутренней правой боковине. Из объема всех подлежащих окраске деталей объем окрасочных материалов и подготовительных работ по правой передней двери составляет не более <данные изъяты> Таким образом, по заключению ИП ФИО 1 работы по замене правой передней двери составляют <данные изъяты> Проанализировав представленные истцом документы по произведенным расходам по ремонту двери, суд приходит к выводу о том, что они превышают расходы по замене двери, указанные в заключении ИП ФИО 1, поэтому суд полагает необходимым принять за основу стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по заключению ИП ФИО 1, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а истец на взыскании дополнительных расходов не настаивает. К такому же выводу суд приходит относительно работ по замене обивки крыши. Стоимость материалов и работ в данной части по заключению ИП ФИО 1 составляет <данные изъяты>, что значительно ниже понесенных истцом расходов по замене обивки крыши <данные изъяты>. Доводы стороны ответчика относительно того, что замена не производилась, а был лишь ремонт, суд полагает несостояте6льными, поскольку они опровергаются представленными истцом документами, а также установленной необходимостью именно замены обивки крыши как следствия виновных действий Серова Л.А.. Это также подтверждается документами страховой компании – актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.7 указано, что имеется деформация обивки крыши справа, требуется ее замена. В пределах указанной в заключении ИП ФИО 1 суммы – <данные изъяты> суд считает ремонтно-восстановительные работы автомашины необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля.

При оценке ИП ФИО 1 производился осмотр автомобиля истца, устанавливались количественные и качественные характеристики транспортного средства истца, выбиралась технология ремонта, выбирались методы оцени в рамках каждого из подходов к оценке.

При этом суд также учитывает, что ответчиком Серовым Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что возмещению истцу подлежит сумма в <данные изъяты> рублей. Оставшаяся невозмещенной ООО «Росгосстрах» сумма составляет <данные изъяты> Сумма, подлежащая возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с Серова Л.А..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.д.).

Суд установил, что Соколов В.А. испытал страх за свою жизнь и здоровье в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Серова Л.А., при столкновении автомобилей в автомашине истца сработали две подушки безопасности, он ударился боком и головой, от чего испытал физическую боль, получил травму шейных позвонков, на следующий день обратился за медицинской помощью, причиной обращения явилось плохое самочувствие в связи с дорожно-транспортным происшествием, ему было назначено лечение медикаментами. До сих пор испытывает периодические боли в области ноги и головы при смене погоды, чего ранее не было. На протяжении полугода после произошедшей аварии он не мог ездить на автомобиле. Не доверять истцу в части того, что ему были причинены физические и нравственные страдания у суда оснований не имеется, данные обстоятельства подтверждены документально, и Серов Л.А., как виновник произошедшего, должен компенсировать в денежной форме причиненный Соколову В.А. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ст.1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен и взыскивает с ответчика Серова Л.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> Распределяя ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между ответчиками, взысканию с ОРГАНИЗАЦИИ 1 подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, с Серова Л.А. – <данные изъяты>

Истец также понес расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтвердил документально и которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОРГАНИЗАЦИИ 1 <данные изъяты>, с Серова Л.А. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ 1 в пользу Соколова В.А. <данные изъяты>, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Серова Л.А. в пользу Соколова В.А. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова