Дело №2-2032 10 июня 2011 года <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего Федотовой Н.П.

при секретаре Голиковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по иску Гранкиной Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

Гранкина Л.С. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб.,

а также суммы индексации и компенсации за задержку указанной выплаты в сумме

... руб. ... коп, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Дополнила исковые требования дополнительной компенсацией за отпуск в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировала тем, что будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата с должности секретаря машинистки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не получила от работодателя, предусмотренную ст. 180 ч.3 ТК РФ, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за досрочное расторжение трудового договора, исчисленную пропорционально времени оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении.

Кроме того просила проиндексировать указанную сумму в связи с ростом потребительских цен, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной

платы, всего в сумме ... руб.... коп., а также взыскать дополнительную компенсацию

за отпуск в сумме ... руб., включив в расчет недоначисленную сумму.

Указывает, что незаконными действиями ответчика. связанными с задержкой выплаты дополнительной компенсации, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнив их. Просила взыскать дополнительную компенсацию в сумме ... руб., сумму индексации и компенсации за задержку выплаты в сумме ... руб., дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., представив свои расчеты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования

ФИО1 не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за

разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с

работы, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо

выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока,

установленного ч.1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ ТК» в редакции Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о

пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об

этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например

болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопредолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истица на основании приказа №17 от 30 мая 2008 года уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, был произведен окончательный расчет по заработной плате. Таким образом истице о нарушении ее прав стало известно в день увольнения не позднее получения окончательного расчета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Гранкина Л.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица о восстановлении пропущенного срока не просила, каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представила. На вопросы суда пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не болела, в командировках на новом месте работы не была, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, ранее в суд с иском не обращалась. Ссылается на то, что обращалась в инспекцию по труду ЯО в октябре 2008 года и в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) в январе 2009 года по вопросу о неверном окончательном расчете при увольнении, а также на то, что случайно от знакомых узнала о своем праве на дополнительную компенсацию в марте 2011 года. Кроме того считает, что срок не пропустила, так как ответчиком не представлено доказательств выплаты спорной суммы.

Оценив доводы истицы, суд приходит к выводу, что указанные ею обстоятельства

не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на

обращение в суд. Даже если считать, что после обращений Гранкиной Л.С. в инспекцию

по труду, ей был сделан перерасчет суммы окончательного расчета : компенсации за

отпуск при увольнении, а также доначислена материальная помощь и вознаграждение за выслугу лет, а также пени за задержку указанных выплат и перечислено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ... руб.... коп., то и в этом случае срок на обращение

в суд истек. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может

служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то

оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.236-237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований Гранкиной Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации за задержку

выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней

со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: