г. Ярославль «05» октября 2011 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводской В. А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Воеводская В. А. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 В заявлении указала, что между ней и ответчиком (в тот период - бывшим ее работодателем) заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор займа), согласно которому истцом ответчику была передана в долг денежная сумма в размере ... руб. Истцом указанные денежные средства были, в свою очередь, получены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2далее по тексту – Кредитный договор). Кредитный договор предусматривал срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку - ... годовых, осуществление возврата займа ежемесячными равными аннуитетными платежами по ... руб. В соответствии с п. ... Договора займа заемщик обязался возвращать заем истцу такими же платежами – по ... руб. Пунктом ... Договора займа предусмотрено особое условие досрочного возврата суммы займа, согласно которому «в случае прекращения трудовых отношений Заимодавца и Заемщика до указанного срока Заемщик обязуется в безусловном порядке досрочно погасить сумму займа в полном объеме с причитающимися процентами. Проценты начисляются на оставшуюся сумму займа по день фактического возврата суммы займа. Досрочное погашение займа и причитающихся процентов должно быть произведено не позднее ... календарных дней после увольнения (прекращения трудовых отношений)». Увольнение истца из ОРГАНИЗАЦИЯ1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с причитающимися процентами подлежала выплате ответчиком. За весь период, начиная с даты заключения договора и до даты подачи иска ответчиком было произведено платежей на общую сумму ... руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Нерегулярную выплату займа и процентов руководство ответчика мотивировало «временными финансовыми трудностями» и наличием «более приоритетных платежей» в целях поддержания деятельности предприятия. С ... года выплаты прекратились. С учетом распределения поступавших сумм пропорционально задолженности по займу и процентам за пользование суммой займа, задолженность ответчика по основной сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Исходя из вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размера процентов за пользование суммой займа в ... годовых, причитающаяся с ответчика сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет ... руб. В связи с тем, что ответчик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму, согласно ст. 395 ГК РФ определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) и составляет на момент подачи искового заявления ... годовых (дневная ставка - ...). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки погашения суммы займа и платы за пользование займом с установленных сроков возврата/уплаты по день подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет ... руб. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой возвратить долг, при этом, ответчик каждый раз давал обещания погасить долг, однако, долг не возвратил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., их них: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование суммой займа, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец – Воеводская В.А., представитель истца по доверенности – Ровная С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что выводы проведенной экспертизы давности составления документов нельзя считать достоверными, так как отсутствует достоверная методика. Результаты экспертизы могут зависеть от условий хранения документа, которые не исследовались. Договор займа никем не оспорен. Дополнительное соглашение к договору займа лежало в полиэтиленовом файле, а сам Договор займа истец постоянно носила с собой: показывала юристам, консультировалась. Необходимость в заключении дополнительного соглашения к Договору займа была вызвана советом юристов, которые предложили лишь уточнить несколько формулировок. Однако, при заключении Дополнительного соглашения к Договору займа основные условия остались теми же самыми.

В судебное заседание не явились: ответчик – ОРГАНИЗАЦИЯ1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Улитенков В.А. Извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, согласно которому Воеводская В.А. предоставила ответчику заем на сумму ... руб. для погашения кредитов, указанных в п. ... Договора займа, имевшихся у ответчика.

Указанный Договор займа признается судом действительным, заключенным. Изначально в ходе судебного разбирательства, представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 Крылов Р.Н., действительность Договора займа под сомнение не ставил (см. напр., ходатайство о назначении технической экспертизы документов, пояснения представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – л.д. ...). Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 установить время выполнения Договора займа, а также соответствие этого времени дате, указанной в Договоре займа не представляется возможным. Достаточных доказательств, указывающих на незаключенность Договора займа, его фиктивность, недействительность, суду не предоставлено.

Суд считает установленным, что Договор займа подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО1., когда последний еще был директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 (то есть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Суд доверяет пояснениям свидетеля ФИО1. – бывшего директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Договор займа подписан им, когда он был директором ОРГАНИЗАЦИЯ1». Получение денежных средств у работников по договорам займа в ОРГАНИЗАЦИЯ1 практиковалось, так как у общества не хватало своих денежных средств. Ему известно, что Воеводская В.А. получила ... руб. по Кредитному договору, данную денежную сумму она передала ответчику в качестве займа. Когда ФИО1 передавал полномочия новому директору, передал и печать, которой скреплен Договор займа и Дополнительное соглашение к нему.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являющийся реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег.

Передача денег в сумме ... руб. ответчику подтверждается пояснениями истца, а также п. ... Договора займа. Согласно п. ... Договора займа ОРГАНИЗАЦИЯ1» признает, что денежные средства, полученные Воеводской В.А. по Кредитному договору, были оприходованы в кассу Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и внесены на расчетный счет Заемщика №, открытый в ОРГАНИЗАЦИЯ4 с которого были списаны в безакцептном порядке с целью погашения процентов по кредитным договорам, указанным в п. ... Договора займа. Согласно п. ... Договора займа денежные средства в размере ... руб. были оприходованы в кассу Заемщика ДД.ММ.ГГГГ и использованы на хозяйственные нужды.

Суд доверяет пояснениям Воеводской В.А. в том, что сумма выданного ею займа ответчиком частично погашалась, но все подтверждающие документы, как у заемщика, оставались у Ответчика. В предшествующих судебных заседаниях представителем ответчика факт частичного погашения займа, полученного от Воеводской В.А., не отрицался (л.д. ...). Из пояснений Крылова Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что печать ОРГАНИЗАЦИЯ1 находится у ответчика.

Суд учитывает, что указные выше доказательства ответчиком по делу не опровергнуты. Доказательств отсутствия передачи денежных средств истцом в заем ответчику последним не представлено. Так, последним не представлены кассовая книга за соответствующие даты, сведения о движении денежных средств по указанному выше расчетному счету, приходные и расходные кассовые ордера. В материалах дела имеются копии приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., вкладные листы кассовой книги за указанные даты, согласно которым ОРГАНИЗАЦИЯ6 (впоследствии переименовано в ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Воеводской В.А. получило ... руб. и ... руб. Данные приходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги подписаны, в т.ч. кассиром ФИО2 С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В части оставшихся ... руб., переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных в кассовой книге суд доверяет пояснениям истца о том, что данные денежные средства могли быть использованы на текущие нужды ответчика без их оприходования в кассу. Нарушение кассовой дисциплины ответчиком не может служит основанием для умаления прав истца при доказанности передачи денежных средств иными доказательствами (п. ... Договора займа).

Таким образом, договор займа суд признает заключенным, исполненным Воеводской В.А. в полном объеме.

Из п. ... Договора займа, пояснений свидетеля ФИО1. следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 был извещен о том, что предоставляемые истцом денежные средства в сумме ... руб., в свою очередь, получены ею в качестве потребительского кредита в ОРГАНИЗАЦИЯ2 на следующих условиях: срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита – ежемесячными равными частями, не позднее ... числа каждого месяца, в размере ... руб. Согласно п. ... Договора займа ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязался ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца предоставлять Воеводской В.А. наличные денежные средства в размере ... руб. для погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному между Воеводской В.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ2 Воеводская В.А. обязуется подтверждать факт погашения каждого текущего платежа предоставлением копии платежного документа о внесении в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ2 наличных денежных средств.

Оценивая указанные положения договора, суд руководствуется ст. 431 ГПК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом содержания Договора займа, пояснений свидетеля ФИО1., пояснений истца о том, что между ней и ответчиком отношения по привлечению заемных денежных средств складывались в связи с необходимостью погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам, при отсутствии у ответчика ввиду тяжелого финансового состояния возможности взять сумму займа (кредита) самостоятельно, суд приходит к выводу, что Договор займа заключен на условиях Кредитного договора и имел своей целью полное возмещение Воеводской В.А. всех затрат по Кредитному договору.

Кредитный договор между Воеводской В.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ2 является заключенным, действительным, что подтверждается согласием на кредит в ОРГАНИЗАЦИЯ2 содержащим условия Кредитного договора, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), справкой ОРГАНИЗАЦИЯ2 о погашении ФИО1 задолженности по указанному Кредитному договору, графиками платежей.

С учетом изложенного, суд считает, что сторонами была согласована процентная ставка за пользование заемными средствами – ...% годовых.

Суд считает установленным, что ответчиком нарушались условия Договора займа. Суд доверяет пояснениям Воеводской В.А. о датах и суммах погашения задолженности по Договору займа ответчиком по основаниям, изложенным ранее. Доказательств погашения задолженности в иных суммах, в иные периоды ответчиком не представлено. Погашение суммы займа Ответчиком осуществлялось с нарушением п. ... Договора займа, предусматривавшего ежемесячную передачу истцу денежных средств в сумме ... руб. Кроме того, нарушен был п. ... Договора займа, согласно которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязался досрочно погасить задолженность истца по Кредитному договору, указанному в п. ... Договора займа, не позднее ... дней с даты увольнения. Согласно трудовой книжки Воеводская В.А. уволилась из ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был передать Воеводской В.А. денежную сумму, достаточную для погашения всей задолженности по Кредитному договору, однако, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе получить оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Размер основного долга по договору займа, причитающихся процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверив расчет истца, суд считает установленным, что обязанность по возврату денежных средств истцу у ОРГАНИЗАЦИЯ1 существует в суммах, не меньших чем заявлено истцом ко взысканию.

Полученные от ответчика суммы делились истцом пропорционально на суммы, зачитываемые в погашение основного долга, и суммы, зачитываемые в погашение процентов. В то же время, по мнению суда, применению подлежит ст. 319 ГК РФ подлежит взысканию ... руб.

Однако, предложенный истцом порядок расчета суммы задолженности не нарушает прав ответчика, так как приводит лишь к уменьшению совокупной суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. Порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму основного долга и процентов, заявленных истцом ко взысканию, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период (согласно исковым требованиям и в их пределах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов, исчисленный истцом, лицами, участвующими в деле, также не оспорен. Расчет произведен исходя из размера просроченного основного долга и процентов, нарастающим итогом. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика – Крылова Р.Н., приведенные им в предшествующих судебных заседаниях, о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа недействительно, фиктивно, а также заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3, согласно которому время выполнения Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в нем, дополнительное соглашение выполнено не ранее ... года, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют. Указанное дополнительное соглашение, согласно которому Договор займа изложен в новой редакции, не изменило основных условий Договора займа, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным, наличие (отсутствие) указанного дополнительного соглашения, дата его заключения не имеют юридического значения в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводской В. А. удовлетворить.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Воеводской В. А. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - сумму основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.