Дело № 2-2243/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Гунина Ю.Е. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гунин Ю.Е. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель истца по доверенности Казаков А.Л. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным Ю.Е. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. В течение 2007 года истцом в адрес ответчика была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, истец обратился в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию договора. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести государственную регистрацию указанного договора. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 заявлением о государственной регистрации договора. Истцу было отказано в государственной регистрации договора в связи с не предоставлением Ответчиком ряда документов, в том числе, договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек. ДД.ММ.ГГГГ Гунин Ю.Е. произвел зачет встречных однородных требований посредством передачи уведомления сотруднику ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на <данные изъяты> руб. Истец полагает, что по договору им уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля зачислена на депозит нотариуса, в связи с тем, что ответчик не желает принимать указанную сумму. Не согласен с тем, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривает то обстоятельство, что истцом было получено уведомление о расторжении договора в начале апреля 2010 года. Но в соответствии с условиями договора, договор расторгается в судебном порядке. Кроме того, уведомление было подписано представителем по доверенности ФИО1. К уведомлению копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, приложено не было. Также уведомление не содержало сроки и порядок возврата уже внесенной истцом суммы. Таким образом, договор о долевом участии является действующим до настоящего времени. Обязанность истца по оплате объекта исполнена в полном объеме. Ответчик от передачи квартиры уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 и представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ3 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются расписки о получении представителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 судебных извещений.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика на основании доверенности ФИО22. исковые требования не признавал. Указал, что договор о долевом участии между Гуниным и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным неисполнением истцом принятых на себя обязательств. Так, последний платеж по договору должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Гуниным оплачена часть платежей, не оплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>. До направления Гунину уведомления о расторжении договора, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако претензия была Гуниным проигнорирована. Требования истца о зачете встречных однородных требований не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Требование о зачете суммы в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не является однородным. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей также не может быть зачтено, так как возникло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор долевого участия в строительстве был расторгнут ранее – ДД.ММ.ГГГГ Данное требование не может быть зачтено, так как на момент возникновения данного требований, встречное требование ответчика к истцу об оплате по договору уже перестало существовать. Требование о зачете <данные изъяты>., которое перешло к истцу в порядке цессии от Гунина С.Е. также не может быть зачтено. Данное требование возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после того, как истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия. Истец не уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования. Таким образом, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент никаких заявлений истцом о зачете встречных требований сделано не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по договору составляла <данные изъяты> рубля. Просрочка по оплате более чем в два года послужила основанием для расторжения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ2, по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным Ю.Е. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.1. Договора, Дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом «Застройщиком» строительстве 10-этажного жилого дома по адресу <адрес>.

В силу п.1.3. Договора, после сдачи дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» обязуется передать в собственность «Дольщика», при условии исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, 2-х комнатную квартиру № на пятом этаже общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Цена Договора указана в п.3.1. и составляет <данные изъяты> рублей. Также предусмотрен порядок оплаты указанной суммы. Так, в соответствии с п.3.1, дольщик оплачивает долю в строительстве в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в следующие сроки: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (из них вознаграждение агенту- ОРГАНИЗАЦИЯ4 - 239280 руб.), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставшаяся сумма не была перечислена истцом по причине отказа ответчика зарегистрировать Договор в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Представителем ответчика в возражение заявленных требований было указано на то, что договор о долевом участии в строительстве был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора (л.д.58), полученное Гуниным Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указано, что основанием для расторжения договора является нарушение условий договора Гуниным Ю.Е., а именно: не внесение в установленные сроки оплаты по договору.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.ч ст.9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Между тем, ч.5 ст.9 Закона предусмотрена обязанность застройщика в случае одностороннего отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст.5 Закона, возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Также предусмотрено, что если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд считает, что право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора связано с его обязанность по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств.

Из материалов дела видно, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ни на момент направления уведомления о расторжении договора, ни в настоящее время не переданы участнику долевого строительства, и также не внесены на депозит нотариуса.

В связи с чем, суд считает, что договор о долевом участии в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным Ю.Е. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 не расторгнут, и у сторон сохраняются права и обязанности по указанному договору.

Так, на истце лежит обязанность по внесению денежных средств на финансирование строительства, а на ответчике обязанность по строительству объекта и передаче квартиры истцу после дома в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию введен.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным С.Е. и Гуниным Ю.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гунин С.Е. уступил Гунину Ю.Е. право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженности в сумме <данные изъяты> Дебиторская задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заочного решения ... районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязана уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 17-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании решения ... районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Гунина Ю.Е. взыскано <данные изъяты> рублей.

Общая сумма долга ОРГАНИЗАЦИЯ1 перед Гуниным Ю.Е. составляет <данные изъяты>.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей ( на основании вступивших в законную силу решений ... районного суда г.Ярославля), и о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рубля (на основании вступивших в законную силу решений ... районного суда г.Ярославля). Таким образом, к зачету подлежит общая сумма в размере <данные изъяты> рубля. С учетом внесенных истцом денежных средств размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму истец внес на депозит нотариуса.

Таким образом, суд считает, что предусмотренная договором обязанность исполнена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что обязательства истцом исполнены, дом сдан в эксплуатацию, суд считает, что за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гуниным Ю.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (адрес, указанный в договоре: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова