Дело № 2-2999/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 ноября 2011 года

гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Жукову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратился в суд с иском к Жукову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ, работает водителем автобуса городского маршрута. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОРГАНИЗАЦИЯ1, столкнулся с велосипедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославл от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом полностью выплачена потерпевшему. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по надлежаще удостоверенной доверенности ФИО1 исковые требования поддержала частично, просила в счет возмещения ущерба предприятию взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> руб. ФИО1 в обоснование требований пояснила, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, то в силу ст. 241 ТК РФ он несет материальную ответственность в размере среднего месячного заработка. В соответствии с расчетом его средний заработок составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Жуков А.П. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Его представитель по устному ходатайству Шитова А.Е. просила отказать в удовлетворении требований, полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, то в силу закона на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 автобуса <данные изъяты> под управлением Жукова А.П. В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ОРГАНИЗАЦИЯ1 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Истец и ответчик являлись сторонами по делу, рассмотренному Красноперекопским районным судом г. Ярославля.

Исходя из положений части 3 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, являются преюдициальными по настоящему делу, не подлежат доказыванию.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 выплатило ФИО2 <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение ФИО2 ПДД РФ (л.д. №). Факт совершения Жуковым А.П. административного правонарушения не установлен, при таких обстоятельствах оснований для полной или ограниченной материальной ответственности ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина