Дело № 2-1811/2011 г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 10 октября 2011 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., при секретаре Вершининой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А.В. к председателю ОРГАНИЗАЦИИ 1 Калашниковой С.А., ОРГАНИЗАЦИИ 1 Видовской А.А. о восстановлении нарушенных прав, освобождении имущества от чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании и прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Абрамов А.В. обратился в суд с требованиями к председателю ОРГАНИЗАЦИИ 1 Калашниковой С.А., ОРГАНИЗАЦИИ 1 Видовской А.А. о восстановлении права истца на принадлежащий ранее его отцу Абрамова А.В. земельный участок № в ОРГАНИЗАЦИИ 1 расположенный в <адрес>; обязании председателя правления ОРГАНИЗАЦИЮ 1 Калашникову С.А. и Видовскую А.А. восстановить положение, существующее на указанном земельном участке до нарушения права наследования; обязании председателя правления ОРГАНИЗАЦИИ 1 Калашникову С.А. восстановить Абрамова А.В. в членах ОРГАНИЗАЦИИ 1; обязании Видовскую А.А. освободить спорный земельный участок и находящихся на нем (участке) построек от чужого незаконного владения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и записи об этом в ЕГРП; установлении права собственности Абрамова А.В. на указанный земельный участок, прекращении на него права собственности Видовской А.А.. Мотивирует исковые требования тем, что отец истца ФИО 1 (признанный вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ безвестно отсутствующим) владел спорным земельным участком. В <данные изъяты> году признанный ныне безвестно отсутствующим ФИО 1 выехал на постоянное место жительства в <адрес>, перестав пользоваться спорным земельным участком, который стал зарастать, и скопились долги по оплате членских взносов. Истец совместно со своей матерью Абрамовой А.Ф. взяли на себя затраты по содержанию спорного земельного участка и восстановлению дома, приобретая необходимые для этого строительные материалы. Истцу ФИО 1 была выдана членская книжка на его имя. В <данные изъяты> году ФИО 1, вернувшись в <адрес> и узнав о том, что его сыну (истцу) была оформлена членская книжка на принадлежащий ему (ФИО 1) земельный участок в ОРГАНИЗАЦИИ 1, высказал по данному поводу в правлении ОРГАНИЗАЦИИ 1 недовольство, потребовал восстановить нарушенные его (ФИО 1) права, однако против пользования земельным участком не возражал. Права ФИО 1 относительно членства в ОРГАНИЗАЦИИ 1 были восстановлены, но истец от пользования земельным участком, в том числе и восстановления дома отказался, в связи с тем, что не пожелал облагораживать за свой счет чужое имущество. Истец так же указал, что перестали ездить в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 с <данные изъяты> года. Через некоторое время к матери истца Абрамовой А.Ф. обратилась Видовская А.А., у которой уже имелся земельный участок в ОРГАНИЗАЦИИ 1 для того, чтобы узнать о местонахождении ФИО 1 в связи с необходимостью обсуждения вопроса купли-продажи спорного земельного участка. В предоставлении каких-либо сведений относительно места жительства ФИО 1 Видовской А.А. было отказано. Позже выяснилось, что председателем правления ОРГАНИЗАЦИИ 1 земельный участок ФИО 1 был продан Видовской А.А. за <данные изъяты> рублей. Узнав об этом ФИО 1 сильно разволновавшись, в <данные изъяты> году ушел из дома и более его никто не видел. Мать истца обратилась к председателю ОРГАНИЗАЦИИ 1 с намерением разобраться в сложившейся ситуации, однако ей было сказано, что спорный земельный участок ФИО 1 перешел в собственность ОРГАНИЗАЦИИ 1 и был реализован. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тяжелова А.Д. заявленные требования поддержала, в том числе и уточненные по основаниям, указанным в данных заявлениях. Дополнительно пояснила, что истцу была выдана членская книжка ОРГАНИЗАЦИИ 1 как наследнику ФИО 1. Членская книжка, выданная ФИО 1, изъята не была, продолжала существовать. Обращался ли Абрамов А.В. с заявлением в правление ОРГАНИЗАЦИИ 1 о приеме в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 пояснить не смогла, как не смогла пояснить относительно причин отсутствия на выданной членской книжке подписей и печати ОРГАНИЗАЦИИ 1. На вопросы представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 утвердительно ответила, что вопрос о приеме Абрамова А.В. в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 на общем собрании не рассматривался, следовательно решением общего собрания Абрамов А.В. в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 не принимался. Считает, что коллективно-долевой собственности с 1993 года уже быть не может, вся земля ОРГАНИЗАЦИИ 1 должна быть передана в собственность садоводам. Судом представителям истца в порядке ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялось право и необходимость уточнения исковых требований, однако они от этого отказались и настаивали на их удовлетворении в том объеме, в котором они были письменно заявлены. Представитель истца Абрамова А.Ф. исковые требования, в том числе и уточненные, поддержала по основаниям, указанным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что ФИО 1 пользовался земельным участком в ОРГАНИЗАЦИИ 1 с <данные изъяты> год. В <данные изъяты> году был расторгнут брак ФИО 1 и ее (Абрамовой А.Ф.). Раздел имущества супругов был определен решением суда. В результате данного раздела ей (Абрамовой А.Ф.) был передан гараж, а ФИО 1 – спорный земельный участок с дачным домиком. С <данные изъяты> года ФИО 1 перестал пользоваться земельным участком, который превратился по истечении времени в свалку мусора. Она (Абрамова А.Ф.) совместно с сыном (истцом по настоящему делу) за свой счет и своими силами освобождали спорный участок от мусора, и начали его (участок) обрабатывать, посадили картошку. ФИО 1 выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, но пользоваться участком разрешил, возражая против отчуждения участка. Так же пояснила, что она (Абрамова А.Ф.) участок обрабатывала два сезона, сначала убирала мусор, а затем занялась посадкой сельхозкультур, это было в <данные изъяты> году. Выдали членскую книжку на сына. Не отрицает, что ФИО 1 высказал явное недовольство по поводу того, что его сыну (истцу) была выдана членская книжка. Сама она (Абрамова А.Ф.) обращалась к Калашниковой С.А. – председателю правления ОРГАНИЗАЦИИ 1 с просьбой продать спорный участок, однако последняя отказалась, мотивируя свой отказ тем, что пока ФИО 1 жив, она ничего с участком сделать не может. Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Ковылева М.Н., не признавая полностью заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что земельный участок № в ОРГАНИЗАЦИИ 1 в <данные изъяты> годах был предоставлен ФИО 1. Вначале спорный земельный участок обрабатывался, на нем был возведен дом, однако с <данные изъяты> года участок не обрабатывается, зарос травой, которая периодически возгорается и создает угрозу пожарной безопасности для находящихся радом строений. В домике, который в настоящее время пришел в негодность, собираются бомжи, наркоманы. Пользователи соседних со спорным земельных участков начали обращаться в правление ОРГАНИЗАЦИИ 1 с претензиями относительно заброшенного участка ФИО 1. В <данные изъяты> года мать истца Абрамова А.Ф. обратилась в правление ОРГАНИЗАЦИИ 1 о приеме ее сына (истца) в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1, однако сам истец с таковым заявлением не обращался, следовательно, и вопрос о приеме его (истца) в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно установленному законом порядку, на общем собрании членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 не рассматривался. ФИО 1 так же не обращался с заявлением об исключении его (ФИО 1) из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1, вопрос об его исключении был рассмотрен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по причине грубейших нарушений Устава ОРГАНИЗАЦИИ 1, и спорный земельный участок был передан в пользование члену ОРГАНИЗАЦИИ 1 Видовской А.А.. Перед этим земельный участок был осмотрен, составлен оценочный акт, определена стоимость постройки в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму было предложено Видовской А.А. внести в кассу ОРГАНИЗАЦИИ 1, что последней и было сделано. Относительно подлинности членской книжки Абрамова А.В. выразила сомнения в связи с тем, что отсутствуют на ней (книжке) подписи и печати, что является необходимым. Наличие членской книжки не порождает прав на земельный участок. Однако ранее поясняла, что по журналу уплаты членских взносов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 был якобы принят ФИО 1. В этом же журнале имелись записи об уплате членских взносов относительно пользователей спорного земельного участка, которые не соответствуют записям членской книжки садовода. Представитель ответчика Видовской А.А. Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. В предыдущем судебном заседании Видовская А.А. пояснила, что о спорном земельном участке узнала от бригадира ОРГАНИЗАЦИИ 1. Ей пояснили, что имеется заброшенный земельный участок, по поводу которого в правление ОРГАНИЗАЦИИ 1 постоянно поступают жалобы от соседей. Ей (Видовской А.А.) предложили данный земельный участок. До нее спорный земельный участок предлагали владельцам соседних земельных участков, однако его (участок) никто не пожелал обихаживать. Она (Видовской А.А.) взялась очистить земельный участок, который был покрыт травой, лишаями, крапивой. Яблони на участке засохли. Там было много мусора. Владельцы соседних земельных участков не возражали против того, что Видовской А.А. занялась заброшенным земельным участком. Так же не отрицала, что когда-то бывшая жена ФИО 1 – Абрамова А.Ф. хотела заняться ремонтом дома, но это было без ведома ФИО 1, который приехал на участок и прогнал и ее (Абрамову А.Ф.) и ее сына (истца). Представитель Видовской А.А. полностью поддержала позицию своего доверителя и представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 Обратила внимание суда на то, что имущество супругов ФИО 1 было разделено решением суда. В результате чего Абрамовой А.Ф. передан гараж, а ФИО 1 – земельный участок с дачным домиком. Считает, что в данном случае не может идти речи о нарушенном праве истца, а именно: заявления о приеме в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 он (истец) не подавал, решения о приеме его в члены СНТ не имеется, наследственные права заявлять преждевременно, так как ФИО 1 признал только безвестно отсутствующим, вопрос о доверительном управлении его (ФИО 1) имущества разрешен не был. Протокол решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 об исключении ФИО 1 из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 истцом не оспаривается. В судебное заседание не явились: ответчик бывший председатель ОРГАНИЗАЦИИ 1 Калашникова С.А., представителя третьих лиц – ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 3, причина неявки суду не известна, извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что в период <данные изъяты> годы работала казначеем в ОРГАНИЗАЦИИ 1 За время работы в данной должности неоднократно сталкивалась с порядком переоформления земельных участков. Кроме того, знает, что земельный участок ФИО 1 долгое время не обрабатывался, были долги по членским взносам. Абрамова А.Ф. появилась в <данные изъяты> году в садоводстве и сообщила, что ФИО 1 бросил земельный участок. Написала заявление о переоформлении данного земельного участка на сына Абрамова А.В.. Председатель ОРГАНИЗАЦИИ 1 на данном заявлении поставила визу «оформить на сына». Абрамову А.В. была выдана членская книжка. Далее о судьбе спорного участка ничего пояснить не может, так как после августа <данные изъяты> года не работала в ОРГАНИЗАЦИИ 1. Допрошенная в последующем судебном заседании, показала, что исключения Абрамова А.В. из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 не было. Предполагает, что Калашниковой С.А. нарушен порядок переоформления а так же продажи брошенных земельных участков ОРГАНИЗАЦИИ 1, в том числе и спорного. Высказала сомнения по поводу оценки спорного земельного участка. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что, являясь членом ОРГАНИЗАЦИИ 1 с <данные изъяты> года, исполняет обязанности бригадира ОРГАНИЗАЦИИ 1 Знает, что участок № получал ФИО 1. Последние годы данный земельный участок был запущен, даже забор зарос. Все соседи желали, чтобы данный земельный участок отдали в другие руки. Она предлагала соседям заняться брошенным земельным участком, но никто не соглашался. Когда об этом узнала Видовская А.А., то согласилась его (участок) обиходить. Кроме того, показала, что Абрамову А.Ф. на участке видела, а сын никогда не появлялся. То состояние земельного участка, которое было до того, как им (участком) занялась Видовская А.А. создавало угрозу пожарной безопасности для рядом расположенных строений. Свидетель ФИО 4 в судебном заседании относительно заброшенности земельного участка и угрозы пожарной безопасности дал аналогичные показания. Так же показал, что дом на брошенном участке разваливался и мог рухнуть на его (свидетеля) участок и расположенный на нем дом. Так же как и предыдущий свидетель показал, что Абрамов А.В. земельным участком не интересовался, приезжала только его мать Абрамова А.Ф.. Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером ОРГАНИЗАЦИИ 1 с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года стала принимать членские взносы. По земельному участку ФИО 1, который был брошен, накопилась задолженность по членским взносам, которую полностью погасила Видовская А.А.. Ей же и передали спорный земельный участок, в связи с чем она (Видовская А.А.) оплатила деньги в кассу ОРГАНИЗАЦИИ 1 в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость участка. Абрамова А.В. она (свидетель) никогда не видела. Калашникова С.А. ей (свидетелю) говорила, что Абрамов А.В. приходил за деньгами за проданный земельный участок, но при нем не было паспорта, поэтому ему (Абрамову А.В.) деньги не отдали. Свидетель ФИО 6 в суде показал, что является членом ОРГАНИЗАЦИИ 1 около <данные изъяты> лет. Ему известно, что ФИО 1 употреблял долгое время спиртное, в связи с этим его садовый участок пришел в запустение, дом обветшал и прогнил, что представляло угрозу для соседей. ФИО 1 был исключен из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1, а участок передан достойному садоводу, которая привела дом и сад в порядок. Сын ФИО 1 не проявлял к земельному участку никакого интереса, не занимался обработкой земли. Он не слышал, чтобы сына ФИО 1 принимали в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1, хотя посещает все собрания. Ему известно, что у Абрамовых есть еще другой садовый участок. В соответствии со ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Таким образом, прием в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 путем получения резолюции председателя ОРГАНИЗАЦИИ 1, равно как и правлением ОРГАНИЗАЦИИ 1 исходило от неуполномоченного органа, то есть осуществлялось с нарушением действующего законодательства, поэтому такое решение не могло являться основанием для возникновения отношений, связанных с членством истца в садоводстве. Соответственно, выдача ему членской книжки и уплата взносов в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, как указывается ответчиками, не оспаривается истцами, и подтверждается исследованными материалами дела, заявления о приеме в члены ОРГАНИЗАЦИИ 1 от самого истца не поступало. Таким образом, истец заявляя требования о восстановлении нарушенных прав члена ОРГАНИЗАЦИИ 1, таковых никогда не имел. В 60-х годах ФИО 1, как члену садоводческого товарищества, был предоставлен спорный земельный участок. На момент вступления Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ в законную силу, ФИО 1 являлся членом ОРГАНИЗАЦИИ 1 и пользовался предоставленным ему земельным участком в указанном товариществе. Ст.2 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный ФЗ регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установлено, что земельные участки предоставляются садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, граждане, вступающие в садоводческое товарищество, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество. Согласно п.2 ст.47 Закона садовод, огородник и дачник может быть лишен права постоянного пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. В соответствии с п.3 ст.45, п.п.1, 2 ст.54 ЗК РФ право постоянного пользования земельным участком прекращается на основании решения суда. При этом решения вопроса о прекращении таких прав к компетенции общего собрания товарищества согласно ст.21 Закона не относится. Не смотря на это, спорный земельный участок был предоставлен Видовской А.А., которая впоследствии реализовала право на получение данного участка в собственность. Постановлением ОРГАНИЗАЦИИ 4 от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № в ОРГАНИЗАЦИИ 1 был предоставлен Видовской А.А. в собственность бесплатно, что послужило основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования о признании данного постановления недействительным истцом не заявлялись. Несостоятельна позиция представителя истца о том, что истец защищает свои права как единственный наследник ФИО 1, поскольку в настоящее время сведений о том, что ФИО 1 умер, не имеется. Как следует из положений ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был исключен из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 Данное решение истцом не оспаривается. Согласно позиции истца действия председателя правления Калашниковой С.А. по передаче земельного участка Видовской А.А. являются ничтожной сделкой. Лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным. Вместе с тем по смыслу абз. 2 п. 2 ст.12 ГК РФ). Права и законные интересы лица (не являющегося собственником имущества) не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества. Таким образом, лицо не вправе со ссылкой на незаконное (без правомочий) распоряжение чужой собственностью требовать применения последствий ничтожности заключенного договора. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении многих лет ФИО 1 не уплачивались членские взносы, земельным участком он фактически не пользовался, из членов ОРГАНИЗАЦИИ 1 исключен ДД.ММ.ГГГГ. Право предъявления истцом Абрамовым А.В. требований к Видовской А.А., которой в свою очередь спорный земельный участок освоен, на нем восстановлены дачные строения, посажены садовые культуры, ему законом не предоставлено. При этом суд считает, что исходя из положений ст.10 ГК РФ, в случае обращения за защитой нарушенных прав надлежащего истца оценке будет подлежать вопрос о соразмерности заявленных требований нарушенному праву. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или свидетельство о регистрации. Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Абрамову А.В. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья Н.Л.Кропотова